Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А05-6467/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6467/2017
г. Вологда
11 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ленское пассажирское автопредприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2017 года по делу № А05-6467/2017 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Ленское пассажирское автопредприятие» (ОГРН <***>,ИНН <***>; место нахождения: 165780, <...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010, ИНН <***>; место нахождения: 163060, <...>; далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2017 № 50-К  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 17 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении контрольно-надзорных мероприятий административным органом в ходе плановой (рейдовой) проверки выявлено, что предприятие, имеющее лицензию № АСС-29-200966 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, 21.04.2017 использовало транспортное средство - автобус ПАЗ 4234, гос. номер С588АУ/29 для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту общего пользования № 503 «Котлас - Яренск» при отсутствии у водителя автобуса ФИО2 карты маршрута регулярных перевозок, чем нарушило требования Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра от 21.04.2017 № 40-К, а также подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом автобуса от 21.04.2017.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении предприятия составлен протокол от 15.05.2017 № 57-К об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.05.2017 № 50-К о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Предприятие, полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет административную ответственность по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В статье 3 Закона № 220-ФЗ закреплены основные понятия, используемые данным Законом. Так, карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20).

Частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным в силу Закона № 220-ФЗ. Надлежаще оформленной является карта маршрута регулярных перевозок, форма бланка которой соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2015 № 332.

Судом установлено, что в данном случае предприятие в проверенном периоде осуществляло регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту № 503 «Яренск - Котлас», определенному постановлением администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» от 20.10.2016 № 597 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок МО «Ленский муниципальный район».

Осуществляя такую перевозку, заявитель обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок. Поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель 21.04.2017 осуществлял с использованием автобуса и не имел при этом карты маршрута регулярных перевозок, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие не представило доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований Закона № 220-ФЗ, как и доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место событие, состав и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено. Постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Назначенное предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Так как совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не установлена, представляется обоснованнм вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2017 года по делу № А05-6467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ленское пассажирское автопредприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов