Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А76-37240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37240/2022
03 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 727 837 руб. 44 коп., об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) – представитель ФИО1, по доверенности №3 от 09.01.2024, диплом, паспорт;

представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее - ответчик), о взыскании 772 595 руб. 81 коп.

Определением от 08.11.2022 по делу № А76-31431/2021 требование об обязании, об устранении на наружных стенах фасада здания объекта отслоение штукатурного слоя и краски (парапет крыши, 1,2,3 этажи юго-запад на входе в пищеблок и в углах плит перекрытия, а также с Северного входа в здание), о взыскании суммы штрафа в размере 772 595,81руб в пользу МКУ «УКС» с ООО «Трест Магнитострой» за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств предусмотренных контрактом № 08/15 от 06.02.2015; выделено в отдельное производство, присвоен номер дела А76-37240/2022.

Определением суда от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Определение суда от 21.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект» (далее – третье лицо; т. 1, л.д. 136).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ООО «Трест Магнитострой» указывает на то, что выявленные недостатки не являются гарантийными. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок заявления требований по гарантийным обязательствам (т. 1, л.д. 97).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 02.07.2024 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1, л.д. 66-69, 147; т. 2, л.д. 106).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, при рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08/15 от 06.02.2015 (далее – контракт; т. 1, л.д. 13-16), в соответствии п. 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.3 настоящего контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «г. Магнитогорск. Микрорайон 148. Жилая группа 1. Детский ясли-сад №31», в соответствии с локальными сметами (приложение №4) и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту (приложение №2).

Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1). Срок начала работ: с 16.01.2015 года. Срок окончания работ: по 25.12.2015 года (п. 1.6 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что согласована общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком.

Согласно п. 2.4 контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 120 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 4.1.19 контракта подрядчик обязан обеспечивать бесперебойное функционирование инженерных систем при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.1.20 сторонами согласовано условие о том, что подрядчик обязан устранить за свой счет и в сроки, зафиксированные в акте, составленном комиссией в составе представителем муниципального заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации, недостатки результата работы, выявленные в течении гарантийного срока.

Согласно п. 6.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 772 595 руб. 81 коп.

Контракт вступает в силу после подписания сторонами и действует до 25.04.2016 года или до расторжения контракт в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 8.1 контракта). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его ненадлежащее исполнение (п. 8.2 контракта).

08.12.2015 между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение №381/15-дс об уменьшении цены контракта (т. 1, л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 19-32) и сторонами не оспаривается.

02.08.2016 между сторонами контракта подписано соглашение о расторжении контракта №281/16-ср в пункте 2 которого стороны договорились уменьшить цены контракта до суммы в размере 145 567 488 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 18).

Вместе с тем как следует из пояснений истца актам осмотра объекта от 15.01.2019, от 01.10.2019, от 18.08.2021, от 18.03.2022, от 31.10.2022 установлены факты ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, а именно обнаружены дефекты в выполненных ответчиком работах, которые им не устранены в рамках гарантийных обязательств (т. 1, л.д. 34-51, 53-62). В частности, не исполнены обязательства по устранению ответчиком волосяных трещин внутри здания на стенах и потолке:

Южного блока объекта в следующих группах:

- кабинет заведующего, административный кабинет и кабинет методистов (3 этаж);

- группа «Непоседы» (3 этаж);

- группа «Почемучки»;

- коридор между 2-3 этажами, 1-2 этажами;

- игротека (отслоение штукатурного слоя);

- группа «Светлячки»;

- группа «Звездочки»;

- группа «Колобок» (1 этаж);

Северного блока объекта в следующих группах:

- группа «Любознайки»;

- группа «Веселый Улей»;

- группа «Сказка»;

- группа «Затейники»,

- медицинский блок;

- физкультурный зал;

- группа «Неваляшки»; а также обязательства по устранению на наружных стенах фасада здания объекта отслоения штукатурного слоя и краски (парапет крыши, 1,2,3 этажи юго-запад на входе в пищеблок и в углах плит перекрытия, а также с Северного входа в здание).

Согласно пояснениям истца в уточненном исковом заявлении в ходе рассмотрения дела в связи с тем, что дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока не были устранены, сторонами по делу проведено обследование объекта, о чем составлен акт осмотра от 03.03.2023, в соответствии с которым сторонами установлен необходимый объем работ по устранению замечаний, не устраненных ответчиком в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 76-80).

Учитывая выявленные актами осмотра недостатки в выполненных ответчиком работах, истцом ответчику 07.10.2019 вручена претензия №01-25/2547 от 04.10.2019 с требованиями об устранение в течение 30 дней после ее получения выявленных дефектов, уплате штрафа по пункту 6.3. контракта (т. 1, л.д. 33). Факт ее получения ответчиком 07.10.2019 подтверждается отметкой о получении.

Вместе с тем, как следует из отзыва на иск, ответчик возражает на заявленные требования, ссылаясь, в том числе на то, что выявленные недостатки не являются гарантийными.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, содержание и обоснование возражений ответчика, суд установил спор относительно причин возникновения выявленных недостатков по актам о приемке выполненных работ в части установления видов, объемов и стоимости по устранению выявленных причин возникновения заявленных, а также иных дефектов по вышеуказанному объекту.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ по контракту, по ходатайству общества определением суда от 29.11.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы и оценки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО2 (т. 1, л.д. 163-165).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения указанных истцом дефектов?

2) Является ли причиной возникновения указанных дефектов несоответствие выполненных ООО «Трест Магнитострой» строительно-монтажных работ условиям муниципального контракта №08/15 от 06.02.2015, при наличии несоответствий, установить являются ли они существенными и устранимыми?

3) Является ли причиной возникновения заявленных дефектов недостатки проектной документации, при наличии недостатков, установить являются ли они существенными и устранимыми?

4) Определить виды, объем и стоимость работ по устранению выявленных причин возникновения заявленных дефектов, а также иных дефектов.

В материалы дела 26.03.2024 поступило заключение эксперта №Ч23-12-1916/Э 2023 (т. 2, л.д. 14-101).

Определением суда от 27.03.2024 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 103).

По результатам ознакомления с заключение эксперта истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика штраф по контракту в размере 727 837 руб. 44 коп., судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, а также об обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по контракту и устранить дефекты работы на объекте: «г. Магнитогорск. Микрорайон 148. Жилая группа 1. Детский сад-ясли №31», расположенном по адресу: <...>:

- устранить разнонаправленные, криволинейные, поверхностные волосяные трещины на поверхности стен и потолка в следующих поименнованных внутренних помещениях объекта:

помещение

Объемы работ по помещениям, площадь м2

стены

потолок

Кабинет заведующего

49,62


Административный кабинет

40,26


Коридор между 1 и 2 этажами

48,79


Коридор между 2 и 3 этажами

46,68


Группа «Непоседы» З этаж

159 1


Группа «Светлячки»

10,9


Группа «Колобок»

77


Группа «Почемучки»

55,5

4,3

Группа «Звездочки»

43,98


Группа «Любознайки»

109,16


Группа «Веселый улей»

43,98


Группа «Сказка»

159,1


Группа «Неваляшки»

44,6


Группа «Затейники»

110 79


Медицинский блок

113,16


- устранить горизонтальные, прямолинейные трещины на поверхности потолка в месте стыка стен и перекрытия; вертикальные, прямолинейные, сквозные трещины на поверхности стен в месте стыка наружных ограждающих стеновых панелей и внутренних стен; вертикальные, прямолинейные трещины на поверхности внутренних стен; горизонтальные, прямолинейные, сквозные трещины на поверхности балки следующих поименнованных внутренних помещениях, а также по фасаду объекта:

Наименование помещений

Объемы работ по помещениям, площадь м2

стены

потолок

Кабинет заведующего

49,62

18,15

Административный кабинет

40,26

13,54

Кабинет методистов 3 этаж

48,65

17,27

Игротека

80,13

55,93

Физкультурный зал

119,72

111,3

Коридор между 1 и 2 этажами


8,67

Коридор между 2 и 3 этажами


17,416

Группа «Непоседы» 3 этаж

213,38

138,49

Группа «Светлячки»

213,38

138,49

Группа «Колобок»

213,38

138,49

Группа «Почемучки»

213,38

138,49

Группа «Звездочки»

213 38

138,49

Группа «Любознайки»

213,38

138,49

Группа «Веселый улей»

213,38

138,49

Группа «Сказка»

168 78

138,49

Группа «Неваляшки»

180,3

138,49

Группа «Затейники»

256,81

155,72

Группа «Затейники»

256,81

155,72

медицинский блок


42,12

- устранить отслоения штукатурного слоя и краски на наружных стенах в углах плит перекрытий (на парапете и фасаде здания) в объеме 1 827,81 м2 (т. 2, л.д. 154-154 оборот).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 судом принято уточнение исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 4.1.20 сторонами согласовано условие о том, что подрядчик обязан устранить за свой счет и в сроки, зафиксированные в акте, составленном комиссией в составе представителем муниципального заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации, недостатки результата работы, выявленные в течении гарантийного срока.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ по контракту работ, которые отражены в актах осмотра от 15.01.2019, от 01.10.2019, от 18.08.2021, от 18.03.2022, от 31.10.2022, от 03.03.2023, что ответчиком не оспорено (статьи 9,65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, что следует из актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, датированных периодами с февраля 2015 года по март 2016 года, врученной ответчику претензии 07.10.2019, а также установленного в пункте 4.1.19 контракта пятилетнего гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для требования требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, признаются не состоятельными.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Принимая во внимание установленные судом по делу разногласия сторон относительно причин возникновения выявленных недостатков, определением суда от 29.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению №Ч23-12-1916/Э, подготовленному по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

по первому, второму и третьему вопросам:

Экспертом установлены/подтверждены указанные истцом недостатки/дефекты внутренних помещений и фасада объекта экспертизы в виде трещин и отслоений отделочных слоёв.

1) Внутренние помещения.

Первый вид недостатков/дефектов – разнонаправленные, криволинейные, поверхностные волосяные трещины на поверхности стен.

Данные трещины являются усадочными. Причинами образования таких трещин могут являться недостаточная подготовка поверхности под окраску, а также нарушение технологии выполнения работ, в том числе рекомендаций производителей отделочного материала.

Второй вид недостатков/дефектов – вертикальные и горизонтальные прямолинейные сквозные трещины на поверхности стен и потолка в местах сопряжений несущих и ограждающих конструктивных элементов;

- горизонтальные, прямолинейные трещины на поверхности потолка в месте стыка стен и перекрытия;

- вертикальные, прямолинейные, сквозные трещины не поверхности стен в месте стыка наружных ограждающих стеновых панелей и внутренних стен;

- вертикальные, прямолинейные трещины на поверхности внутренних стен;

- горизонтальные, прямолинейные, сквозные трещины на поверхности балки.

Данные трещины образовались вследствие относительных деформаций грунтового основания объекта капитального строительства. Деформации грунтов связаны с процессами морозного пучения.

Подробные обоснования наличия процессов морозного пучения отражено в исследовательской части и установлено на основании: характера трещин, разновидности грунтов по степени пучинистости, периодичности возникновения недостатков/дефектов, дефектов бетонного пола технического подполья (ИТП), а также невыполнения предусмотренных рабочей документаций противопучинистиых инженерных мероприятий.

Список внутренних помещений с разделением по характеру недостатков (трещин) представлен в приложении «Б» заключения.

2) Фасад здания.

Первый вид недостатков/дефектов – локальные вспучивания/отслоения окраски фасада.

Причинами образования вышеуказанных дефектов является нарушение технологии выполнения работ, в том числе недостаточная подготовка поверхности под окраску.

Второй вид недостатков/дефектов – повсеместные разнонаправленные (вертикальные, горизонтальные и диагональные) сквозные трещины на поверхности фасада.

Вышеуказанные трещины образовались вследствие относительных деформаций грунтового основания объекта капитального строительства. Деформации грунтов связаны с процессами морозного пучения.

Подробное обоснование наличия процессов морозного пучения отражено в исследовательской части.

3) Парапет здания.

Локальные отслоения штукатурного слоя и выпучивание/отслоение краски парапета.

Причинами образования вышеуказанных дефектов является нарушение технологии выполнения работ, в том числе недостаточная подготовка поверхности под штукатурку и окраску.

Исследуя причины возникновения процессов морозного пучения, следует отметить следующее.

Рабочей документацией предусмотрены инженерные мероприятия по отводу атмосферных осадков для исключения их влияния на основное здания. Следовательно, недостатки проектной документации отсутствуют.

Соглашение о расторжении не содержит информации о наименовании/видах работ, которые стороны муниципального контракта №08-15 от 06.02.2015 г. договорились не выполнять. Данная информация в том числе отсутствует в материалах дела. Следовательно, эксперту неизвестно предусматривало ли соглашение о расторжении №281/16-ср от 02.08.2016 г. исключение работ по устройству наружной ливневой канализации К2 или нет.

Все выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми. Способ устранения будет отражен в 4-м вопросе экспертизы.

Термин «существенность» или «существенный) недостаток в строительных нормативно-технических регламентах отсутствует. Следовательно, эксперту не представляется возможным оценить дефекты/недостатки по критерию существенности.

По четвертому вопросу:

1.1. Внутренние помещения:

Разнонаправленные, криволинейные, поверхностные волосяные трещины на поверхности стен. Стоимость работ по устранению недостатков составляет: 297 204 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%.

1.2. Внутренние помещения:

горизонтальные, прямолинейные трещины на поверхности потолка в месте стыка стен и перекрытия;

вертикальные, прямолинейные, сквозные трещины не поверхности стен в месте стыка наружных ограждающих стеновых панелей и внутренних стен;

вертикальные, прямолинейные трещины на поверхности внутренних стен;

горизонтальные, прямолинейные, сквозные трещины на поверхности балки.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет: 1 181 514 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%.

Устройство внутренней и наружной ливневой канализации К2.

Локальная смета по устройству наружной ливневой канализации К2(№4-4) является частью приложения муниципальному контракту №08/15 от 06.02.2015. Стоимость работ по устранению недостатков составляет: 1 783 887 руб. 60 коп., с учетом НДС 20%.

2.1. Парапет здания.

Локальные отслоения штукатурного слоя и выпучивание/отслоение краски парапета. Стоимость работ по устранению недостатков составляет: 143 942 руб. 40 коп., с учетом НДС 20%.

2.2. Фасад здания.

Локальные вспучивания/отслоения окраски фасада. Стоимость работ по устранению недостатков составляет: 1 531 522 руб. 80 коп., с учетом НДС 20%.

2.3. Фасад здания.

Повсеместные разнонаправленные (вертикальные, горизонтальные и диагональные) сквозные трещины на поверхности фасада. Стоимость работ по устранению недостатков составляет: 1 531 522 руб. 80 коп., с учетом НДС 20%.

Виды и объемы работ указаны в локальных сметных расчетах (приложение «В).

Технология устранения недостатков указана в исследовательской части.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.2, л.д. 17). Отводов эксперту не заявлено.

Суд отмечает, что выводы, сделанный экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта в заключении №Ч23-12-1916/Э, суд приходит к выводу о том, что требования истца о безвозмездном устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков по контракту №08/15 от 06.02.2015 по объекту: «г. Магнитогорск. Микрорайон 148. Жилая группа 1. Детский сад-ясли №31», расположенном по адресу: <...>: заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в соответствии с заявленными требованиями.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, арбитражный суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о том, что выявленные недостатки не являются гарантийными.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков, поскольку подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

По смыслу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно причин их появления, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований об обязании устранить выявленные недостатки, на раскрыл мотивов отказа от подписания актов осмотра результатов работ, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований об обязании устранить недостатки выполненных работ основано на законе, контракте, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Требование истца об устранении выявленных недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения статьи 174 АПК РФ, суд считает необходимым установить срок выполнения работ не позднее 30.09.2024 после вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу учитывая характер требуемых к устранению недостатков, виды необходимых к выполнению для этого общестроительных и иных работ, а также погодные условия и положительную температуру наружного воздуха, которые должны способствовать качественному выполнению таких работ.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 30-дневного срока, указанного в решении суда по настоящему делу по день фактического его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Учитывая, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявленный к взысканию размер судебной неустойки - 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 30-дневного срока, указанного в решении суда по настоящему делу по день фактического его исполнения, не является соразмерным и справедливым, нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемой ситуации в целях реализации принципов справедливости и соразмерности суд считает, что размер судебной неустойки должен быть установлен исходя из обстоятельств дела в размере 7 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. Указанный размер судом устанавливается руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, присужденный размер судебной неустойки не создает для ответчика возможность неисполнения судебного акта более выгодным, чем исполнение, поскольку меры понуждения ответчика к исполнению решения суда не исчерпываются лишь присуждением судебной неустойки, которая также не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой указано в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Судом учтено, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности, исполнимости и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

По вышеизложенным мотивам суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 30-дневного срока, указанного в решении суда по настоящему делу по день фактического его исполнения.

Истцом также заявлено о взыскании 727 837 руб. 44 коп. штрафа по муниципальному контракту №№08/15 от 06.02.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8).

Согласно п. 6.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 772 595 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 между сторонами контракта подписано соглашение о расторжении контракта №281/16-ср в пункте 2 которого стороны договорились уменьшить цены контракта до суммы в размере 145 567 488 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 18).

Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту, учитывая изменение цены контракта соглашением о его расторжении до суммы 145 567 488 руб. 46 коп., суд приходит к выводу об обоснованности начисления штрафа в размере 727 837 руб. 44 коп.

Указанный в уточненном исковом заявлении расчет штрафа судом проверен и признан верным, поскольку соответствует условиям контракта, включая условие о его цене с учетом заключения сторонами соглашения о расторжении контракта, и не нарушает прав ответчика с учетом этого.

Контррасчет штрафа ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств ее оплаты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, размер штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера штрафа с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 727 837 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение №4464 от 17.10.2023, на сумму 89 000 руб. (т. 2, л.д. 155) о внесении обществом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 89 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы и оценки» ФИО2 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по настоящему делу представлено в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно счету № Ч23-12-1916/Э от 19.03.2024 общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы и оценки» стоимость экспертизы составляет 89 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования об обязании устранить недостатки признаны судом обоснованными, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

При цене иска применительно к имущественному требованию в размере 727 837 руб. 44 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 557 руб. 00 коп.

При цене неимущественного требования в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При этом суд отмечает, что определением от 08.11.2022 по делу № А76-31431/2021 требование об обязании устранить недостатки на наружных стенах фасада здания объекта в виде отслоения штукатурного слоя и краски (парапет крыши, 1,2,3 этажи юго-запад на входе в пищеблок и в углах плит перекрытия, а также с Северного входа в здание), о взыскании суммы штрафа в размере 772 595 руб. 81 коп. в пользу МКУ «УКС» с ООО «Трест Магнитострой» за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств предусмотренных контрактом № 08/15 от 06.02.2015 выделено в отдельное производство, присвоен номер дела А76-37240/2022.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, то применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 23 557 руб. 00 коп., подлежащая уплате за заявленные истцом требования, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) штраф в размере 727 837 руб. 44 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ИНН <***>) в срок не позднее 30.09.2024 устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №08/15 от 06.02.2015 путем выполнения следующих работ на объекте «г. Магнитогорск. Микрорайон 148. Жилая группа 1. Детский сад-ясли №31», расположенном по адресу: <...>:

- устранить разнонаправленные, криволинейные, поверхностные волосяные трещины на поверхности стен и потолка в следующих поименнованных внутренних помещениях объекта:

помещение

Объемы работ по помещениям, площадь м2

стены

потолок

Кабинет заведующего

49,62


Административный кабинет

40,26


Коридор между 1 и 2 этажами

48,79


Коридор между 2 и 3 этажами

46,68


Группа «Непоседы» З этаж

159 1


Группа «Светлячки»

10,9


Группа «Колобок»

77


Группа «Почемучки»

55,5

4,3

Группа «Звездочки»

43,98


Группа «Любознайки»

109,16


Группа «Веселый улей»

43,98


Группа «Сказка»

159,1


Группа «Неваляшки»

44,6


Группа «Затейники»

110 79


Медицинский блок

113,16


- устранить горизонтальные, прямолинейные трещины на поверхности потолка в месте стыка стен и перекрытия; вертикальные, прямолинейные, сквозные трещины на поверхности стен в месте стыка наружных ограждающих стеновых панелей и внутренних стен; вертикальные, прямолинейные трещины на поверхности внутренних стен; горизонтальные, прямолинейные, сквозные трещины на поверхности балки следующих поименнованных внутренних помещениях, а также по фасаду объекта:

Наименование помещений

Объемы работ по помещениям, площадь м2

стены

потолок

Кабинет заведующего

49,62

18,15

Административный кабинет

40,26

13,54

Кабинет методистов 3 этаж

48,65

17,27

Игротека

80,13

55,93

Физкультурный зал

119,72

111,3

Коридор между 1 и 2 этажами


8,67

Коридор между 2 и 3 этажами


17,416

Группа «Непоседы» 3 этаж

213,38

138,49

Группа «Светлячки»

213,38

138,49

Группа «Колобок»

213,38

138,49

Группа «Почемучки»

213,38

138,49

Группа «Звездочки»

213 38

138,49

Группа «Любознайки»

213,38

138,49

Группа «Веселый улей»

213,38

138,49

Группа «Сказка»

168 78

138,49

Группа «Неваляшки»

180,3

138,49

Группа «Затейники»

256,81

155,72

Группа «Затейники»

256,81

155,72

медицинский блок


42,12

- устранить отслоения штукатурного слоя и краски на наружных стенах в углах плит перекрытий (на парапете и фасаде здания) в объеме 1 827,81 м2.


В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 7 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 557 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов