Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А23-5428/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.08.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройГранд» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации городского поселения «Поселок Воротынск» (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2018 по делу № А23-5428/2017 (судья Погонцев М.И.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 207 181 руб. 33 коп., в том числе по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по демонтажу строений – 3 007 877 руб. 97 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки – 401 184 руб. 09 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки – 397 794 руб. 13 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки – 400 325 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 440 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казанное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» и администрация городского поселения «Поселок Воротынск».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 требования о взыскании задолженности, основанные на актах выполнения работ по ограждению строительной площадки в общем размере 1 119 303 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой указанных работ выделены судом первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу являлись требования общества о взыскании с фонда задолженности за работы по демонтажу строений в размере 3 007 877 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой указанных работ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 007 877 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 20.07.2017 в размере 59 560 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Банка России с 21.07.2017 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец 03.05.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 82 171 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2018 с фонда в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 255 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда мотивировано тем, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении указанной суммы до 12 000 руб.

В обоснование жалобы фонд ссылается на то, что сумма взысканных в пользу общества судебных расходов является чрезмерной. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не обоснованы, поскольку истец не подтвердил объем и содержание оказанных ему услуг, при этом все документы, представленные истцом, подписаны генеральным директором общества ФИО3, что не подтверждает факт составления процессуальных документов представителем истца ФИО4 Более того, участие генерального директора общества в судебных заседаниях, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (далее – представитель) 27.06.2017 заключен договор № 27-06/17 об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиями которого в обязанности исполнителя входит – предъявление к ответчику обязательной досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Калужской области, представление интересов истца в судебных заседаниях по делу № А23-5428/2017, подготовка необходимых процессуальных документов по спору.

Цена договора определена соглашением сторон и составляет 57 500 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

Впоследствии в связи с увеличением объема работ по договору и увеличением длительности судебного процесса свыше двух заседаний, стороны пришли к соглашению об изменении цены договора и подписали дополнительное соглашение к договору от 22.09.2017 (далее – допсоглашение от 22.09.2017).

При определении стоимости юридических услуг по договору стороны решили основываться на рекомендуемых тарифах по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных 02.09.2014 Советом Адвокатской палаты Калужской области (п. 2 допсоглашения от 22.09.2017).

Согласно разделу 3 допсоглашения от 22.09.2017 ориентировочная цена договора – 70 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух судебных заседаний цена подлежит увеличению дополнительно: 10 000 руб. за участие в качестве представителя истца в каждом последующем заседании, а также 5 000 руб. транспортных и командировочных расходов за каждый день судебного заседания.

Услуги, оказанные представителем по договору, приняты истцом по актам сдачи-приемки от 17.07.2017 и от 04.12.2017.

Общая стоимость услуг представителя составила 115 000 рублей.

Указанная стоимость услуг зафиксирована в дополнительном соглашении от 05.12.2017 (далее – допсоглашение от 05.12.2017), по условиям которого в состав расходов в размере 15 000 руб. включается сумма 10 000 руб. за участие в качестве представителя истца в каждом заседании, а также 5 000 руб. транспортных и командировочных расходов за каждый день судебного заседания, что соотносится с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

В пункте 4 допсоглашения от 05.12.2017 истец и представитель определили, что стоимость оказанных юридических услуг представителя в части рассмотренных судом исковых требований по делу А23-5428/2017 составляет 82 213 руб.; стоимость оказанных исполнителем юридических услуг представителя по делу № А23-5428/2017 при рассмотрении исковых требований на сумму 1 223 658 руб. 08 коп. и выделенных в отдельное производство (дело № А23-8747/2017) – 28,51% от общей стоимости услуг, что составляет 32 788 руб.

Учитывая, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 524 руб. 54 коп. решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 по настоящему делу было отказано, истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 82 171 руб. 89 коп., что составляет 99,95% удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

На основании изложенного, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные истцом судебные расходы в части 75 255 руб. 91 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов до 75 255 руб. 91 коп.

При этом частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учёл рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиями в сумме 75 255 руб. 91 коп., которые отвечают критериям разумности и справедливости.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подписание документов от имени генерального директора общества, равно как и его участие в судебных заседаниях, как законного представителя, подлежат отклонению поскольку указанные факты не свидетельствуют о том, что юридические услуги представителя по консультированию доверителя и подготовки правовой позиции не были оказаны.

Генеральный директор общества ФИО3 вправе подписывать от имени общества любые документы, в том числе подготовленные иными лицами. Вместе с тем согласно актам приема-передачи услуг от 17.07.2017 и от 04.12.2017, соответствующие процессуальные документы отражены как подготовленные в связи с оказанием услуг по договору от 27.06.2017 № 27-06/17.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 75 255 руб. 91 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2018 по делу № А23-5428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина