Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-42963/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35535/2020

Дело № А40-42963/20
г. Москва
25 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная железнодорожная строительства компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года,

по делу № А40-42963/20, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "Межрегиональная железнодорожная строительства компания"

(ООО "МЖДСК") в лице КУ ФИО1

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежных средств

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительства компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 399.965 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежных средств в размере 41.719 руб. 81 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2017г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № 2010ЕК-МЖД/12/2017, согласно условиям которого, лизингодатель обязался передать во временное владение и пользование предмет лизинга TOYOTA Camry, 2017 года выпуска, VIN: <***>, которое было приобретено по договору купли-продажи от 03.05.2017 по цене 1.672.000 руб.

По акту приема-передачи предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление № И-01/10240-18 от 09.07.2018г. о расторжении договора лизинга, предмет лизинга изъят, по акту изъятия от 07.09.2019г. и в последующем был реализован по договору купли-продажи от 02.10.2018г. № 2010ЕК-МЖД/10/2018 по цене - 1.300.000 руб. (л.д. 16-19).

В обоснование иска истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 338 от 12.02.2020г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к истцом не произведен расчет сальдо встречных обязательств и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен, т.к. в исковом заявлении истец указал расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2010ЕК-МЖД/12/2017 от 18.07.2017 г.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения составила 399.965 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование чужими денежных средств - 41.719 руб. 81 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен лизингополучателем в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договоров лизинга.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в дня.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет неосновательное обогащение для лизингополучателя, согласно нижеследующему расчету.


Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга 1 672 000,00 - 334 400,00 = 1 337 600,00

1 337 600,00

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100% ((2 553 191,00 - 334 400,00 - 1 337 600,00) / (1 337 600,00 * 1 049) * 365 * 100% = 22,92%

22,92

Плата за финансирование, руб.

Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

(1 337 600,00 * 22,92 * 445) / (365 * 100%) = 373 773,08

373 773,08

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Затраты на страхование + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы

1 337 600,00 + 373 773,08 + 14 265,18 + 124 659,92( в тч НДС) + 23 505,51 + 0,00 = 1 873 803,69

1 873 803,69

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

922 091,00 - 334 400,00 + 1 300 000,00 = 1 887 691,00

1 887 691,00

Сальдо встречных обязательств (доход – расходы)

1 887 691,00 - 1 873 803,69 = 13 887,31

13 887,31


Срок договора лизинга: 18.07.2017г. с даты, заключения договора лизинга по 31.05.2020г. последний день расчетного периода (п. 1.1. приложения №4 к договору лизинга).

Срок финансирования: 18.07.2017г. дата заключения договора лизинга по 05.10.2018г. (дата получение денежных средств от реализации).

Так же в расчет сальдо подлежат включению убытки, по оплате страховой премии в размере 124.659 руб. 92 коп., с учетом НДС.

Таким образом, по мнению апелляционного суда финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составил 13.887 руб. 31 коп. в пользу лизингополучателя, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предмет лизинга реализован лизингодателем – 02.10.2018г., следовательно, с момента продажи предмета лизинга истец вправе начислить проценты в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Таким образом, с даты, реализации предмета лизинга по договору купли-продажи проценты подлежат начислению в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 02.10.2018г. по 12.02.2020г. в размере 1.380 руб. 65 коп.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставленной отсрочки по уплате госпошлины истцу как по иску, так и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу № А40-42963/20 отменить.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Межрегиональная железнодорожная строительства компания" сальдо встречных обязательств в размере 13.887 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.380 (одна тысяча триста восемьдесят) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 409 руб. 07 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "Межрегиональная железнодорожная строительства компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11.424 руб. 93 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.