Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А33-29564/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29564/2024
г. Красноярск
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю -  ФИО1, представителя по доверенности от 09.12.2024 № Д/04/73,

ФИО2 (третье лицо),

от ФИО2 (третьего лица) - ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2025 серии 24 АА № 5935088,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего ФИО4 (ответчика) - ФИО5, представителя по доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2025 года по делу № А33-29564/2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО4 (далее ответчик, ФИО4) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом в вину арбитражному управляющему вменяется правонарушение, выразившееся в действиях (бездействии) ФИО4 при проведении процедуры банкротства в отношении ООО ПСК «Союз»:

1. представление в Арбитражный суд Красноярского края 30.01.2024 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.01.2024, содержащего недостоверные сведения о наличии у ООО ПСК «Союз» текущих обязательств пятой очереди перед ФИО2;

2. представление в Арбитражный суд Красноярского края 30.01.2024 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.01.2024, содержащего недостоверные сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

3. представление в Арбитражный суд Красноярского края 06.03.2024 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.02.2024, содержащего недостоверные сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

4. непроведение собрания кредиторов должника по вопросу получения одобрения на заключение с ФИО6 договора ответственного хранения, как сделки с заинтересованностью, и заключение 06.10.2023 указанного договора в отсутствие соответствующего одобрения собрания кредиторов должника;

5. неразмещение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений об уточнении ФИО2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в срок до 14.09.2023;

6. нарушение порядка использования основного и специального счетов должника в период с 05.09.2023 по 02.02.2024;

7. невыставление третьим лицам (арендаторам) счетов за пользование имуществом ООО «ПСК «Союз» и невзыскание дебиторской задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в период с 27.07.2023 (дата заключения договора аренды с ИП ФИО7) по дату составления протокола № 00992424.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2025 заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2025 по делу № А33-29564/2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в том числе применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является не законным и не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По 1 эпизоду отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент составления отчета от 05.01.2024 по делу №A33-48/2023, исковое заявление и заявление о процессуальном правопреемстве не рассмотрено, определений о прекращении производства судом не выносилось, как об отказе от иска, так и об отказе в заявлении о процессуальном правопреемстве. Только 08.04.2024  Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предоставил ответ о том, что поступившие от ФИО2 денежные средства  не были приняты в счет оплаты задолженности ООО «ПСК Союз». Конкурсный управляющий был осведомлен о возврате денежных средств в адрес ФИО2 лишь после получения из Департамента ответа. ФИО2 действуя разумно и добросовестно, должен был довести сведения и информацию конкурсному управляющему о факте возврата указанной задолженности.

По 4 эпизоду отсутствует состав административного правонарушения, поскольку с учетом нахождения техники должника в пос. Береть Красноярского края в нерабочем состоянии, удаленности от базы ООО «ПСК Союз», дорогостоящей перевозки, а также того, что ФИО6 обязалась хранить имущество безвозмездно, действия конкурсного управляющего разумны и добросовестны, не привели к нарушению прав лиц участвующих в деле о банкротстве. Обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника предусмотренная статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнена.

По эпизоду 5 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предположение заявителя о необходимости публикации уточнений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не находят своего подтверждения, так как из общего смысла и толкования нормы материального права, такая обязанность отсутствует.

По эпизоду 6 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку судебная практика закрепляет правила поведения конкурсного управляющего при наличии разногласий, в этом случае конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения спорного требования кредитора. Резервирование денежных средств конкурсным управляющим ООО «ПСК «Союз» предотвращает возникновение угрозы невозможности последующего удовлетворения требований Заявителя вследствие недостаточности конкурсной массы.

По эпизоду 7 вменяемые ФИО4 в вину действия, не содержат состава административного правонарушения, не повлекли каких-либо нарушений прав и законных интересов участников дела о банкротстве ООО «ПСК «Союз», не причинили ущерба либо опасности охраняемым правоотношениям, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц не возникла интересы кредиторов либо участника должника не пострадали. Управляющим избрана модель экономического управления, позволяющая получать доход в размере, покрывающем расходы на содержание имущества, аккумулирующая дебиторскую задолженность, возможность взыскания которой не утрачена, к настоящему моменту и не будет утрачена в обозримом будущем. По существу, такая модель отвечает интересам должника, кредиторов и соответствует целям конкурсного производства, а значит и свидетельствует о добросовестном и разумном поведении конкурсного управляющего. задолженность связана с затруднительным материальным положением арендаторов, Управляющим велась работа по урегулированию задолженности. К настоящему моменту этап претензионно-исковой работы не начат, в том числе по причине низкого спроса на предлагаемые в аренду помещения. Инициация судебных разбирательств может повлечь отток арендаторов, что в свою очередь предопределит отсутствие экономической целесообразности сдачи помещений в аренду, консервацию базы ООО ПСК «Союз», что не повлечет полного прекращения несения издержек, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, за счет конкурсной массы.

По эпизодам 2 и 3 в отчетах от 05.01.2024 и 29.02.2024 указаны неверно сведения об одном лице, которое с учетом уточнений ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. После того, как указанные обстоятельства были установлены, конкурсный управляющий в последующих отчетах исправил указанную ошибку. Суд первой инстанции, с учетом наличия смягчающего основания имел правовую возможность применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, или при избрании санкции за совершение административного правонарушения вынести арбитражному управляющему – предупреждение.

Вменяемые ФИО4 в вину действия, не повлекли каких-либо нарушений прав и законных интересов участников дела о банкротстве ООО «ПСК «Союз», не причинили ущерба либо опасности охраняемым правоотношениям, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц не возникла, интересы кредиторов либо участника должника не пострадали. Принимая во внимание отсутствие высокой степени выраженности объективной стороны правонарушения, а также принципа справедливости, имеются основания  для применения положений статью 2.9. КоАП РФ. Наказание в виде штрафа, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.07.2025.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Пояснил, что арбитражным управляющим ФИО4 залоговый счет должника не использовался по тому же назначению, что и основной счет. С учетом разногласии с ФИО8 и инкассового списания денежных средств ФНС России, залоговый счет использовался с целью резервирования денежных средств, для целей предотвращения необоснованного их списания, так и для целей последующего распределения денежных средств между кредиторами, как по текущим, так и по реестровым обязательствам, в том числе и по требованиям обеспеченным залогом имущества должника. Конкурсным управляющим ФИО4 надлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, в частности управляющим регулярно выставляются акты об оказанных услугах и счета на оплату коммунальных услуг помесячно. Сам по себе факт наличия задолженности по ряду арендаторов не свидетельствовал о ненадлежащей работе конкурсного управляющего по её взысканию. Задолженность арендаторов являлась текущей и незначительной, регулярно погашалась, необходимости обращения в суд с соответствующими требованиями не было. Принимая во внимание, что арбитражным судом уже рассматривается обособленный спор о признании действий арбитражного управляющего незаконными в рамках дела о банкротстве, а к компетенции Управления Росреестра не относится оценка по критериям добросовестности и разумности, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности незаконно.

В силу частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего ФИО4 о приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных документов о взыскании задолженности с арендаторов, поскольку данные документы датированы позднее принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по делу, а значит не являются дополнительными по смыслу указанных норм и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При ознакомлении с материалами дела № А33-48/2023 Управлением установлено, что 14.12.2023 (то есть до даты составления отчета конкурсного управляющего от 05.01.2024) Департаментом в материалы дела представлено, в том числе письмо на имя ФИО2, уведомляющее адресата о возврате денежных 4 средств в размере 210 917 рублей 62 копейки путем формирования и направления в УФК по Красноярскому краю заявок на возврат. Соответственно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог ознакомиться в арбитражном суде Красноярского края с материалами дела № А33-48/2023 и в том числе с вышеуказанным письмом Департамента (а не ожидать соответствующего уведомления в свой адрес со стороны ФИО2). Представление 31.01.2024 ФИО4 в Арбитражный суд Красноярского края отчета о своей деятельности от 05.01.2024, содержащего информацию об учете в составе в пятой очереди текущих обязательств должника следующей задолженности перед ФИО2 в размере 12 297 рублей и 198 620 рублей 62 копеек, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО ПСК «Союз».

Совершая действия, направленные на исполнение какой-либо обязанности, установленной законодательством о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе пренебрегать исполнением иных обязанностей, также установленных законодательством о банкротстве (в рассматриваемом случае - абзац 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). ФИО4 является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностях. Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Соответственно, пренебрежение арбитражным управляющим исполнением какой-либо обязанности свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) вины (субъективная сторона).

Принимая во внимание, что уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности касаются вопроса о привлечении нового контролирующего должника лица к ответственности, соответствующие сведения должны быть размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты, когда он узнал об указанном факте. Включение ФИО4 соответствующих сведений в более поздние отчеты (в том числе в отчет конкурсного управляющего от 28.03.2024, представленный арбитражному суду 04.04.2024 посредством системы «Мой Арбитр») не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего при изготовлении отчетов от 05.01.2024, от 28.02.2024.

Указание ФИО4 в договорах аренды только основного счета ООО ПСК «Союз» для перечисления оплаты за пользование, в том числе залоговым имуществом должника, равно как и принятие арендой платы за использование залогового имущества на основной счет должника, а незалогового на специальный «залоговый» счет свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, вне зависимости от наличия (отсутствия) разногласий относительно требования ФИО2 и необходимости резервирования денежных средств для погашения обязательств перед данным кредитором. ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение порядка использования основного и специального счетов должника обеспечивало резервирование денежных средств в размере заявленного ФИО2 требования (1 751 372 рубля 54 копейки), а также что такое резервирование не было возможно в случае соблюдения норм, закрепленных в пунктах 1, 2 статьи 133, пункте 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Невзыскание дебиторской задолженности по арендной плате за использование имущества должника, по коммунальным платежам за оказанные должником прямо нарушает интересы кредиторов ООО ПСК «Союз», имеющих право на погашение их требований за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств. Сдача имущества должника в аренду при отсутствии своевременного поступления арендной платы в конкурсную массу должника, отсутствие приборов учета, выставление арендаторам счетов на оплату спустя три месяца от начала пользования имуществом должника не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО ПСК «Союз».

Отсутствуют основания для признания деяния малозначительным. ФИО4 не представил никаких исключительных обстоятельств, не позволивших ему надлежащим образом исполнить обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ООО ПСК «Союз». Входе трех административных расследований установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении арбитражный управляющим законодательства о банкротстве при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного и надлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз». Совершенное ФИО4 административное правонарушение является многоэпизодным, носит системный характер, что свидетельствует о высокой степени выраженности объективной стороны.

Представитель ФИО2 и  ФИО2 также отклонили доводы апелляционной жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснили, что взыскание задолженности с арендаторов не производилось арбитражным управляющим, счета выставлялись с указанием минимальной задолженности, в связи с чем новый арбитражный управляющим вынужден довзыскивать денежные средства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом, как следует из диспозиции данной нормы, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из протокола, по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется правонарушение, состоящее в представлении в Арбитражный суд Красноярского края 30.01.2024 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.01.2024, содержащего недостоверные сведения о наличии у ООО ПСК «Союз» текущих обязательств пятой очереди перед ФИО2

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены правила подготовки арбитражными управляющими отчетов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчеты (заключение) арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписываются арбитражным управляющим и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2023 № 195.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 05.01.2024, ФИО2 числится текущим кредитором пятой очереди.

Вместе с тем, согласно данным Картотеки арбитражных дел, в рамках дела №А33-48/2023 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО ПСК «Союз»  о взыскании 198 620 рублей 62 копеек долга за период с 01.10.2021 по 31.08.2022, 12 297 рублей пени за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 № 1827.

17.04.2023 от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Как следует из определения суда от 30.05.2023 по делу №А33-48/2023, третье лицо ФИО2 отозвал заявление о процессуальном правопреемстве от 17.04.2023 в связи с чем, заявление не рассматривается судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2025 (дата объявления резолютивной части) по делу №А33-48/2023 заявление Департамента удовлетворено частично. С ООО ПСК «Союз» в пользу Департамента взыскано 99 310 рублей 31 копейка долга и 3 282 рубля 13 копеек пени.

Также, в рамках дела № A33-10070/2023 определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2023 принято к производству суда заявление Департамента к ООО ПСК «Союз» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 в размере 143 674 рублей 43 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1 937 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 по делу № А33-10070/2023 иск удовлетворен частично. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 по делу № А33-10070/2023 принято к производству заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 по делу № A33-10070/2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Следовательно, из материалов дела следует, что процессуальное правопреемство - замена истца (Департамент) на третье лицо (ФИО2) в рамках дел № A33-48/2023 и № А33-10070/2023 не состоялось, исполнение ФИО2 обязательств ООО ПСК «Союз» не принято Департаментом, денежные средства на дату отчета конкурсного управляющего от 05.01.2024 ФИО2 возвращены, что подтверждено письмом Департамента от 02.04.2024 №5886-14.

Соответственно, у ФИО4 отсутствовали основания для включения задолженности перед ФИО8 (12 297 рублей + 198 620 рублей 62 копейки) в состав текущих обязательств должника.

В дальнейшем, ФИО4 устранено данное нарушение, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.02.2024, 28.03.2024 текущая задолженность ФИО2 в размере 12 297 рублей и 198 620 рублей 62 копеек отражена, с пометкой – «направлены запросы в Департамент земельных и имущественных отношений по получению или возврату денежных средств ФИО2»

В отчете от 23.08.2024 (поступил в суд 28.08.2024) текущая задолженность ФИО2 в размере 12 297 рублей и 198 620 рублей 62 копейки исключена из реестра текущих обязательств.

ФИО4 в представленном отзыве возражал относительно данного эпизода правонарушения, указал, что был осведомлен о возврате денежных средств в адрес ФИО2 лишь после получения из Департамента ответа (от 08.04.2024) на обращение об осуществлённом возврате денежных средств ФИО2, а до получения указанного ответа, ФИО4 располагал лишь сведениями и документами, свидетельствующими об оплате задолженности ФИО2 за ООО ПСК «Союз».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей ФИО9 по полному и достоверному отражению сведений в своих отчетах, в силу формального состава правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ. Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны ее правопреемником  производится  судебным актом арбитражного суда, только после вынесения которого сторона приобретает соответствующие права и обязанности. Соответственно, исходя из предмета требования по делам № A33-48/2023 и № А33-10070/2023 до момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения у арбитражного управляющего не имелось оснований для указания данных о ФИО2 как текущем кредиторе ООО ПСК «Союз» несмотря на представление документов, свидетельствующих в наличии оснований для такого правопреемстве. Сам арбитражный управляющий имел возможность, а кроме того, действуя разумно и добросовестно, был обязан ознакомится с делами № A33-48/2023 и № А33-10070/2023.

Таким образом, ФИО4 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 1, абзацем 11 пункта 2, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 3, 10 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в представлении в Арбитражный суд Красноярского края 30.01.2024 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.01.2024, содержащего недостоверные сведения о наличии у ООО ПСК «Союз» текущих обязательств пятой очереди перед ФИО2

Как следует из протокола, по второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется правонарушение, состоящее в представлении в Арбитражный суд Красноярского края 30.01.2024 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.01.2024, содержащего недостоверные сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аналогично, по третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется правонарушение, состоящее в представлении в Арбитражный суд Красноярского края 06.03.2024 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.02.2024, содержащего недостоверные сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу 6, 12 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства предусмотрено, что сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов) отражаются в форме таблицы.

Как следует из протокола, в деле № А33-24925/2021, ФИО4 30.01.2024 представлен отчет конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.01.2024, в котором в разделе «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)» указаны лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности - ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО6

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 по делу № А33-24925-16/2021 принято к производству заявление ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц - Симона С.В., ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «Союз». Указанное заявление поступило в арбитражный суд 21.04.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023 по делу № А33-24925-16/2021 предварительное судебное заседание отложено. Из текста определения следует, что в материалы дела поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО11, Симона С.В. и ФИО10

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2023 по делу № А33-24925-16/2021 предварительное судебное заседание отложено. Из текста определения следует, что от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО11, Симона С.В. и ФИО10 Указанным определением ФИО13, и ФИО11 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Соответственно, ответчиками по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц являются: ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО10

Таким образом, ФИО4 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 2, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4, 10 Общих правил подготовки отчетов, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, что выразилось в представлении в Арбитражный суд Красноярского края отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.01.2024, от 29.02.2024 содержащих недостоверные сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должник. Последующее исправление допущенной ошибки не исключает факт допущенного нарушения, а как верно указано Управлением Россреестра по Красноярскому краю могло явиться смягчающим обстоятельством при назначении административного наказания. Малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и применение статьи 2.9 КоАП РФ исключительно к одному из вменяемых деяний является необоснованным.

Как следует из протокола, по четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется правонарушение, состоящее в непроведении собрания кредиторов должника по вопросу получения одобрения на заключение с ФИО6 договора ответственного хранения, как сделки с заинтересованностью, и заключение 06.10.2023 указанного договора в отсутствие соответствующего одобрения собрания кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 4 ст. 19 Закона о банкротстве также установлено, что в предусмотренных Законом о банкротстве случаях, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктом 1 и пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (хранитель) и ООО ПСК «Союз» (поклажедатель) заключен договора ответственного хранения от 06.10.2023, согласно пунктам  1.1, 1.2 которого, хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности переданное поклажедателем имущество - Атлант-850.1, регистрационный знак <***> (не на ходу), ГАЗ-5312, регистрационный знак <***> (не на ходу).

Согласно п. 5.1 указанного договора от 06.10.2023 услуга хранения имущества в соответствии с условиями договора предоставляется безвозмездно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2023 по делу №А33- 24925-23/2021 требование ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО ПСК «Союз» в размере 2 893 244 рубля, в том числе: 2 598 958 рублей 28 копеек основного долга, 294 285 рублей 72 копейки пени. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № A33-24925-23/2021 определение от 24.11.2023 оставлено без изменений. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 состоит в родственных отношениях с ФИО13 - единственным участником ООО «СКС» и ФИО11 - единственным участником ООО ПСК «Союз» (является их дочерью).

По сведениям, размещенным в ЕФРСБ, ФИО4 вопрос об одобрении заключения с ФИО6 договора ответственного хранения перед собранием кредиторов не ставился, кредиторами должника решение об ободрении заключения с ней договора, как сделки с заинтересованностью, не принималось.

Вместе с тем, как  верно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положения абзаца 12 пункта 2 статьи129 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят возможность заключать сделки с заинтересованностью в зависимости от условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абз. 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО14», в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он должен принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доводы о направленности  действий, совершенных с нарушением императивных требований Закона о банкротстве, на обеспечение интересов конкурсной массы не опровергает факт нарушения требований законодательства. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела  судом устанавливается наличие состава административного правонарушения, имеющего формальный характер, а не рассматривается жалоба на действия арбитражного управляющего, удовлетворение которой обусловлено нарушением прав кредиторов.

Таким образом, ФИО4 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов должника по вопросу получения одобрения на заключение с ФИО6 договора ответственного хранения, как сделки с заинтересованностью, и заключение 06.10.2023 указанного договора в отсутствие соответствующего одобрения собрания кредиторов должника

Как следует из протокола, по пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется правонарушение, состоящее в неразмещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений об уточнении ФИО2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в срок до 06.09.2023.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 1 пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо

Согласно положениям пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.04.2023 поступило заявление ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности Симона С.В. и ФИО10; взыскать солидарно с Симона С.В. и ФИО10 141 487 369 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 по делу № А33- 24925-16/2021 заявление ФИО2 принято к производству.

На сайте ЕФРСБ сообщение № 11352496 о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц размещено конкурсным управляющим ФИО4 27.04.2023.

ФИО2 31.08.2023 направлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований.

В указанном ходатайстве также изложено требование ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц: ФИО13, ФИО11, Симона С.В. и ФИО10

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2023 по делу № АЗЗ24925-16/2021 заявленные ФИО2 уточнения приняты к рассмотрению.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своих возражениях указал на отсутствие необходимости публикации уточнений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, так как исходя из общего смысла и толкования положений пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкростве такая обязанность отсутствует.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку поданным ФИО2 уточнением ФИО15, ФИО11 привлечены в качестве соответчиком в обособленный спор по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности существенно изменен круг привлекаемых к ответственности лиц, то сведения о новых соответчиках должны быть внесены в ЕФРСБ в установленный срок.

Необходимость публикации указанных сведений в порядке пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, подтверждается судебной практикой

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и положения действующего процессуального законодательства, регламентирующие порядок участия в деле нескольких ответчиков, а именно часть 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после привлечения к участию в деле соответчика(ов) рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, ФИО4 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзаца 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, что выразилось в неразмещении на сайте ЕФРСБ сведений об уточнении ФИО2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в срок до 14.09.2023.

Как следует из протокола, по шестому эпизоду арбитражному управляющему вменяется правонарушение, состоящее в нарушении порядка использования основного и специального счетов должника в период с 05.09.2023 по 02.02.2024.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Вместе с тем, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей  134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. Учитывая положения о залоге, установленные в ГК РФ, залоговый кредитор в деле о банкротстве имеет право на удовлетворение своих требований не только за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, но и за счет доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду.

Соответственно, для реализации вышеуказанного права залогового кредитора денежные средства, поступившие от сдачи залогового имущества в аренду, должны так же «обособляться», как и денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, в целях их сохранения и исключения вероятности их перечисления в пользу иных лиц.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 29.02.2024, в процедуре банкротства должника используются следующие счета:

основной счет № ****5363, открытый в АО «Альфа-банк»;

специальный счет для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, № ****7519, открытый в ПАО «Совкомбанк»;

специальный счет для приема задатков № ****7519, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Из отчета конкурсного управляющего от 28.03.2024 следует, что в отношении вышеуказанных счетов направлены заявления об их закрытии, в процедуре банкротства должника используются следующие счета:

- основной счет №****2361, открытый в ПАО «ТранскапиталБанк»;

-  специальный счет для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, № ****2362, открытый в ПАО «ТранскапиталБанк»;

-  специальный счет для приема задатков № ****2363, открытый в ПАО «ТранскапиталБанк».

Согласно данными инвентаризационной описи № 1 от 12.07.2023, у должника имеется недвижимое имущество, являющееся предметом залога АКБ «Легион».

В материалы дела представлен договор аренды от 27.07.2023, заключенный должником (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор). Согласно п. 1.1 данного договора в аренду передается: нежилое здание столярного цеха с гаражными боксами и холодные боксы, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100008:29; нежилое помещение по адресу: <...>; жилое помещение (общежитие) по адресу: <...>. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора за пользование объектами аренды арендатор производит оплату в размере 450 000 рублей, на расчетный счет арендодателя в порядке предоплаты не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца. Арендная плата не включает себя расходы на электроснабжение, водоснабжение, иные коммунальные услуги. Расходы на коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно. В качестве расчетного счета ООО ПСК «Союз» указан счет № ****5363, открытый в АО «Альфа-банк», использовавшийся в качестве основного счета должника.

Из материалов дела следует, что нежилое здание столярного цеха с гаражными боксами и холодные боксы, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100008:29; нежилое помещение по адресу: <...> являются залоговыми объектами в пользу АКБ «Легион». Жилое помещение (общежитие) по адресу: <...> в залоге не находится.

Вместе с тем, согласно данным выписки АО «Альфа-Банк» по счету № ****5363 за период с 01.04.2023 по 12.02.2024 на основной счет должника от ИП ФИО7 поступили денежные средства: 05.09.2023 - 72 580 рублей 65 копеек оплата по договору аренды от 27.07.2023 за июль 2023 года, 05.09.2024 - 450 000 рублей - оплата по договору аренды от 27.07.2023 за август 2023 года.

Согласно данным выписок ПАО «Совкомбанк» по счету № ***7519 за период с 01.04.2023 по 12.02.2024 и с 13.02.2024 по 29.02.2024 (специальный счет для поступлений от залогового имущества) иные платежи по договору аренды от 27.07.2023 от ИП ФИО7 не поступали.

Сведения, представленные в выписках ПАО «ТранскапиталБанк» по основному счету № ****2361 за период с 01.03.2024 по 02.03.2024, специальному счету № ****2362 за период с 01.03.2024 по 02.03.2024, специальному счету для приема задатков № ****2363 за период с 01.03.2024 по 02.03.2024, также не содержат данных о поступлении денежных средств по договору аренды от 27.07.2023 от ИП ФИО7

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, денежные средства, вырученные от сдачи в аренду жилого помещения, расположенного в г. Красноярске, ул. Словцова, д. 4, пом. 224, подлежали направлению на основной счет должника (№****5363, позднее - № ****2361), в то время как арендная плата за иное имущество, указанное в договоре с ИП ФИО7, подлежала внесению на специальный «залоговый» счет должника (№ ****7519, позднее - № ****2362).

Кроме того, должником (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО16 (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2023, согласно п. 1.1 данного договора в аренду передается: бокс № 9 площадью 90 кв.м, помещения площадью 160 кв.м и 335 кв.м, являющиеся частью гаражного бокса, бокс № 3 площадью 55 кв.м, часть холодного склада площадью 200 кв.м, бокс № 13 площадью 20 кв.м, расположенные на территории базы по адресу: <...>/2, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100008:29; жилое помещение (общежитие) по адресу: <...> площадью 354,80 кв.м. Согласно договору, арендная плата поступает на расчетный счет ООО ПСК «Союз» №****5363. Как указано выше, жилое помещение - комната, кадастровый номер 24:50:0000000:187256, площадью 354,80 кв.м, расположенное по адресу: <...>, не является залоговым имуществом.

Согласно данным выписки ПАО «Совкомбанк» по счету № ****7519 за период с 01.04.2023 по 12.02.2024, на специальный залоговый счет должника от ИП ФИО16 поступали денежные средства по оплате договора аренды.

Согласно данным выписок АО «Альфа-Банк» по основному счету № ****5363 за период с 01.04.2023 по 12.02.2024 и с 13.02.2024 по 29.02.2024, денежные средства в счет платежей по договору аренды от 01.10.2023 от ИП ФИО16 не поступали.

Сведения, представленные в выписках ПАО «ТранскапиталБанк» по основному счету № ****2361 за период с 01.03.2024 по 02.03.2024, специальному счету для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, № ****2362 за период с 01.03.2024 по 02.03.2024, специальному счету для приема задатков № ****2363 за период с 01.03.2024 по 02.03.2024 также не содержат данных о поступлении денежных средств по договору аренды от 01.10.2023 от ИП ФИО16

Следовательно, денежные средства, вырученные от сдачи в аренду жилого помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:187256, подлежали направлению на основной счет должника (№ ****5363, позднее - № ****2361), в то время как арендная плата за иное имущество, указанное в договоре с ИП ФИО16, подлежала внесению на специальный «залоговый» счет должника (№ ****7519, позднее  № ****2362).

Кроме того, должником (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2023, согласно п. 1.1 которого в аренду передается нежилое помещение (кабинет № 12) общей площадью 15,8 кв.м в нежилом здании административного корпуса с кадастровым номером 24:50:0100008:36. В качестве расчетного счета по договору указан счет № ****5363, открытый в АО «Альфа-банк». Вместе с тем, согласно данным инвентаризационной описи №1 от 12.07.2023 административное здание (кадастровый номер 24:50:0100008:36), расположенное по адресу: <...>, является предметом залога АКБ «Легион».

Следовательно, денежные средства, вырученные от сдачи в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0100008:36, подлежали направлению на специальный счет для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога № ****7519 (позднее - №****2362).

Вместе с тем, согласно представленным выпискам,  арендная плата по договору аренды от 26.12.2023, заключенному должником с ООО «Металлтрейд» (за пользование имуществом, находящимся в залоге), поступала на основной счет должника (№ ****5363), а не на специальный счет.

Таким образом, ФИО4 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении порядка использования основного и специального счетов должника в период с 05.09.2023 по 02.02.2024.

Указание ФИО4 в договорах аренды только основного счета ООО ПСК «Союз» для перечисления оплаты за пользование, в том числе залоговым имуществом должника, равно как и принятие арендой платы за использование залогового имущества на основной счет должника, а незалогового на специальный «залоговый» счет свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, вне зависимости от наличия (отсутствия) разногласий относительно требования ФИО2 и необходимости резервирования денежных средств для погашения обязательств перед данным кредитором.

ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение порядка использования основного и специального счетов должника обеспечивало резервирование денежных средств в размере заявленного ФИО2 требования (1 751 372 рубля 54 копейки), а также что такое резервирование не было возможно в случае соблюдения норм, закрепленных в пунктах 1, 2 статьи 133, пункте 3 статьи. 138 Закона о банкротстве. Смешение денежных средств, учитывая преимущественный порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов именно за счет залогового  имущества, нарушает как права залоговых кредиторов, так и иных кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из протокола, по седьмому эпизоду арбитражному управляющему вменяется правонарушение, состоящее в невыставлении третьим лицам (арендаторам) счетов за пользование имуществом ООО «ПСК «Союз» и невзыскании дебиторской задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в период с 27.07.2023 (дата заключения договора аренды с ИП ФИО7) по дату составления протокола.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного закона.

Абзацами 5, 6, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего должника возложены обязанности, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечивать сохранность имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между должником (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды имущества от 27.07.2023, согласно с п.п. 3.1, 3.2 которого, арендная плата составляет 450 000 рублей за один месяц, вносится на расчетный счет арендодателя в порядке предоплаты не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца и не включает себя расходы на электроснабжение, водоснабжение, иные коммунальные услуги; расходы на коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно. Согласно п. 2.2.2 данного договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором аренды. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 27.07.2023.

Согласно данным выписки АО «Альфа-Банк» по счету № ****5363 за период с 01.04.2023 по 12.02.2024 на основной счет должника от ИП ФИО7 поступили денежные средства: 05.09.2023 - 72 580,65 рублей оплата по договору аренды от 27.07.2023 за июль 2023 года, 05.09.2024 - 450 000 рублей - оплата по договору аренды от 27.07.2023 за август 2023 года.

Согласно данным выписок АО «Альфа-Банк» по счету № ****05363 за период с 01.04.2023 по 12.02.2024 и с 13.02.2024 по 29.02.2024, ПАО «Совкомбанк» по счету № ****7519 за период с 01.04.2023 по 12.02.2024 и с 13.02.2024 по 29.02.2024,   ПАО   «Совкомбанк»   по   счету  №  ****7519   за  период  с 01.04.2023      по 12.02.2024 и с 13.02.2024 по 29.02.2024, ПАО «ТранскапиталБанк» по счетам № ****2361, №****2362 и № ****2363 за период с 01.03.2024 по 02.03.2024 иные платежи по договору аренды от 27.07.2023, в том числе в качестве оплаты коммунальных платежей от ИП ФИО7 не поступали.

Между должником (арендодатель) и ИП ФИО17 (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2023, согласно с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 которого, арендная плата составляет 22 000 рублей за один месяц, вносится на расчетный счет арендодателя в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца; оплата коммунальных услуг производится арендатором отдельно. Согласно п. 2.2.2 данного договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором аренды. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2023.

Согласно представленным выпискам по счетам должника, от ИП ФИО17 поступили денежные средства в следующем размере:  66 000 рублей - оплата по счетам № 38 (ноябрь), № 21 (декабрь), № 10 (январь) за аренду нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0100008:38. Иные платежи, в том числе в качестве оплаты коммунальных платежей от ИП ФИО17 не поступали.

Между должником (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрегат-24» (арендатор) заключен договор аренды от 07.12.2023, в соответствии п.п. 3.1, 3.2 которого, арендная плата составляет 50 000 рублей за один месяц, вносится на расчетный счет арендодателя в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца и не включает в себя оплату коммунальных расходов и оплату за пользование электроэнергией. Согласно п. 2.2.2 данного договора арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором аренды. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 07.12.2023.

Согласно представленным выпискам по счетам должника, за период с 13.02.2024 по 29.02.2024 от ООО «Агрегат-24» в качестве арендной платы за часть нежилого помещения за декабрь 2023 года поступило 40 322 рублей 58 копеек. Иные платежи, в том числе в качестве оплаты коммунальных платежей от ООО «Агрегат-24» не поступали.

Между должником (арендодатель) и ФИО18 (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2023, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого арендная плата составляет 33 000 рублей за один месяц, вносится на расчетный счет арендодателя в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца и не включает в себя расходы на электроснабжение, водоснабжение, иные коммунальные платежи. Согласно п. 2.2.2 договора аренды от 12.12.2023 арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2023.

Согласно представленным выпискам по счетам должника, от ФИО18 арендная плата, иные платежи, в том числе в качестве оплаты коммунальных платежей не поступали.

Как указано выше, абзацах 5, 6, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего должника возложены обязанности, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечивать сохранность имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Кроме того, конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере законодательства о банкротстве, знал об обязанностях, установленных нормами статьи 129 Законом о банкротстве, и, давая согласие на свое утверждение в процедуре банкротства, должен был учитывать, в том числе временные затраты, необходимые для проведения обязательных мероприятий в каждой процедуре банкротства.

ФИО4, в своих возражениях указал, что в виду отсутствия индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, а также в связи с имеющейся спецификой в части обеспечения теплоэнергией (отопление осуществляется путем эксплуатации собственной котельной, что затрудняет расчет потребляемого ресурса). Названное обстоятельство повлекло выставление счетов за период с октября 2023 года по декабрь 2023 г. только в декабре 2023 г. (сразу за 3 месяца). В дальнейшем, счета выставлялись своевременно.

В отношении имеющейся задолженности по коммунальным платежам части арендаторов, управляющий поясняет, что такая задолженность связана с затруднительным материальным положением арендаторов, управляющим велась работа по урегулированию задолженности. К настоящему моменту этап претензионно-исковой работы не начат, в том числе по причине низкого спроса на предлагаемые в аренду помещения. В то же время, инициация судебных разбирательств может повлечь отток арендаторов, что в свою очередь предопределит отсутствие экономической целесообразности сдачи помещений в аренду, консервацию базы ООО ПСК «Союз». Управляющим избрана модель экономического управления, позволяющая получать доход в размере, покрывающем расходы на содержание имущества, аккумулирующая дебиторскую задолженность, возможность взыскания которой не утрачена к настоящему моменту и не будет утрачена в обозримом будущем.

Вместе с тем, документального подтверждения заявленным доводам не представлено, равно как и не представлены доказательства расторжения договоров аренды вследствие взыскания дебиторской задолженности, отсутствия возможности заключения аналогичных договоров аренды с иными лицами. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, невзыскание дебиторской задолженности по арендной плате за использование имущества должника нарушает интересы кредиторов ООО ПСК «Союз», имеющих право на погашение их требований за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств. В отсутствие арендной платы правовой смысл в передаче имущества в аренду отсутствует, в отсутствие фактического внесения арендных платеже пополнение конкурсной массы не происходит, тогда как использование имущества предполагает дополнительную нагрузку на него.

Таким образом, ФИО4 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацев 5, 6, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в невыставлении третьим лицам (арендаторам) счетов за пользование имуществом ООО «ПСК «Союз» и невзыскании дебиторской задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в период с 27.07.2023 (дата заключения договора аренды с ИП ФИО7) по дату составления протокола.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, интенсивность степени деяния, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и позицию административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности

Возражая против привлечения к административной ответственности, арбитражный управляющий также просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и освободить от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой в смысле, придаваемом ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Вместе с тем, арбитражным управляющим допущено неисполнение различных обязанностей, установленных Законом о банкротстве (совершено 7 эпизодов нарушений в рамках 1 дела о банкротстве), анализ указанных действий в их совокупности указывает на систематическое нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, что подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к установленному публично-правовому порядку осуществления процедур банкротства.

Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо последствий, а в неоднократном пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению правил, применяемых в период процедуры банкротства должника.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О, от 03.07.2014 № 1552-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 по делу № А42-10638/2017).

Учитывая изложенное, а также разъяснения, приведенные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не установил исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа определено судом правильно с учетом характера допущенного правонарушения (многоэпизодность, систематический характер совершения правонарушений), личности виновного, осуществляющего деятельность на профессиональной основе, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), совокупность которых позволила суду первой инстанции применить административное наказание в виде штрафа, а не предупреждения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2025 года по делу № А33-29564/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

В.С. Мантуров


И.В. Яковенко