Постановление от 18 января 2026 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3223/2025
г. Киров
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С., с участием путем использования системы веб-конференции:

- представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2026,

- представителя третьего лица (ООО «Проммодульизготовление») – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2025,

представителей третьего лица (ООО «Каркас») – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.09.2025, ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.05.2025,

а также непосредственно в здании суда:

- представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.01.2026,

представителя третьего лица (ООО «Проммодульизготовление») – ФИО6, действующего на основании доверенности от 31.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2025 по делу № А28-3223/2025

по заявлению администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проммодульизготовление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – Администрация, заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области, Управление, антимонопольный орган, ответчик, заявитель жалобы) от 26.02.2025 № 043/10/99-121/2025 в соответствии с которым заказчик признан нарушившим пункт 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Проммодульизготовление» (далее – ООО «Проммодульизготовление»), общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – ООО «Каркас»), Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2025 заявленное требование удовлетворено.

УФАС по Кировской области с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, факт незаконного ограничения конкуренции подтвержден документально. Опыт участников закупки по поставке и монтажу модульных зданий (сооружений) в сферах здравоохранения, образования, транспорта, промышленности и иных сферах должен приниматься к оценке наравне с опытом по поставке и монтажу модульных зданий (сооружений) в сфере спорта. При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел требования пунктов 24, 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее –

Положение № 2604) и позицию ФАС России, изложенную в письме от 13.05.2025 № ГР/44140/25.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация и ООО «Проммодульизготовление» с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах (с учетом дополнений), просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Каркас» поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления. По мнению третьего лица, заказчик неправомерно исключил из критерия оценки опыт работ по монтажу оборудования (данные работы наряду с поставкой модульных спортивных сооружений являются неотъемлемой и ключевой частью предмета контракта). Требование исключительно к опыту поставки модульных спортивных сооружений, отраженное в документации о закупке, является несопоставимым предмету контракта и искажает саму суть критерия «квалификация участников закупки». Более того, требование опыта по «спортивным» объектам при единой технологии изготовления и монтажа модульных строений, сооружений является необоснованным ограничением конкуренции. Функциональное назначение здания не влияет на базовую технологию производства модульных сооружений, их транспортировки и сборки (монтажа). Искусственное дробление единого рынка модульного строительства на узкие сегменты приводит к снижению конкуренции, завышению цен и неэффективному расходованию бюджетных средств.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзывах на нее (с учетом соответствующих дополнений).

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного выше лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2024 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), а также на сайте электронной площадки РТС-тендер (www.rts-tender.ru) КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок»

размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0340200003324017919.

В соответствии с указанным извещением объектом закупки является закупка и монтаж оборудования для создания модульных спортивных сооружений (модульного плавательного бассейна) в городе Вятские Поляны Кировской области (код позиции 32.3015.240). Заказчиком является Администрация.

В состав документации о закупке, помимо прочего, включен Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденный заместителем главы Администрации.

Согласно пункту 1.1 раздела III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе заказчик при применении показателя оценки «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» заказчиком учитывается опыт исполнения договора, предусматривающего закупку и монтаж оборудования для создания модульных спортивных сооружений (спортивный зал, манеж, бассейн). Оцениваются представленные участником закупки договоры, которые приложены в составе заявки и указаны в рекомендованной форме «Квалификация участников закупки» (приложение 1 к критериям оценки).

На участие в закупке подано 5 заявок, в том числе заявки ООО «Проммодульизготовление» и ООО «Каркас».

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке 0340200003324017919 от 23.01.2025 № ИЭОК1 победителем электронного конкурса признано ООО «Проммодульизготовление» (идентификационный номер 118057232), с которым впоследствии заключен муниципальный контракт от 07.02.2025 № 03402000033240179190001.

13.02.2025 в Управление поступило обращение (жалоба) ООО «Каркас» (вх. № ГР/12304/05) на действия заказчика при проведении закупки 0340200003324017919.

По результатам проведения контрольного мероприятия комиссия Управления приняла решение от 26.02.2025 № 043/10/99-121/2025, в соответствии с которым Администрация признана нарушившей положения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 1); предписание об устранении выявленного нарушения не выдано ввиду заключенного контракта (пункт 2); материалы проверки переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 3). Принимая данное решение, комиссия антимонопольного органа исходила из того, что в нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе заказчик при оценке заявок по показателю «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» принимал во внимание исключительно исполненные контракты (договоры), предусматривающие поставку модульных спортивных сооружений (спортивный зал, манеж, бассейн) в отсутствие доказательств, которые указывали бы на отличительные особенности модульных конструкций данного типа (по

характеристикам, функционалу, способу возведения). При этом согласно информации, размещенной в ЕИС, аналогичные закупки других заказчиков при установлении опыта у участника закупки контрактами (договорами) с определенной инфраструктурной принадлежностью завершились победой одного и того же лица (ООО «Проммодульизготовление»).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –

Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой

информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В статье 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. Конкурентным способом является, среди прочего, конкурс.

На основании части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Согласно части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать ряд электронных документов, включающих в себя, среди прочего, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе критерий «квалификация участников закупки», в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином

законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, такой показатель оценки как наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Для оценки заявок по показателям оценки применяются детализирующие показатели (пункт 25 Положения № 2604).

Пунктом 28 Положения № 2604 установлено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается;

в) документом, предусмотренным приложением 1 к настоящему Положению:

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно контракта, заключенного и исполненного в соответствии с

Федеральным законом, и договора, заключенного и исполненного в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Приложением 1 к Положению № 2604 утверждена форма порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации участников закупки и об опыте работы, связанного с предметом контракта. При этом в целях такой оценки в порядке допускается устанавливать предмет договора (договоров), сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ Администрацией в состав документации о закупке включен Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Доводы Управления и ООО «Каркас» о недопустимости включения в данный Порядок положения об оценке квалификации участников закупки на основании опыта исполнения договоров, предусматривающих поставку модульных сооружений с определенной инфраструктурной принадлежностью (спортивные сооружения), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют государственному заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, в целях обеспечения государственных нужд, и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумов Верховного Суда РФ от 16.05.2018, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Установление в закупочной документации дополнительных требований к участникам закупки направлено на определение наиболее квалифицированного исполнителя по заключаемому контракту. Дополнительные требования выступают одним из критериев оценки

участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо, что не приводит к ограничению конкуренции (определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями. Действуя добросовестно, заказчик вправе установить порядок оценки исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о контрактной системе, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования бюджетных источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, заказчик выявляет победителя, который соответствует названным целям, поэтому включение в документацию о закупке критериев и порядка их оценки, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку все участники закупки поставлены в равные условия. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В рассматриваемом случае согласно документации о закупке к сопоставимому опыту поставки модульных бассейнов заказчик относит опыт поставки модульных спортивных сооружений (спортивный зал, манеж, бассейн).

При этом сооружения спортивного назначения имеют отличительные

особенности. Сам факт издания целого перечня нормативных документов, устанавливающих требования к спортивным объектам, в том числе спортивным залам, манежам, бассейнам (ГОСТ Р 55529-2013, ГОСТ Р 58708-2019, ГОСТ Р 58458-2020, ГОСТ Р 53491.1-2009, ГОСТ Р 53491.2-2012, ГОСТ Р 58877-2020, ГОСТ Р 59219-2020, ГОСТ Р 70014-2022, ГОСТ Р 70015-2022, ГОСТ Р 56199-2014, ГОСТ Р 59928-2021, ГОСТ Р 55678-2013 и другие), подтверждает существенное отличие подобных сооружений от других. Стандарты, предъявляемые к этим объектам несопоставимы с нормативами, применяющимися к сооружениям в сферах здравоохранения, образования, транспорта, промышленности и иных сферах.

Кроме того, согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 155/25 создание модульных спортивных сооружений имеет отличительные технические особенности от создания прочих модульных некапитальных сооружений, а именно в части требований: к объемно-планировочным и конструктивным решениям, параметрам микроклимата, показателям освещения, конструкциям напольных покрытий, оснащению системами инженерного обеспечения, уровню пожарной безопасности и антитеррорестичской защищенности. Выводы указанного заключения не были документально опровергнуты Управлением и ООО «Каркас».

Поскольку монтаж модульного сооружения не является строительно-монтажными работами, основным критерием выбора заказчиком наиболее квалифицированного участника закупки явилось определение того участника, который может обеспечить высокое качество самих модульных сооружений (материалов, деталей, проекта).

Таким образом, опыт поставки модульных сооружений именно спортивного назначения является сопоставимым с предметом муниципального контракта, учитывает специфику объекта закупки и потребности заказчика.

Соответственно, предусмотрев возможность подтверждения опыта исполнения договоров на поставку модульных спортивных сооружений (спортивный зал, манеж, бассейн) Администрацией не нарушены требования Закона № 44-ФЗ, а также Положения № 2604.

Следует также отметить, что документация о закупке не содержит такого основания для отказа участникам закупке в допуске к участию в проводимом конкурсе как отсутствие опыта поставки модульных спортивных сооружений; закупка проводится способом – открытый конкурс в электронной форме, при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется на стадии оценки заявок участников закупки, а не при подаче таких заявок.

Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются едиными для всех участников конкурса, участию не препятствуют, не предрешают исход конкурса и не свидетельствуют о создании преимущественных условий кому-либо из хозяйствующих субъектов.

Управление не представило убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав участников закупки или об ограничении конкуренции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным и удовлетворения заявленного Администрацией требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы Управления и ООО «Каркас» об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2025 по делу № А28-3223/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2025 по делу № А28-3223/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.С. Четвергов

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина