Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А35-2915/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2915/2016
г.Воронеж
14 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.): ФИО5, представителя по доверенности 77 АВ 4687213 от 06.07.2017;

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности 46 АА 0952407 от 28.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ответчика и Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу №А35-2915/2016 (судья Матвеева О.А) по иску Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.), Нидерланды, Амстердам, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» о признании сделок недействительными третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО8, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Королевский Банк Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Группа «Медвенский АгроИнвест» (далее – ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест») и обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – ООО «Иволга-Центр») о признании недействительными соглашений об отступном № 1 и № 2 от 30.04.2015, заключенных между ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» и ООО «Иволга-Центр».

Определением от 09.03.2017 произведена процессуальная замена ответчика - ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» на ООО «Жилкоммунстрой», так как ЗАО Группа «Медвенский АгроИнвест» 30.12.2016 прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Жилкоммунстрой»

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, который заявил ходатайство о процессуальной замене соответчика - ООО «Жилкоммунстрой» на гражданина ФИО6 и прекращении производства по делу. Основанием правопреемства указан договор уступки прав требования от 26.09.2016 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ответчика отказано ввиду того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о переходе прав по договору уступки требования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу №А35-2915/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кроме того, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 13 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ответчика обратился ФИО6, просил названное определение отменить, удовлетворив его ходатайство о процессуальной замене ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2017г. представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, иск – удовлетворить. Апелляционную жалобу ФИО6 просил удовлетворить.

Представитель ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое им определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил указанное определение отменить, удовлетворив ходатайство ФИО6 В отношении доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору займа №671 от 04.03.2014 займодавец - ЗАО «Группа «Медвенский АгроИнвест» передал заемщику - ООО «Иволга-Центр» заем в сумме 50 000 000 руб. в срок до 04.03.2015 с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 3% годовых.

В счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, стороны заключили соглашения об отступном № 1 и № 2 от 30.04.2015, в соответствии с которым заемщик предоставил займодавцу в качестве отступного жилой дом с хозяйственными строениями, литер А, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, площадью 549,0 кв.м с кадастровым номером 46:29:102155:159 и земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 46:29:102155:32, а также транспортные средства LEXUS LX 570 (государственный регистрационный номер <***> VIN <***>), TOYOTA LAND CRUISER 200 (государственный регистрационный номер <***> VJN JTMHT05J204039399) и TOYOTA LAND CRUISER 200 (государственный регистрационный номер <***> VIN <***>).

Определением суда от 16.12.2015 года по делу №А35-4071/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» введена процедура наблюдения заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 19.12.2015 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец указывает, что имущество, являющееся предметом спорных соглашений об отступном, было арестовано как имущество ООО «Иволга-Центр» в результате принятия обеспечительных мер Арбитражным судом Челябинской области по заявлению истца в рамках дела №А76-10954/2015.

По мнению истца, указанные соглашения об отступном являются недействительными, поскольку направлены на ущемление прав Королевского Банка Шотландии Н.В. как кредитора одной из сторон оспариваемых сделок.

Решением от 13 апреля 2017 года Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истцу не удалось подтвердить законный интерес в оспаривании сделок.

Обжалуя решение в порядке апелляционного производства, истец указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о ничтожности мнимых сделок в соответствии с правилами статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании соглашений, истец указывает, что их исполнение приведет к освобождению имущества, переданного в качестве отступного, от ареста, наложенного в пользу банка в рамках другого дела; приведет к уменьшению конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» в ущерб его кредиторам.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что интересы кредитора, в чью пользу наложен арест с целью защиты от неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьем лицу, обеспечены наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена. При этом сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной (пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Учитывая изложенное, обстоятельства, касающиеся ареста имущества, являющегося предметом отступного, сами по себе, не порождают у истца законный интерес в оспаривании сделок, участником которых он не является.

По смыслу норм закона о недействительности сделок должника (ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) оспаривание действий, совершенных в ущерб кредиторам, обусловлено наличием у заявителя требований к должнику, признанных судом и включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем определением Арбитражного суда Курской области от 08 июня 2017 года по делу № А35-4071/2015 банку отказано в установлении требований в сумме 23 506 879 706 руб. 82 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника – общества «Иволга-Центр».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу № А76-10954/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу, которыми требования банка к обществу «Иволга-Центр» были удовлетворены, отменены Арбитражным судом Уральского округа от 07.03.2017 года, что также свидетельствует не в пользу права истца оспаривать рассматриваемые сделки.

В том, что касается отказа в процессуальном правопреемстве определением Арбитражного суда Курской области от 13 апреля 2017 года, суд исходит из того, что ответчиком по иску о недействительности сделок является сторона сделки независимо от последующей перемены лица в обязательстве, возникшего из оспариваемой сделки. Оспаривая сделку, истец настаивает на том, что такая сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновение договорного обязательства, права из которого могли бы быть переданы другому лицу по договору.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку предметом настоящего спора являются отношения из недействительных сделок и основания для выбытия одной из сторон в спорном отношении отсутствуют, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для отмены либо изменения данных судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017, определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу №А35-2915/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) и ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3