Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А76-28616/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8431/2024
г. Челябинск
11 июля 2024 года
Дело № А76-28616/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года по делу № А76-28616/2023.


ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с заявлением к Троицкому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, согласно уточненному заявлению просит:

1) признать незаконным действие ведущего пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 выразившееся в установлении временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации;

2) обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов России по Челябинской области снять с ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 19.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.08.2023 по делу № 11а-11048/2023, заявление передано по компетенции в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве обязательных соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик, ГУ ФССП по Челябинской области, Управление), судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее также – ответчик, СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 145-151), в котором он просит:

1) признать незаконным действие ведущего пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 выразившееся в установлении временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации по Постановлению от 20.10.2023;

2) обязать СПИ ФИО2 снять с ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации;

3) освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 7 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в суд первой инстанции представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-44334/2021, поскольку предметы и основания заявлений имеют взаимосвязь, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Апеллянт указывает, что отсутствует возможность предоставления документов и сведений, так как они отсутствуют у должника. Судом не установлен факт имеющихся у финансового управляющего документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТР» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» от 16.04.2022 № 67.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454092, г. Челябинск, а/я 9338).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры – реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 № 157.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 (с последующим продлением) финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, члена союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 17063, адрес для корреспонденции: 454079, <...>).

Вступившим в законную силу определением от 19.01.2023 по делу № А76-44334/2021 суд обязал ФИО5 представить финансовому управляющему ФИО3 определенные сведения, документы и имущество не позднее чем в течении 3 рабочих дней.

Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему не позднее 1 дня все имеющиеся у него банковские карты.

Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему следующее имущество, документы, относящиеся к данному имуществу, а так же ключи:

1. Моторная лодка QULCK SILVER 470. Идентификационный номер <***> от 17.09.2014;

2. Автомашина Лексус RX200T, VIN <***>.

Суд обязал ФИО1 обеспечить доступ финансового управляющего в жилое помещение по адресу: 457103, <...>, а также иное жилое помещение, в котором проживает должник, для производства описи имущества должника по месту жительства.

Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему:

- гражданское огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марки «ТОЗ-34ЕР» к. 12, серии КН№ 5435;

- гражданское огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марки «ИЖ-58» к. 16, № 40411;

- гражданское огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом марки «MANNLICHER» к. 7,62x51, № 3126217.

Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-44334/2021 выдан исполнительный лист от 03.02.2023 ФС № 038969474 соответствующего содержания (т. 1 л.д. 18-21), на основании которого 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36719/23/74066, предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО3 сведения, документы и имущество согласно определения суда по делу № А76-44334/2021 (т. 1 л.д. 22).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2023 № 36719/23/74066 получено должником нарочным 11.04.2023 (т. 1 л.д. 24).

Судебным приставом-исполнителем 11.04.2023 у ФИО1 отобрано объяснение, в котором он поясняет, что исполнить требование исполнительного документа № А76-44334/2021 не имеет возможности, а именно: в части передачи имущества – моторной лодки, автомашины, так как данное имущество продано; в части предоставления доступа финансового управляющего в жилое помещение по адресу: <...>, так как не является собственником данного помещения; в части передачи огнестрельного оружия, так как оружие ТОЗ-34ЕР продано в марте 2023 года, а оружие марки ИЖ-58 и Mannlicher находится в сейфе по адресу: <...>; в части передачи документов связанных с деятельностью индивидуального предпринимателя, так как статус ИП закрыт, документооборот велся в электронном виде и за необходимостью был удален (сохранившиеся документы на бумажном носителе обязуется передать СПИ); в части передачи прочих документов согласно требований исполнительного документа, так как ФИО1 считает, что конкурсный управляющий может самостоятельно запросить документы, поскольку они находятся в свободном доступе (т. 1 л.д. 25-26).

Доказательств в подтверждении фактов, изложенных в объяснении от 11.04.2023, в адрес Троицкого ГОСП, суда не предоставлено.

СПИ ФИО2 19.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев до 19.10.2023 (т. 1 л.д. 28).

СПИ ФИО2 20.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 с 20.10.2023 без указания срока действия (т. 2 л.д. 13).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, должник обратился в суд с соответствующими уточненными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия СПИ ФИО2 по временному ограничению выезда из Российской Федерации должника вопреки доводам заявителя являются соразмерными, не нарушают баланс сторон исполнительного производства.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (часть 4 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 10 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Данная норма носит императивный характер и направлена на защиту прав и законных интересов должников, соответственно, несоблюдение предусмотренного частью 10 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ требования свидетельствует о противоправном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

В письме Федеральной службы судебных приставов от 26.10.2009 № 12/01-17258-СВС «О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из РФ» разъяснено, что в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения необходимо при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры. Копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств:

1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа;

2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11-13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм для применения к должнику такой меры принудительного исполнения, как установление ограничения на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель также обязан удостовериться как в фактическом получении должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и в неисполнении должником в установленный в этом постановлении срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт неисполнения должником требований исполнительного документа от 03.02.2023 № ФС 038969474, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 22.02.2023 № 36719/23/74066-ИП, подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтвержден факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства № 36719/23/74066-ИП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует возможность предоставления документов и сведений, так как они отсутствуют у должника, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, судом первой инстанции установлено, что из общедоступных сведений ЕГРИП следует, что деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 04.02.2022.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает индивидуального предпринимателя в течение пяти лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Аналогичное требование содержится в пункт 48 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430).

Физическое лицо должно обеспечивать сохранность первичных учетных документов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов независимо от прекращения статуса ИП (письма Минфина России от 30.03.2012 № 03-11-11/104, от 11.05.2012 № 03-02-08/45.

Также в случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для руководителя экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя (пункты 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что после прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности (снятия с учета в налоговом органе) документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, должны храниться в течение установленного срока.

ФИО1 обязался предоставить все сохранившиеся в него документы по деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако ни финансовому управляющему, ни судебному приставу-исполнителю данные документы не передал.

В случае фактического отсутствия каких-либо из указанных документов указанных в пункте 2 Определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу № А76- 44334/2021 ФИО1 имеет возможность дать финансовому управляющему письменные объяснения о причинах их отсутствия, что также не сделано.

Таким образом, в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих к исполнению требований Определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу № А76-44334/2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт имеющихся у финансового управляющего документов, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку вне зависимости от наличия у финансового управляющего каких-либо документов, сам должник не освобождается от обязанности предоставления истребованных от него документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-44334/2021, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Между тем, вопреки позиции заявителя, результат рассмотрения указанного им дела не влияет на объективную возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы по настоящему спору.

Само по себе заявление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по делу (жалобе); при разрешении ходатайства суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года по делу № А76-28616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев