Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А32-20416/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20416/2021
город Ростов-на-Дону
07 мая 2024 года
15АП-4716/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № А32-20416/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования Щербиновский район «Центр физкультурно-массовой и спортивной работы с населением» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Щербиновский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная транспортная компания» (далее – истец, общество, ООО «ДСТК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования Щербиновский район «Центр физкультурно-массовой и спортивной работы с населением» (далее – ответчик, учреждение, МБУ «ФКЦ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 889955,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215552,01 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Щербиновский район (далее - администрация), Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован отсутствием дополнительного соглашения к контракту на выполнение спорных работ, отсутствием должного уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также неполучением подрядчиком согласия заказчика на увеличение сметной стоимости работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСТК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, при этом ответчик отреагировал на данное уведомление, инициировал заключение договора между администрацией с проектной организацией на корректировку проектной документации, передал откорректированную проектную документацию истцу в производство работ, утвердил сметные расчеты на дополнительные работы, поручил истцу проведение дополнительных работ и принял их результат без замечаний. Таким образом, выводы суда об отсутствии согласования ответчика на выполнение дополнительных работ и их стоимости опровергаются материалами дела.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что без выполнения истцом дополнительных работ на указанную сумму завершить работы по контракту было невозможно, поскольку дополнительные работы находятся в непосредственной взаимосвязи с основными работами, без их выполнения истец не мог приступать к другим работам и продолжать уже начатые.

Таким образом, выполняя дополнительные работы в соответствии с полученной от ответчика проектной документацией и утвержденными ответчиком локальными сметными расчетами, истец добросовестно полагал их согласованными и, следовательно, подлежащими оплате ответчиком.

Стоимость спорных дополнительных работ определена в соответствии с локальными сметными расчетами, подписанными ответчиком, как заказчиком работ по контракту. Факт надлежащего выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ и приемка их заказчиком подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком без замечаний.

Сумма дополнительных работ определена в соответствии с заключением судебного эксперта и составляет 889955,17 руб. Стоимость спорных дополнительных работ не превышает 10% цены контракта. При таких обстоятельствах, считаем, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ «ФКЦ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ «ФКЦ» (далее - заказчик) и ООО «ДСТК» (далее - подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 113 от 11.06.2019 заключен контракт от 02.07.2019 № 03183000183190000580001 на капитальный ремонт стадиона «Центральный» в ст. Старощербиновской по ул. Первомайской, 193/1 (ИКЗ 193235800761823580100100010014299000) (далее - контракт).

Стоимость работ определена в сумме 63505543,86 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.9 контракта, основанием для оплаты выполненных Подрядчиком в соответствии с контрактом работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ и затрат (форма № КС-2) (далее - документы о приемке), счет, счет-фактура.

Оплата фактически выполненных работ (этапа работ, согласно приложению № 5 контракта) осуществляется заказчиком в течение 30 дней путем безналичного расчета, после подписания акта о приемке выполненных работ и затрат (форма № КС-2).

Окончательный расчет за выполненные по настоящему контракту работы производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, с зачетом всех ранее произведенных платежей. Аванс не предусмотрен. В случае изменения расчетного счета подрядчика он обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае, все риски связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счет подрядчика, несет подрядчик.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта между сторонами выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных документацией о закупке, а именно:

- дополнительные работы по устройству наружных сетей электроснабжения,

- дополнительные работы по устройству беговых дорожек, боковых секторов, спорт покрытий,

- дополнительные работы по административному зданию.

Невыполнение дополнительных работ препятствовало производству основного объема работ и достижению конечного результата по контракту в целом, в связи с чем в рамках капитального ремонта стадиона «Центральный» стороны согласовали выполнение указанных дополнительных работ, составили и подписали соответствующие локальные сметные расчеты на устройство работ:

1) наружные сети электроснабжения на сумму 200199,76 руб., НДС не предусмотрен.

2) беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия на сумму 471440,11 руб., НДС не предусмотрен.

3) административное здание на сумму 1861224,36 руб., НДС не предусмотрен.

Указанные работы произведены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 на указанную сумму, а именно:

- актом о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 «Наружные сети электроснабжения (дополнительные работы)» на сумму 200199,76 руб., НДС не предусмотрен;

- актом о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)» на сумму 471440,11 руб., НДС не предусмотрен;

- актом о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 «Административное здание (дополнительные работы) на сумму 1861224,36 руб., НДС не предусмотрен.

Всего сумма выполненных дополнительных работ составила 2532864,23 руб., НДС не предусмотрен.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, ООО «ДСТК» 12.03.2021 направило в адрес МБУ «ФКЦ» претензию с требованием о погашении задолженности.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований. МБУ «ФКЦ» сослалось на отсутствие уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках капитального ремонта стадиона «Центральный» и согласия заказчика на их выполнение.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, без выполнения которых подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата), и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 15.02.2022 назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являлись ли работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Наружные сети электроснабжения (дополнительные работы)», акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)», акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Административное здание (дополнительные работы)», дополнительными по отношению к основным работам по контракту от 02.07.2019 № 03183000183190000580001 на капитальный ремонт стадиона «Центральный» в ст. Старощербиновской по ул. Первомайской, 193/1, заключенному между МБУ «ФКЦ» и ООО «ДСТК»?

2. Являлись ли работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Наружные сети электроснабжения (дополнительные работы)», акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)», акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2019 № 1 «Административное здание (дополнительные работы)», необходимыми к выполнению для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата основных работ, выполняемых по контракту от 02.07.2019 № 03183000183190000580001 на капитальный ремонт стадиона «Центральный» в ст-це. Старощербиновской по ул. Первомайской, 193/1, а также для достижения конечного результата по контракту и последующего использования объекта по назначению.

Определением суда от 22.03.2023 по настоящему делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» ФИО3. Перед экспертом поставлены аналогичные вопросы.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта № 30/05 от 25.06.2023 акт КС-2 № 1 от 06.12.2019 «Наружные электроснабжения (дополнительные работы)». Работы и материалы указанные в пп. 1 - 11, 17, акта № КС-2 изначально предусмотрены локальным сметным расчетом № 4-1, но являются дополнительными в части объемов работ, а работы и материалы предусмотренные пп. 12 - 16, 18 - 19, акта КС-2 изначально не предусмотрены локальным сметным расчетом № 4-1.

Акт КС-2 № 1 от 06.12.2019 «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)». Работы и материалы указанные в пп. 1, 6 - 8, акта КС-2 изначально предусмотрены локальным сметным расчетом № 2-1, но являются дополнительными в части объемов работ, а работы и материалы предусмотренные пп. 2 - 5, акта КС-2 изначально не предусмотрены локальным сметным расчетом № 2-1.

Акт КС-2 № 1 от 06.12.2019 «Административное здание (дополнительные работы). Работы и материалы указанные в: п. 6 раздел 1. «Кровля», п. 9, раздел 2 «Стены и перегородки», пп. 15 - 16, 18 - 19 раздел 4 «Полы», пп. 24, 31 раздел 5 «Отделочные работы», пп. 70, 71 раздел 9 «Отопление» акта КС-2 изначально предусмотрены локальным сметным расчетом № 2-2, но являются дополнительными в части объемов работ, а работы и материалы предусмотренные: пп. 1 - 5, раздел 1. «Кровля», пп. 7 - 8, раздел 2 «Стены и перегородки», пп. 10 - 12 раздел 3. «Проемы», пп. 13 - 14, 17, 20 - 21, раздел 4 «Полы», пп. 22 - 23, 25 - 30, 32 - 34, раздел 5 «Отделочные работы», пп. 35 - 41, раздел 6 «Фасад», 42-59 раздел 7 «Внутренняя канализация», 60-69 раздел 8 «Электромонтажные работы», пп. 72, 74 - 95 раздел 9 «Отопление», акта КС-2 изначально не предусмотрены локальным сметным расчетом № 2-2.

Эксперт пришел к выводу о том, что перечисленные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.12.2019 «Наружные электроснабжения (дополнительные работы)», акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 06.12.2019 «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)», акте о приемке выполненных работ КС-2 1 от 06.12.2019 «Административное здание (дополнительные работы)» являются дополнительными по отношению к основным работам, предусмотренным контрактом от 02.07.2019 № 03183000183190000580001 на капитальный ремонт стадиона «Центральный» в ст. Старощербиновской по ул. Первомайской 193/1, заключенным между МБУ МО Щербиновский район «Центр физкультурно-массовой и спортивной работы с населением» и ООО «ДСТК».

Эксперт указал, что работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 06.12.2019 «Наружные электроснабжения (дополнительные работы)» п. п. 1 - 19, акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 06.12.2019 «Беговые дорожки, боковые сектора, спорт покрытия (дополнительные работы)» п. 6 - 8, акте о приемке выполненных работ КС- 2 № 1 от 06.12.2019 «Административное здание (дополнительные работы)» а именно:

- раздел 1, «Кровля» п. п. 1 - 6;

- раздел 2. «Стены и перегородки» п. п. 7 - 9;

- раздел 3. «Проемы» п. п. 10 - 12;

- раздел 4. «Полы» п. п. 13 - 14;

- раздел 5. «Отделочные работы» п. 22;

- раздел 7. «Внутренняя канализация» п. п. 43 - 45, 47 - 49, 51 - 59;

- раздел 8. «Электромонтажные работы» п. п. 61 - 69;

- раздел 9. «Отопление» п. п. 70 - 95, являются необходимыми к выполнению для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата основных работ, выполняемых по контракту от 02.07.2019 № 03183000183190000580001 на капитальные ремонт стадиона «Центральный» в ст. Старощербиновской по ул. Первомайской 193/1, а также для достижения конечного результата по контракту и последующего использования объекта по назначению.

Исследовав и оценив заключение судебного эксперта № 30/05 от 25.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "»О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перечисленные в вышеуказанных пунктах виды работ не учтены в технической документации, однако в ходе выполнения контракта сторонами была выявлена необходимость их выполнения. Согласование дополнительных работ представлено в материалы дела в виде локальных сметных расчетов, подписанных между заказчиком и подрядчиком. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ в полном объеме, без замечаний.

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и установил, что контракт от 02.07.2019 № 03183000183190000580001 заключен на условиях твердой цены (пункт 2.2. контракта). Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта (пункт 2.5. контракта). Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, во избежание гибели объекта. Выполняя дополнительные работы без внесения изменений в договор, касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате. Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как субъект, осуществляющий профессиональную строительную деятельность. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Краснодарского края и отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает следующее.

Муниципальный контракт № 03183000183190000580001 от 2.07.2019 на проведение капитального ремонта стадиона «Центральный», расположенного по адресу: <...>, заключен на условиях твердой цены (пункт 2.2. контракта). Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта (пункт 2.5. контракта). Денежные средства на производство работ по данному контракту выделены из бюджета Краснодарского края, денежные средства являлись целевыми и бюджет муниципального образования Щербиновский район не может взять на себя оплату «дополнительных» работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора (сметы) и может претендовать лишь на оплату твердой договорной цены. То есть риски возможного увеличения объема работ, количества необходимых материалов и их удорожания относятся на подрядчика. Положения указанной статьи не могут трактоваться как то иначе и в угоду отдельно взятых подрядчиков.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа от заказчика в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков от простоя за счет заказчика. Согласно пункту 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший вышеуказанную обязанность лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, например, приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик не представил доказательства должного уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, как следствие, подрядчик не получил согласие заказчика на увеличение сметной стоимости работ. Каких-либо уведомлений об увеличении цены контракта или проектов дополнительных соглашений об увеличении цены контракта от истца в адрес ответчика не направлялось. Так же подрядчик не предоставил доказательств того, что не выполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации твердой ценой договора покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему и иного договором не предусмотрено, указанная ссылка субподрядчика в отсутствие полученного им в установленном законом и договором порядке согласия подрядчика на увеличение сметной стоимости работ и твердой цены договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции верно указал, что любое превышение стоимости работ сверх твердой цены договора, а их объемов - сверх утвержденной сметной документации носит по своей природе характер дополнительных работ, требующих согласования с заказчиком.

При этом не имеет правового значения подписание заказчиком актов выполненных работ. Данные документы лишь свидетельствуют о выполнении дополнительных работ подрядчиком и об их принятии заказчиком, но не свидетельствуют о согласовании их выполнения. Все изменения в контракт вносятся путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 44 от 27.02.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № А32-20416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев