Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А43-37979/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«25» июня 2024 года                                                        Дело №А43-37979/2023


Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  «25» июня 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУМ», общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом», общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по делу № А43-37979/2023, принятое по уточненному 26.02.2024 в порядке ст.49 АПК РФ заявлению, переданному из Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «БУМ», общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом», общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» о признании незаконным Приказа руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО1 от 09.03.2022 №15-06-01/67 и Приложения к данному Приказу об утверждении Положений о территориальных органах ФНС России на территории Нижегородской области - Положение о Межрайонной инспекции ФНС №22 по Нижегородской области; о признании незаконным Положения о Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области, утвержденного Приказом руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО1 от 09.03.2022 №15-06-01/67; о признании  незаконным Приказа руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО1 от 01.02.2023 № 15-06-01/35 - Положение о Межрайонной инспекции ФНС №22 по Нижегородской области; о признании незаконным Положения о Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области, утвержденного Приказом руководителя УФНС России по Нижегородской области от 01.02.2023 №15-06-01/35, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Нижегородской области, Федеральной налоговой службы, Министерства юстиции РФ, ГУ Минюста по Нижегородской области, Министерства финансов РФ, ФИО1, начальника МИФНС №15 ФИО2


при участии:

от заявителей – не явились, извещены;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области передано по подсудности из Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода заявление ООО «БУМ», ООО «Бекетов-Дом», ООО «Регион-52» (далее по тексту – заявители) к УФНС России по Нижегородской области, межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области, межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области, межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области (далее – ответчики, налоговые органы), с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения предмета спора от 26.02.2024 о признании незаконным Приказа руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО1 от 09.03.2022 №15-06-01/67 и Приложения к данному Приказу об утверждении Положений о территориальных органах ФНС России на территории Нижегородской области - Положение о Межрайонной инспекции ФНС №22 по Нижегородской области; о признании незаконным Положения о Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области, утвержденного Приказом руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО1 от 09.03.2022 №15-06-01/67; о признании  незаконным Приказа руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО1 от 01.02.2023 № 15-06-01/35 - Положение о Межрайонной инспекции ФНС №22 по Нижегородской области; о признании незаконным Положения о Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области, утвержденного Приказом руководителя УФНС России по Нижегородской области от 01.02.2023 №15-06-01/35.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура Нижегородской области, Федеральная налоговая служба, Министерство юстиции РФ, ГУ Минюста по Нижегородской области, Министерство финансов РФ, ФИО1, начальник МИФНС №15 ФИО2 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-22190/2024-146-142.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БУМ», ООО «Бекетов-Дом», ООО «Регион-52»  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по делу А43-37979/2023 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению ООО «БУМ», ООО «Бекетов-Дом», ООО «Регион-52», ненормативный Приказ ФНС России от 30.12.2005 года САЭ-3-15/715@ не мог быть применен к спорным правоотношениям и положен в основу итогового судебного акта по настоящему делу, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО «БУМ», ООО «Бекетов-Дом», ООО «Регион-52» оспаривают Приказ руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО1 от 09.03.2022 №15-06-01/67 и Приложения к данному Приказу; Положение о Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области, утвержденного Приказом руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО1 от 09.03.2022 №15-06-01/67; Приказ руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО1 от 01.02.2023 № 15-06-01/35; Положение о Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области, утвержденного Приказом руководителя УФНС России по Нижегородской области от 01.02.2023 №15-06-01/35.

В обоснование заявленных требований ООО «БУМ», ООО «Бекетов-Дом», ООО «Регион-52» указывает, в том числе на то, что руководитель УФНС России по Нижегородской области совершил действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, а именно Министра финансов РФ. При этом, по мнению заявителей, Приказ ФНС РФ от 30.12.2005 № САЭ-3-15/715 «Об утверждении Положений о территориальных налоговых органах Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации», на который ссылаются ответчика в возражениях, не является нормативным правовым актом, не опубликован, не зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ, то есть является ненормативным правовым актом, его использование не соответствует закону.

Как усматривается из текста обжалуемого определения, суд при его вынесении руководствовался тем, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело №А40-22190/2024-146-142 по заявлению ООО «Стройблок-13» (ИНН <***>) к ФНС России о признании недействительным Приказа ФНС России от 30.12.2005 №САЭ-3- 15/715@ "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", незаконными действий руководителя ФНС России по принятию Приказа ФНС России от 30.12.2005 №САЭ-3-15/715@ "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы".

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемые в рамках настоящего дела акты налоговых органов вынесены на основании и во исполнение Приказа ФНС России от 30.12.2005 №САЭ-3-15/715@ "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", оспариваемого в рамках дела №А40-22190/2024-146- 142.

Следовательно, выводы Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 22190/2024-146-142 будут иметь существенное значение для настоящего дела, в связи с чем, полное и объективное рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-22190/2024-146-142.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по настоящему делу целесообразно приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-22190/2024-146-142

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по делу № А43-37979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУМ», общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом», общества с ограниченной ответственностью «Регион-52 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                    М.Н. Кастальская