Постановление от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10377/2025-ГК
г. Пермь
05 февраля 2026 года
Дело № А50-32345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: истец: ИП ФИО2, паспорт;

от истца: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2026;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2025 года по делу № А50-32345/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа к индивидуальному


предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

третьи лица: Министерство транспорта по Пермскому краю, Министерство финансов по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа (далее – УРИ и ЖКХ администрации Оханского МО, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 035650000142300081 от 20.02.2023 в сумме 3 068 872 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 300 руб. 99 коп. с последующим начислением по день оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск УРИ и ЖКХ администрации Оханского МО к ИП ФИО2 о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по дату расторжения муниципального контракта в размере 21 757 руб. 77 коп., пени за невыполненные работы в размере 18 797 руб. 51 коп., штрафа в размере 5 000 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 384 608 руб. 94 коп.

(с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2 отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 40 856 руб. Встречные исковые требования УРИ и ЖКХ администрации Оханского МО удовлетворены частично. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу УРИ и ЖКХ администрации Оханского МО неустойка в сумме 21 757 руб. 77 коп., штраф в сумме 5000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 175 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в сумме 801 руб. 90 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2025 взыскан с ИП ФИО2 в пользу УРИ и ЖКХ администрации Оханского МО штраф в сумме 18 795 руб. 51 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований –


отказать.

Заявитель жалобы указывает, что проведенными по делу судебными экспертизами установлен факт выполнения работ в полном объеме, выводов о непригодности выполненных ИП ФИО2 работ экспертами не сделано, а результат работ используется заказчиком, в связи с чем полагает, неправомерным вывод суда о том, что использование ПГС (песчано-гравийной смеси) не надлежащего качества является нарушением условий контракта и влечет отказ в оплате. Отмечает, что качество ПГС из карьера Чуран фактически не установлено, сами эксперты исследования данного ПГС не производили.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и истец апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе, заявили устное ходатайство о повторном допросе эксперта ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со

ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство о повторном допросе эксперта рассмотрено и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных

ст. 86, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Необходимо отметить, что в арбитражном суде в судебном заседании 18.10.2024 явка эксперта ФИО5 была обеспечена, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом, 20.02.2023 между ИП ФИО2 (подрядчик) и УРИ и ЖКХ администрации Оханского МО (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0356500001423000081, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильной дороги «Острожка - Беляевка» (км 025+335 - км 026+335), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ


определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок начала выполнения работ: 05.06.2023. Срок окончания выполнения работ: 06.07.2023.

Место выполнения работ: Пермский край, Оханский городской округ, автомобильная дорога «Острожка - Беляевка» (км 025+335 - км 026+335).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 4 266 228 руб. 64 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ (её результатов) осуществляется в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТСО14/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.10.2015 № 135.

Подрядчик не позднее срока окончания работ, установленного настоящим контрактом, передает заказчику следующие документы: акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанные подрядчиком.

Разделом 4 контракта предусмотрены права и обязанности подрядчика и заказчика.

Так, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков. Осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ. Проводить в любое время проверку и контроль выполнения работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность. Требовать от подрядчика своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ (ее результатов) в течение гарантийного срока (при его установлении в контракте).

Подрядчик обязан выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ. В зависимости от вида закупаемых работ обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений. Своевременно и надлежащим образом


выполнить работы и представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, документы, предусмотренные настоящим контрактом, в том числе документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом. Предоставлять заказчику по его требованию и в сроки, указанные в таком требовании, документы, относящиеся к предмету настоящего контракта. Обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков работ в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии) заказчика.

В приложении № 1 к муниципальному контракту от 20.02.2023 представлено техническое задание, согласно которому при выполнении работ подрядчик обязан использовать материалы, изделия и конструкции, имеющие соответствующие документы, удостоверяющие их качество, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Приобретение оборудования, материалов и конструкций, бывших в употреблении, не допускается. Оборудование, материалы приобретаются за счет средств подрядчика. Применяемые в работах материалы и оборудование, должны иметь высокое качество изготовления и соответствовать современному уровню техники и качества в данной отрасли.

Все материалы и оборудование, используемые в ходе выполнения работ должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации.

Объемы работ по ремонту автомобильной дороги «Острожка - Беляевка» (км 025+335 - км 026+335) приведены в ведомости объемов работ (приложение № 1 к техническому заданию).

В ходе проведения контроля хода и качества работ заказчиком в адрес подрядчика выдано указание от 23.06.2023 № 647 о приостановке ремонтных работ в связи с нарушением требований нормативных документов до устранения выявленных нарушений.

Заказчиком получен протокол № 319-01-НСН/2023 от 28.06.2023 лабораторных испытаний, в соответствии с которым установлено, что песчано-гравийная смесь, находящаяся на ремонтируемом участке автомобильной дороги «Острожка-Беляевка» (км025+335 - км 026+335) не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009.

04.07.2023 подрядчику направлено предписание (исх. № 701) об устранении недостатков, а также уведомление (исх. № 700) о дате и времени проведения комиссионной проверки ремонтируемого участка автомобильной дороги «Острожка-Беляевка» (км 025+335 - км 026+335). Предписание и уведомление получено ответчиком 05.07.2023.

07.07.2023 проведена проверка исполнения работ по муниципальному контракту, составлен акт, согласно которому установлено, что стоимость выполненных работ составила 228 001 руб. 63 коп., стоимость невыполненных работ, соответственно, составляет - 4 038 227 руб. 01 коп. На дату окончания срока выполнения работ подрядчик работы не окончил, не представил


заказчику пописанные документы, установленные п. 3.8. муниципального контракта.

12.07.2023 заказчиком по результатам проверочных мероприятий принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Дата расторжения муниципального контракта - 24.07.2023.

24.07.2023 актом проверки исполнения работ по муниципальному контракту № 0356500001423000081 от 20.02.2023 установлены фактические объемы выполненных работ со стороны подрядчика, общий размер стоимости выполненных работ (580 442 руб. 37 коп.), невыполнение предписания № 701 от 04.07.2023.

Факт нарушения условий муниципального контракта со стороны подрядчика подтвержден решением Комиссии УФАС по Пермскому краю от 01.08.2023 № РНП-59-241, техническим отчетом ООО «ЭкоГеоМарк» о выполнении маркшейдерских работ на объекте д. Чуран автомобильная дорога Острожка-Беляевка Оханского городского округа Пермского края от 04.07.2023, постановлением Отделения МВД России от 25.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подрядчик 18.09.2023 направил в адрес заказчика досудебную претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы с приложением актов КС-2 и КС-3.

05.10.2023 заказчик направил письменный мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и КС-3 и оплате задолженности.

Наличие задолженности по договору подряда послужило основанием предпринимателю ФИО2 для обращения в суд с иском о взыскании с заказчика денежных средств за выполненные работы.

Заказчик, полагая, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, а также убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, арбитражный суд, приняв во внимание заключение эксперта, исходил из того, что поскольку стоимость устранения недостатков, значительно превышает стоимость выполненных работ, заказчик не обязан оплачивать предъявленные к оплате работы; частично выполненные подрядчиком ФИО2 работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Частично удовлетворяя встречные требования, суд, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, признал обоснованным начисление неустойки на основании п. 7.4. контракта, штрафов на основании п. 4.4.7, п. 7.7 контракта. В отношении требования о взыскании убытков, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд при анализе спорных правоотношений сторон


установил, что правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

В рамках дела, в целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение эксперта ООО «Пермь инвентаризация» ФИО5

В экспертном заключении эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, сделал выводы по первому вопросу о том, что фактически основные объемы работ, выполненные подрядчиком ИП ФИО2 по муниципальному контракту от 20.02.2023, заключенному между ИП ФИО2 и Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа, приведены в таблице № 2 заключения. Выполнить работы по ликвидации пучин на рассматриваемом участке дороги согласно муниципальному контракту подрядчик не мог, так как заказчик не предоставил ему необходимую информацию о местоположении пучинистых участков, что объясняет отклонения от технического задания в контракте. Стоимость фактически выполненных основных работ подрядчиком ИП ФИО2 составляет 3 497 080 руб. 84 коп., дополнительных работ – 148 587 руб. 69 коп. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 3 645 668 руб. 53 коп.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные ИП ФИО2 на а/д «Острожка - Беляевка», участок км 25+355 - км


26+355, соответствуют работам по муниципальному контракту частично. Доставка ПГС для ремонта дороги производилась из двух карьеров. В паспорте качества ПГС из карьера «Шалаши» исследован на соответствие ГОСТ 23735-2014, который не применим к использованию для устройства покрытий. ПГС из карьера около д. Чуран допускается (соответствует) для ремонта дороги.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что объем ПГС в количестве 625 м3, поставленный первым подрядчиком ИП ФИО2 на а/д «Острожка - Беляевка», участок км 25+335 - км 26+335, соответствует объему, уложенному новым подрядчиком ИП ФИО6 Фактический объем ПГС привезенный и уложенный ИП ФИО2 составил 2626,64 м3, в т. ч. фактический объем ПГС уложенный ИП ФИО6 составил 625 м3.

Оценив экспертное заключение эксперта ФИО5 (ООО «Пермь инвентаризация»), возражения заказчика, арбитражный суд установил, что данное заключение имеет противоречивые выводы в части объема и качества выполненных ИП ФИО2 работ.

Так, из описательной части экспертного заключения эксперта ФИО5 следует что, при исследовании объекта экспертом произведена фиксация визуальных данных фотокамерой мобильного телефона, а также проведен анализ исходной технической документации, проведено натурное освидетельствование работ на объекте.

Экспертом также отражено, что основной претензией заказчика к подрядчику является то, что последний для выполнения работ привез на дорогу ПГС, не соответствующую требованиям ГОСТ 25607-2009 из карьера около д. Чуран в Оханском городском округе.

Экспертом ФИО5 при изучении представленного в материалы дела протокола лабораторных испытаний № 319-01НСН/2023 от 28.06.2023, выполненного заказчиком в период производства подрядчиком работ по определению качества ПГС на соответствие ГОСТ 25607-2009 установлено, что местом отбора пробы ПГС является пк 5+00 (слева) а/д «Острожка - Беляевка», км25+335 - км 26+335, которая складирована подрядчиком ИП ФИО2 на левой обочине ремонтируемой дороги.

Детальное рассмотрение всех показателей в протоколе, полученных в результате проведенных испытаний, позволило эксперту установить их соответствие ГОСТу 25607-2009, за исключением одного - содержание пылевидных и глинистых частиц - 4,2 %, вместо требуемых, например, для смеси С-1 от 7 до 20% (см. п. 1 таблицы результатов испытаний).

По мнению эксперта, данное отклонение на 2,8 % не является существенным, кроме того, в п. 3.2.3 ГОСТ 25607-2009 говорится, что допускается недостаток частиц размером менее 0,05 мм (пылевидных и глинистых) дополнять путем смешения с суглинками, пылеватыми песками и отходами промышленного производства. Поэтому можно сделать вывод, что данный материал (ПГС из карьера у д. Чуран) с незначительным отклонением на 2,8 % (пыль и глина) допускается использовать для устройства покрытий без


нарушения ГОСТа, тем более, всегда возможна минимальная добавка суглинистых грунтов, в нашем случае это не обязательно.

Кроме того, ИП ФИО2 использовал ПГС из другого карьера (месторождение «Шалаши»). Производством и продажей дорожностроительного материала из этого карьера занимается ИП ФИО4

В материалах дела на ПГС из данного карьера представлен паспорт качества природной гравийно-песчаной смеси (см. том 2, л. д. 23).

При изучении данного документа экспертом ФИО5 выявлены следующие обстоятельства:

1) официально признанным документом, подтверждающим качество ПГС в данном случае, может быть только протокол испытательной лаборатории, имеющей соответствующие разрешительные документы (аккредитацию, лицензии, сертификаты и др.), которые отсутствуют. Паспорт качества составлен ИП ФИО4, который не проводил испытания данного материала, а только сделал ссылку на какую-то лабораторию, т.е. такой паспорт качества, по мнению эксперта, не может использоваться в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

2) данный паспорт качества составлен для проверки материала на соответствие требованиям ГОСТ 23735-2014, который распространяется на ПГС, применяемые для устройства нижних слоев оснований под дорожное покрытие, дренирующих слоев, дорожных насыпей и т. д. (см. ГОСТ 23735-2014, раздел Область применения), то есть, для устройства покрытий не применяется. Для устройства покрытий, оснований, дополнительных слоев оснований и укрепления обочин необходимо применять ГОСТ 25607-2009 (см. раздел 1. Область применения), следовательно, ПГС из карьера «Шалаши» по ГОСТ 23735-2014 нельзя применять для устройства покрытий, что также подтверждается информацией с применении этого материала в заключении данного паспорта качества;

3) в паспорте качества коэффициент фильтрации равен 0,56 м/сут (см п.7 таблицы физико-механических показателей), что не соответствует нормативным требованиям, согласно п. 3.2.4 ГОСТ 25607-2009 коэффициент фильтрации должен быть не менее 1 м/сут.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что ПГС из карьера около д. Чуран допускается использовать для устройства покрытия, укрепления обочин и устройства оснований на пучинистых участках. Претензия заказчика к подрядчику о непригодности ПГС из данного карьера является не обоснованной.

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта ФИО5, определением суда от 17.02.2025 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО7, ФИО8 Перед экспертами поставлены вопросы в той же редакции.


В экспертном заключении повторной экспертизы эксперты, отвечая на поставленные судом вопросы, сделали выводы по первому вопросу о том, что объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту от 20.02.2023 определен в Таблице 3 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по контракту № 0356500001423000081 от 20.02.2023 составляет 3 088 426 руб. 70 коп.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что на дату производства настоящей экспертизы недостатки (дефекты) выполнения ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту № 0356500001423000081 от 20.02.2023 не выявлены. Качество поставленной ИП ФИО2 песчано-гравийной смеси в объеме 4093,68 тонн, не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» [15]; п.2, 2.2 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту № 0356500001423000081 от 20.02.2023).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в связи с поставкой (и использованием при производстве работ) ИП ФИО2 не соответствующей предъявляемым требованиям песчано-гравийной смеси, составляет 7 374 681 руб. 18 коп. в ценах на дату производства настоящей экспертизы (2 квартал 2025 года) с учетом НДС 20%.

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что объем поставленной ИП ФИО2 на объект исследования песчано-гравийной смеси в количестве - 3339,8 куб.м. не соответствует объему, уложенному новым подрядчиком ИП ФИО6 на автомобильную дорогу «Острожка-Беляевка» - 625 куб.м. Определить объем фактически уложенной на автомобильную дорогу «Острожка-Беляевка» песчано-гравийной смеси фактически невозможно.

Оценив заключения экспертов ООО «Пермь инвентаризация» и ООО «Центр экспертизы строительства», арбитражный суд установил, что эксперты руководствовались имеющимися в материалах дела документами, а также данными натурных осмотров. Кроме того, экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» производились вскрышные работы уложенного ПГС, однако в силу непрерывной эксплуатации дороги и смешения ранее уложенных слоев ПГС (до выполнения работ ИП ФИО2), произвести лабораторные испытания уложенного ИП ФИО2 ПГС не представилось возможным.

Как установлено экспертами и подтверждено материалами дела, ИП ФИО2 фактически выполнены работы по перевозке песчано-гравийной смеси в объеме 5343,68 тонн, из которых объем 1250 тонн имеет документальное подтверждение добычи с карьера «Шалаши».

Песчано-гравийная смесь, приобретенная с карьера «Шалаши» в объеме 1250 тонн, отвечает требованиям контракта и нормативным требованиям, что подтверждено паспортом качества № 13 от 26.07.2023 (Протокол испытаний № 105-22 от 30.12.2022): «Песчано-гравийная смесь природная месторождения «Шалаши» (блок 2-С2) по зерновому составу и испытанным физико-


механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» и может применятся для устройства нижних слоев оснований под дорожные покрытия

На остальную часть ПГС массой 4093,68 тонн, документов, подтверждающих приобретение, а также качество ПГС (доставленного из карьера вблизи д. Чуран) в деле не имеется, при этом стоимость данного ПГС включена подрядчиком в стоимость работ, предъявленных как выполненные по настоящему контракту.

Фактически подрядчиком ИП ФИО2 произведена незаконная добыча песчано-гравийной смеси с последующей ее вывозкой на левую полосу проезжей части автомобильной дороги «Острожка - Беляевка» (км 025+335 - км 026+335), что также подтверждено техническим отчетом ООО «ЭкоГеоМарк» «О выполнении маркшейдерских работ на объекте вблизи д.Чуран, автомобильная дорога Острожка-Беляевка, Оханского городского округа Пермского края от 04.07.2023 г.»,

В результате проведенных маркшейдерских работ был определен объем и фактическое положение выемки грунта полезного ископаемого: Участок № 1 - 530 мЗ (1123,6 тн). Участок № 2 - 515 мЗ (1143,3 тн).

В результате лабораторных испытаний, произведенных заказчиком, определен вид полезного ископаемого и его плотность:

Участок № 1 (проба № 1) - Галечниковый грунт (ПГС) 2,05 г/смЗ. Участок № 2 (проба № 2) - Галечниковый грунт (ПГС) 2,19 г/смЗ. Участок № 1 (проба № 1 автодорога) - Галечниковый грунт (ПГС) 2,22 г/смЗ».

Качество песчано-гравийной смеси определялось методом отбора проб и проведения лабораторных испытаний в период, близкий к производству ремонтных работ (в период действия муниципального контракта).

На основании протокола лабораторных испытаний № 319-01НСН/2023: «Место отбора проб: ремонт а/д «Острожка-Беляевка» км 025+335 - км 026+335, ПК 5+00 лево Песчано-гравийная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009».

Согласно п. 2.2 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту от 20.02.2023) все материалы и оборудование, используемые в ходе выполнения работ должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации.

Таким образом, качество поставленной ИП ФИО2 песчано-гравийной смеси в объеме 4093,68 тонн, не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов.

Арбитражный суд обоснованно не согласился с выводами эксперта ФИО9 о допустимых отклонениях нормативных требований по составу ПГС, вывезенного ИП ФИО2 из карьера вблизи д. Чуран, поскольку в данном случае требованиями муниципального контракта было предусмотрено


использование материалов, имеющих документы о качестве использованного при выполнении работ ПГС.

Игнорирование данного требования со стороны подрядчика, продолжившего, несмотря на требование заказчика вывезти с объекта данный ПГС, выполнять работы с использованием данного материала, является нарушением условий контракта и влечет отказ в оплате выполненных работ с использованием такого материала, качество которого не соответствует условиям контракта.

Как верно отмечено арбитражным судом, при формировании цены контракта учитывалась стоимость ПГС, однако подрядчик, не купив данный материал, фактически предъявил его к оплате в составе работ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение повторной экспертизы, исходя из того, что указанное заключение является полным и обоснованным, выводы мотивированы, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных исследований не имеется, учитывая, что заключение по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта, обладающего необходимым образованием, опытом, при этом доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции экспертное ООО «Центр экспертизы строительства» обоснованно признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Из экспертного заключения ООО «Центр экспертизы строительства», а также дополнительных пояснений экспертной организации, поступивших в материалы дела, следует, что работы подрядчиком выполнены с нарушениями строительных норм и правил ввиду использования материала (ПГС) не имеющего документов о качестве.

Вопреки позиции апеллянта, сам по себе факт использования заказчиком дороги при наличии некачественно выполненных работах со стороны подрядчика и не имеющих потребительской ценности для заказчика не может являться основанием для возложения на заказчика обязанности оплатить такие работы. Недостатки работ, связанные с качеством использованного подрядчиком материала (ПГС), установленные экспертами, обладают признаками существенных и не имеющих потребительскую ценность для заказчика.

В силу п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

При этом признак существенности недостатка является правовым понятием, его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном


случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нормах, регулирующих договор подряда, не указано, какой недостаток является существенным. Однако критерии существенности недостатков закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которому под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

На основании п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не устранены подрядчиком.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (п. п. 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

По смыслу ст. 723 ГК РФ устранимость недостатков не исключает их существенности, поскольку устранимым, строго говоря, может являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ подрядчиком.

Если недостатки работ, выполненных подрядчиком, подлежат квалификации в качестве существенных, учитывая волеизъявление заказчика на отказ от принятия исполнения, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ он не может быть принужден к такому принятию и, соответственно, встречному исполнению.

В рассматриваемом случае заключением экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» подтверждается, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности, так как результат работ не пригоден к использованию, фактически требуется демонтаж некачественного ПГС и укладка нового. Стоимость устранения недостатков составляет 7 374 681 руб. 18 коп. в ценах на дату производства настоящей экспертизы

(2 квартал 2025 года).

Установив, что из акта осмотра от 24.07.2023, составленного заказчиком, следует, что объем работ, выполненных ИП ФИО2 с использованием надлежащего ПГС, составил 580 442 руб. 37 коп., с учетом стоимости устранения недостатков, значительно превышающих стоимость выполненных работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заказчик не обязан оплачивать предъявленные к оплате работы, поскольку частично выполненные подрядчиком ФИО2 работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате в соответствии с условиями договора, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых


требований.

Относительно встречных исковых требований, арбитражный суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и подрядчиком не оспорен, требование заказчика о взыскании неустойки в размере 21 757 руб. 77 коп. правомерно удовлетворено судом.

Также заказчик просил взыскать с подрядчика штраф в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных

п. 4.4.7 контракта, на основании п. 7.7 контракта.

Согласно п. 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 4.4.7 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан


обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков работ в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии) заказчика.

Установив, что 04.07.2023 подрядчику направлено предписание (исх.

№ 701) об устранении недостатков, а также уведомление (исх. № 700) о дате и времени проведения комиссионной проверки ремонтируемого участка автомобильной дороги «Острожка-Беляевка» (км 025+335 - км 026+335), которые получены подрядчиком 05.07.2023; ПГС, не имеющий документов о качестве, подрядчиком с объекта не вывезен, арбитражный суд признал обоснованным предъявление заказчиком штрафа в размере 5000 руб.

Кроме того, заказчик просил взыскать с подрядчика убытки в сумме 339 053 руб. 66 коп.

Установив, что в целях приведения дорожного полотна в нормативное состояние, заказчик заключил муниципальный контракт № 49 от 03.08.2023 с ИП ФИО6 на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия на автомобильной дороге «Острожка - Беляевка» (км. 025+335 - км. 026+335) с ценой муниципального контракта - 339 053 руб. 66 коп., работы по восстановлению дорожного полотна на данном участке дороги выполнены подрядчиком ИП ФИО6 в установленные сроки в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.08.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2023, платежными поручением № 11930 от 14.08.2023, фотоматериалами выполнения работ от 08.08.2023, арбитражный суд отказал во взыскании указанных убытков, поскольку из материалами дела следует, установлено в заключении экспертов ООО «Центр экспертизы строительства», а также подтверждено пояснениями заказчика в судебном заседании, что работы по восстановлению дорожного покрытия на автомобильной дороге «Острожка - Беляевка» (км. 025+335 - км. 026+335), выполненные ИП ФИО6, производились с использованием ПГС, вывезенного на объект ИП ФИО2 из карьера «Чуран», который не имеет документов о качестве.

Фактически, как пояснила эксперт ФИО7, в судебном заседании, данный ПГС подлежал вывозу с объекта, поскольку качество ПГС не соответствовало ГОСТ 25607-2009 и использование его на дороге не предусмотрено условиям контракта и строительными нормами и правилами.

Таким образом, надлежащим способом устранения недостатков в данном случае являлось выполнение работ по снятию с дорожного полотна частично уложенного ПГС и его вывозу с объекта, в том числе, и не уложенного на дорогу.

Учитывая изложенное, требования Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа о взыскании убытков в сумме 339 053 руб. 66 коп. оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционная жалоба доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части встречного иска, не содержит.


Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и с учетом предоставленной определением от 17.11.2025 отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2025 года по делу № А50-32345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи О.А. Бояршинова

О.В. Суслова