Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-909/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3070/2016(45)-АК

Дело № А60-909/2016
27 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Урал-Бетон» Исакова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2019 года

об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-909/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстройсити» (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 ООО «Промстройсити» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков С.Ю.

Определением от 21.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Промстройсити»утвержден Кочетов А.В.

26.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Урал-Бетон» о замене кредитора Живова М.Е. в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора ЗАО «Урал-Бетон» с сумой требований 10 913 850,47 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) в удовлетворении заявления ЗАО «Урал-Бетон» о процессуальном правопреемстве отказано.

ЗАО «Урал-Бетон», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что конкурсный управляющий ЗАО «Урал-Бетон» произвел в деле о банкротстве №А60-60923/2015 реализацию заложенного в пользу Живова М.Е. имущества, вырученные денежные средства в соответствии с установленными ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкростве) порядком и размерами перечислений выплатил Живову М.Е.; общий размер выплат на настоящий момент составил 10 913 850,47 руб.; таким образом, поручитель ЗАО «Урал-Бетон» частично исполнил обязательство основного должника ООО «Промстройсити» перед кредитором Живовым М.Е., в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением. Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении данного заявления по причине наложения 23.05.2019 обеспечительных мер в виде запрета Живову М.Е. и иным лицам, совершать сделки по распоряжению принадлежащим Живову М.Е. правом требования к ООО «Промстройсити». Данный отказ заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку конкурсный управляющий ЗАО «Урал-Бетон» действовал во исполнение специальной нормы, а именно п.54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление № 42), а также в связи с тем, что принятые обеспечительные меры никаким образом процессуальном правопреемству не препятствуют в силу того, что определением от 23.05.2019 установлен запрет на совершение сделок по распоряжению имуществом Живова М.Е. правом требования, в то время как к ЗАО «Урал-Бетон» право требования от Живова М.Е. перешло не в результате совершения сделки; погашение части требования последнего означает автоматическое, в силу прямого указания закона (п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) прекращение соответствующего права требования у него и возникновение такого права требования у исполнившего обязательство поручителя. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении его заявления приведет не только к нарушению прав и законных интересов ЗАО «Урал-Бетон» и его кредиторов, но и к неосновательному обогащению Живова М.Е., который сможет неоднократно получить долг по одному обязательству, как от поручителя ЗАО «Урал-Бетон», так и от основного должника – ООО «Промстройсити».

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу №А60-60923/2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «Урал-Бетон» было включено требование Живова М.Е., в т.ч. в размере 91 116 881,66 рублей как поручителя, исполнившего вместо прочих поручителей, в т.ч. ЗАО «Урал-Бетон», и основного должника ООО «Промстройсити» обязательства перед АО «Райффазенбанк» по кредитным соглашениям № 14018/ММ/ЕКВ от 24.07.2013 и №14018/ММ/ЕКВ/1 от 10.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60923/2015 от 25.12.2017 требование Живова М.Е. в размере 30 000 000 рублей было установлено в реестре требований кредиторов ЗАО «Урал-Бетон» как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу №А60-909/2016 от 13.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Промстройсити» было включено требование Живова М.Е., в т.ч. в размере 91 116 881,66 рублей как поручителя, исполнившего обязательства основного должника ООО «Промстройсити» перед АО «Райффазенбанк» по кредитным соглашениям № 14018/ММ/ЕКВ от 24.07.2013 и №14018/ММ/ЕКВ/1 от 10.04.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО «Урал-Бетон» произвел в деле о банкротстве №А60-60923/2015 реализацию заложенного в пользу Живова М.Е. имущества, вырученные денежные средства в соответствии с установленными ст. 138 Закона о банкротстве порядком и размерами перечислений выплатил Живову М.Е. Общий размер выплат на настоящий момент составил 10 913 850,47 рублей.

Таким образом, поручитель ЗАО «Урал-Бетон» частично исполнил обязательство основного должника ООО «Промстройсити» перед кредитором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Урал-Бетон» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления ЗАО «Урал-Бетон» суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Живову М.Е. и иным лицам совершение сделок по распоряжению принадлежащим Живову М.Е. правом (требованием) к ООО «Промстройсити», основанном на:

- договорах поручительства № 14018/MM/EKB/1/S4 от 18.05.2015; № 14018/MM/EKB/1/S4 от 01.06.2015; № 14018/MM/EKB/1/S4 от 05.06.2015; № 14018/MM/EKB/1/S4 от 09.06.2015; № 14018/MM/EKB/1/S4 от 11.06.2015, № 14018/MM/EKB/1/S1 от 18.10.2013; обеспечивающих исполнение по кредитному договору №14018/ММ/ЕКВ/1 от 10.04.2014 между должником и АО «Райффайзенбанк»;

- договорах поручительства № 14018/MM/EKB/S4 от 05.06.2015, № 14018/MM/EKB/S4 от 11.06.2015, № 14018/MM/EKB/S1 от 24.07.2013, обеспечивающих исполнение по кредитному договору № 14018/ММ/ЕКВ от 24.07.2013 между должником и АО «Райффайзенбанк»;

- договорах поручительства №721/0002-Г174-п01, №721/0002-Г175- п01, №721/0002-Г176-п01, обеспечивающих исполнение соглашений №721/0002-Г174 от 02.03.2015, №721/0002-Г175 от 02.03.2015, №721/0002-Г176 от 02.03.2015 между должником и ПАО «ВТБ 24» о предоставлении банковской гарантии.

Принятие обеспечительных мер обусловлено привлечением Живова М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстройсити» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019) и необходимостью сохранения status quo, стабилизации субъектного состава конкурсных кредиторов ООО «Промстройсити», где 55% требований относятся на Живова М.Е., в целях недопущения причинения вреда правам и интересам кредиторов должника ООО «Промстройсити» путем принятия Живовым М.Е. через заинтересованных лиц решений в деле о банкротстве, негативно влияющих на права и интересы иных добросовестных кредиторов.

Учитывая цель принятых обеспечительных мер в виде сохранения субъектного состава реестра требований кредиторов, суд счел заявление ЗАО «Урал-Бетон» о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению, указав при этом, что не имеет значение, в результате каких сделок произошло материальное правопреемство.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ и установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В соответствии с абз. 3 п. 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Учитывая удовлетворение требований Живова М.Е., как поручителя должника, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Урал-Бетон», также являющегося поручителем должника, за счет реализации предмета залога на сумму 10 913 850,47 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, апелляционный суд считает необходимым произвести замену кредитора – Живова М.Е. в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – ООО «Урал-Бетон» в части требования на вышеуказанную сумму.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Промстройсити» усматривается, что Живов М.Е. осуществил отчуждение части принадлежащих ему прав требований к должнику иным лицам на основании договоров цессии, произведена замена кредитора в соответствующих частях. Соответствующие обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 в целях предотвращения добровольного распоряжения Живовым М.Е. принадлежащими ему правами требованиями к ООО «Промстройсити» взаимосвязанным с ним лицам, в результате чего Живов М.Е., получив соответствующее денежное удовлетворение, сохраняет возможность через заинтересованных лиц влиять на принятие решений в деле о банкротстве, негативно влияющих на права и интересы иных добросовестных кредиторов.

В рассматриваемом случае право требования к должнику от Живова М.Е. перешло к ЗАО «Урал-Бетон» не в результате совершения сделки по отчуждению права требования, а в связи с удовлетворением требований Живова М.Е.. как конкурсного кредитора ЗАО «Урал-Бетон» за счет реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве данного поручителя. При этом ЗАО «Урал-Бетон» действует в лице конкурсного управляющего, с учетом чего возможности через данное общество влиять на принятие решений в рамках дела о банкротстве ООО «Промстройсити» у Живова М.Е. отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит справедливым довод ЗАО «Урал-Бетон» о том, что принятые определением суда от 23.05.2019 по настоящему делу обеспечительные меры никаким образом процессуальному правопреемству не препятствуют.

Погашение части требования Живова М.Е. в такой ситуации означает автоматическое, в силу прямого указания закона (п.1 ст. 365 ГК РФ) прекращение соответствующего права требования у него и возникновение такого права требования у исполнившего обязательство поручителя.

Какие-либо запреты на реализацию имущества ЗАО «Урал-Бетон» в рамках дела о банкротстве названного общества, перечислению полученных от реализации имущества денежных средств конкурсному кредитору Живову М.Е. отсутствовали.

Фактически требование Живова М.Е. к ООО «Промстройсити» в соответствующем размере отсутствует, отказ в замене данного кредитора на ЗАО «Урал-Бетон» влечет нарушение интересов кредиторов данного общества. Обеспечение интересов кредиторов ООО «Промстройсити» в ущерб интересам кредиторов ЗАО «Урал-Бетон» недопустимо.

С учетом изложенного апелляционный суд признает заявление ЗАО «Урал-Бетон» о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 13.11.2019 полежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу № А60-909/2016 отменить.

Произвести замену кредитора Живова Михаила Евгеньевича в реестре требований кредиторов ООО «Промстройсити» на нового кредитора ЗАО «Урал-Бетон» с суммой требований 10 913 850 рублей 47 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов



C155458944812089830@