Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А14-4985/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4985/2019
г. Воронеж
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представитель по доверенности № 15 от 25.12.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 05/19 от 03.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу № А14-4985/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о возложении обязанности заключить в течение одного месяца с момента вступления в силу решения договор на размещение нестационарного торгового объекта (киоска) общей площадью 7,9 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: <...> (IV-116), на условиях и по цене, предусмотренных договором на размещение нестационарного торгового объекта от 30.03.2018 № 00001-300318.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А14-4985/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А 14-4985/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указал заявитель, истец обратился в Управление с заявлением, когда договор на размещение нестационарного торгового объекта от 30.03.2018 № 00001-300318 был расторгнут, следовательно, отсутствовала разрешительная документация на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем не представлялось возможным переоформить договор на нового владельца объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ФИО8 явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00001-300318.

Согласно пункту 1.1. названного договора Управление предоставляет ИП ФИО8 право на размещение нестационарного торгового объекта – киоска площадью 7,9 кв. м для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ <...> (IV-116), на срок с 30.03.2018 по 12.05.2021.

Впоследствии договор на размещение нестационарного торгового объекта от 30.03.2018 № 00001-300318 был расторгнут путем одностороннего отказа ответчика от его исполнения по основанию, предусмотренному пунктом 5.2.2. договора ввиду прекращения ФИО8 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы № 790-III от 25.04.2012, о чем субъекту торговли было направлено уведомление от 29.10.2018 № 10840559.

По договору купли-продажи от 01.10.2018, заключенному между ИП ФИО6 и ИП ФИО8, упомянутый нестационарный торговый объект был передан в собственность истцу.

При этом 19.11.2018 ИП ФИО6, ссылаясь на пункт 4.6. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы № 790-III от 25.04.2012, обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта - киоска общей площадью 7,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> (IV-116), на условиях, указанных в договоре на размещение нестационарного торгового объекта от 30.03.2018 № 00001-300318.

В связи с отказом Управления от заключения договора, выраженного в письме № 11159216 от 27.12.2018, ИП ФИО6, ссылаясь на нарушение прав на осуществление предпринимательской деятельности путем использования принадлежащего ей на праве собственности нестационарного торгового объекта, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области с учетом указаний суда кассационной инстанции правомерно исходил из того, что основанием для заключения спорного договора является приобретение истцом нестационарного торгового объекта по договору купли-продажи, который был заключен до прекращения ФИО8 деятельности в качестве предпринимателя и до направления ответчиком уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 30.03.2018 № 00001-300318.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения от заключения договора стороны, для которой заключение договора является обязательным.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж определяются Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.

В силу пункта 4.3. Положения основанием для установки (монтажа) нестационарного торгового объекта является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 4.4 Положения основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

Судом установлено, что договором от 30.03.2018 № 00001-300318 ИП ФИО8 было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (киоска) для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров на срок с 30.03.2018 по 12.05.2021.

Нестационарные торговые объекты не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи объекта.

По акту приема-передачи от 01.10.2018 ИП ФИО8 передала, а ИП ФИО6 приняла нестационарный торговый объект – киоск общей площадью 7,9 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: <...> (IV-116), в связи с чем с 01.10.2018 законным владельцем нестационарного торгового объекта является ИП ФИО6

В соответствии с пунктом 4.6. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, предусмотрено, что смена владельца нестационарного торгового объекта, уступка прав и обязанностей по договору, а также другие случаи, предусмотренные действующим законодательством, являются основанием для переоформления на нового владельца указанного объекта на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

Таким образом, у истца возникло право требовать переоформления договора на размещение нестационарного торгового объекта от 30.03.2018 № 00001-300318, в связи с чем направление ответчиком в адрес лица, не являющегося владельцем нестационарного торгового объекта, уведомления о расторжении договора в связи с прекращением субъектом торговли деятельности не повлекло указанных в уведомлении последствий.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, выполнив в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания Арбитражного суда Центрального округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований и необходимости возложения на Управление обязанности заключить с предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта (киоска) общей площадью 7,9 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: <...> (IV-116), на условиях и по цене, предусмотренных договором на размещение нестационарного торгового объекта от 30.03.2018 № 00001-300318.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу № А14-4985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3