Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А65-34414/2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34414/2009
г. Самара
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ФИО4 (11АП-2729/2019) и конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» ФИО5,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-34414/2009 (председательствующий судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2018 поступило заявление ФИО4 о признании недействительными торгов №017746 от 14.08.2018 и применении последствий недействительности сделки (вх.50234).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными торгов №017746 от 14.08.2018 и применении последствий недействительности сделки (вх.50234).

Арбитражным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части определения от 29.01.2019 в абзаце втором допущена техническая опечатка, вместо «Отнести расходы по уплате государственной пошлины на ФИО4.» указано «Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по госпошлине».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу №А65-34414/2009 исправлена допущенная в резолютивной части определения от 29.01.2019 техническая опечатка, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Отнести расходы по уплате государственной пошлины на ФИО4».

Конкурсный управляющий ООО «Фининвест+» ФИО5, и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу № А65-34414/2009, в апелляционных жалобах просят отменить определение, заявление ФИО6 удовлетворить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 рассмотрении апелляционной жалобы отложено на 11.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» ФИО5, судебное заседание назначено на 11.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.06.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 05.02.2019 отменить, заявление удовлетворить.

В суд от конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы в которых с апелляционными жалобами не соглашается.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 с апелляционными жалобами не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО4 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ФИО4 на ФИО8.

В суд апелляционной инстанции от ФИО8 также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ФИО4 на ФИО8.

Из материалов дела следует, что определением от 27.12.2018 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора путем замены ФИО4 на ФИО8 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе третьей очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в целях обеспечения права ФИО8 на совершение дальнейших процессуальных действий, судебная коллегия считает возможным произвести процессуальное правопреемство ФИО4 на ФИО8 в рамках данного обособленного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу № А65-34414/2009, отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу № А65-34414/2009, заявление ФИО4 (ФИО9) о признании недействительными торгов №017746 по реализации имущества ООО «НУР-1», состоявшихся 14.06.2018, удовлетворить, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №2642601 о проведении торгов по реализации 28 единиц транспортных средств и самоходной техники должника.

В соответствии с данным сообщением заявки принимаются с 10 час. 00 мин. 03.05.2018 до 19 час. 00 мин. 08.06.2018; дата и время торгов – 16 час. 00 мин. 13.06.2018. Начальная цена – 1 724 400 руб. Шаг аукциона – 86 220 руб. Торги проводятся на электронной площадке «Центр дистанционных торгов». Организатор торгов – ООО «ИРИстрой».

Согласно сообщению №2781223 от 14.06.2018 победителем торгов признан ФИО10, предложивший цену в размере 15 347 160 руб.

Сообщением №2792099 от 18.06.2018 конкурсный управляющий уведомил о заключении договора купли-продажи с ФИО11 по цене 2 069 280 руб. в связи с отказом победителя от заключения договора.

Конкурсный кредитор ФИО4, заявление которого поддержал его правопреемник ФИО8, обратился с заявлением о признании торгов недействительными, указав в обоснование, что в результате сговора конкурсного управляющего с победителем аукциона ФИО10 и ФИО11 имущество продано на порядок ниже цены, предложенной ФИО10, указанными лицами были нарушены запреты, установленные п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» и ст.10 ГК РФ.

Кроме того, согласно заявлению решением УФАС по РТ от 28.06.2018 №Т04-194/2018 при проведении торгов №017746 были установлены нарушения требований ч.12 ст.110 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что указанные действия нарушают права и законные интересы кредиторов, причинили существенный ущерб должнику.

Установив отсутствие со стороны как победителя торгов, так и участника, предложившего наиболее высокую цену имущества предприятия должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, за исключением победителя торгов, намерения заключить договор купли-продажи, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен с участником, предложившим третью по величине цену, - ФИО11, что не соответствует Положению, утвержденному определением арбитражного суда от 28.07.2017 по настоящему делу.

Вместе с тем, указав на то, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не усматривается, что имущество действительно могло быть реализовано по более высокой цене, что свидетельствует о недоказанности возможности восстановления прав и законных интересов заявителя при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьями 168,449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигравшим торги.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлено императивное требование, предписывающее осуществлять продажу имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения торгов, прежде всего, с целью получения максимально возможной суммы денежных средств от его реализации и, следовательно, для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов и защиты интересов должника.

В материалах дела имеется заключение комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-195/2018 от 01.11.2018.

В соответствии с этим заключением действия конкурсного управляющего ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО11 в рамках проведения торгов по реализации имущества ООО "Нур-1" (автотранспортных и самоходных машин в количестве 28 единиц) при проведении торгов №17746 были скоординированы, что привело к реализации имущества по гораздо заниженной цене, по сравнению с предложением победителя, отказавшегося в последствии от имущества.

Вышеуказанные действия лиц могут иметь своим результатом ущемление законных прав и интересов кредиторов, должника в процедуре конкурсного производства, причинение существенного ущерба должнику.

Действия конкурсного управляющего ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО11 являются антиконкурентными, приводят к ограничению числа участников, имеющих намерение участвовать в торгах.

Такое заключение антимонопольный орган сделал исходя из следующих обстоятельств.

Из дела усматривается, что к аукциону по продаже спорного имущества допущены участники: ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО "РосИнвест" и ФИО17

Датой начала торгов является 13.06.2018 16 часов 00 минут, начальная цена продажи- 1 724 400 руб., шаг аукциона -86 220 руб. (5% от начальной цены лота).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов победителем признан ФИО10 с ценовым предложением 15 347 160 руб., который от заключения договора отказался.

Участником, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов, или, сделавшим предпоследнее предложение по цене в ходе торгов была признана ФИО18, предложившая в ходе аукциона цену 15 260 940 руб.

В результате предложения о заключении договора победителем аукциона ФИО10 13.06.2018 представлено сообщение об отказе от заключения договора купли-продажи имущества ООО "Нур-1" в связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств.

Письмо от отказе заключения договора купли-продажи от 14.06.2018 по итогам торгов в форме открытого аукциона №017746 было направлено также ФИО12, как участником, сделавшим предпоследнее предложение по цене в ходе торгов. В уведомлении ФИО16 ссылается на принятие решения вложить денежные средства в более ликвидный лот в торгах по банкротству.

Как видно из протокола №017746 об определении участников торгов всего было подано 159 ценовых предложений, из которых основную подачу осуществляли ФИО10 (78 ценовых предложений с периодичностью подачи заявки меньше 1 секунды, преимущественно 0,8-0,9 доли секунды подачи) и ФИО16 ( 77 ценовых предложений с аналогичным промежутком подачи предложений), тем самым препятствуя подаче заявок другим допущенным к участию в торгах лицам.

Действия ФИО10 и ФИО19 по повышению своего предыдущего ценового предложения очевидно не выглядят обычными и разумными, отличаются от общего понимания процедуры торгов в форме открытого аукциона, когда участники соревнуются друг с другом за право приобретения имущества пошагово повышая его цену до того значения, которое считают экономически обоснованным.

Действуя внешне экономически нецелесообразно (повышая в отсутствии конкуренции предложенную им же цену с незначительным интервалом времени) независимо от причин такого поведения, ФИО10 и ФИО16 фактически воспрепятствовали иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишили их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества.

Количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений свидетельствует об отсутствии реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, в связи с чем была искусственно завышена выставленного на торги имущества, что также свидетельствует о наличии признака притворности таких заявок на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Кроме того, сообщение ФИО10 об отказе заключения договора купли-продажи имущества ООО «Нур-1» направлено еще 13.06.2018 года, тогда как сам аукцион завершен и его результаты определены 14.06.2018.

То обстоятельство, что ФИО10 и ФИО16 впоследствии отказались от своих заявок, лишь подтверждает изложенное.

Мотивы такого поведения данных лиц не раскрыты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.6. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Нур - 1» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора, а равно уклонение от оплаты по договору купли-продажи в установленный внесенный задаток ему не возвращается, и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли - продажи участнику торгов, предложив наиболее высокую цену имущества предприятия должника по сравнению с ценой предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

При отказе вышеуказанного участника от покупки имущества/лота или непоступлении ответа от него в течение 5(пяти) дней с даты направления конкур управляющим должника предложения о заключении договора купли-продажи имущества/лота, торги признаются несостоявшимися, после чего проводятся повторные торги. При этом конкурсный управляющий не вправе обращаться предложением о заключении договора купли-продажи имущества/лот результатам торгов к иным участникам торгов, кроме как к победителю торгов и участнику, предложившему наиболее высокую цену имущества/лот сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Поскольку ФИО10 (победитель) и ФИО16 (участник, предложившем наиболее высокую цену по сравнению предложениями других участников торгов) отказались от заключения договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 8.6. Положения торги должны были быть признаны несостоявшимися.

Между тем, согласно опубликованным в ЕФРСБ за №272099 18.06.2018 сведениям, между ООО «Нур -1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО11 заключен договор купли-продажи №1 от 14.06.2018 , в соответствии с которым автотранспортные и самоходные машины должника в количестве 28 единиц проданы по цене 2 069 280 рублей.

При таких обстоятельствах, принцип публичности открытых по составу участников торгов по реализации имущества несостоятельного должника не соблюден, тогда как данный принцип предполагает создание условий, обеспечивающих привлечение к торгам как можно большего числа потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на достижение отмеченной цели процедуры конкурсного производства - реализацию имущества в интересах должника и его кредиторов по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

В данном случае такие условия не были созданы.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, когда отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Кроме того, злоупотребление правом путем манипулирования ценами на торгах также является основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3894/14).

Вывод суда первой инстанции о том, что ничьи права проведенными торгами не нарушены, сделан без учета того, что в силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав конкурсной массы, и конкурсные кредиторы имеют экономическую заинтересованность в наиболее эффективной реализации такого имущества и максимальном удовлетворении своих требований.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительными подлежат удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Фининвест+" подлежит прекращению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 - 2 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-5784/12 от 17.05.2012 г. по делу N А36-578/2011).

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Фининвест+" ссылается на то, что на спорных торгах реализована техника, принадлежащая Обществу.

В обосновании указанных доводов заявитель ссылается на сведения полученные в Управлении Гостехнадзора по Республике Татарстан.

Между тем, указанные сведения не означают фактическое наличие данного имущества в собственности ООО "Фининвест+", а отражает только данные регистрационного учета автотранспорта, которые не являются правоустанавливающими (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных правоустанавливающих документов заявитель не представил.

Таким образом, названным судебным актом не затрагиваются права и обязанности ООО "Фининвест+", в тексте определения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы, а следовательно права и законные интересы Общества как подателя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации не затрагиваются.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Фининвест+" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 48, 184, 185, 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство с ФИО4 на ФИО8 в рамках данного обособленного спора.

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-34414/2009.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-34414/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО4 (ФИО9) о признании недействительными торгов №017746 по реализации имущества ООО «НУР-1», состоявшиеся 14.06.2018, удовлетворить.

Признать торги №017746 по реализации имущества ООО «НУР-1», состоявшиеся 14.06.2018, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи от 14.06.2018, заключенный между ООО «НУР-1» и ФИО11 недействительным.

ФИО20 Фанисовича возвратить в конкурсную массу должника 28 транспортных средств, переданных по договору купли-продажи от 14.06.2018.

Восстановить задолженность ООО «НУР-1» перед ФИО11 в размере 2 069 280 руб.

Взыскать с ООО «НУР-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «НУР-1» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев