Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-105741/2024

№ 09АП-9357/2025

Дело № А40-105741/24
город Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 об отказе в объединении настоящего дела с делом № А40-225602/24-16-1061 в одно производство,

апелляционную жалобу ООО «Помощь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Помощь» о вступлении в дело № А40- 105741/24-16-570 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску Правительства Москвы (ИНН: <***>) и Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бумажник» (ИНН: <***>), третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, ООО «Адрес Менеджмент», ООО «Кулинариум»,

о признании помещений (подвал, пом. II, ком. 18-21; пом. IIIа, ком. 1-3; 1 этаж, пом. III, ком. 4, 4а, 11; антресоль 1 этажа, пом. II, ком. 1, 2; пом. IV, ком. 1-3), входящих в состав помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001037:2685, 77:01:0001037:2684 и 77:01:0001037:2682, находящихся в здании с кадастровым номером 77:01:0001037:1032 по адресу: <...>, самовольными постройками и другие требования истцов по этим помещениям

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 31.03.2025 г., от 25.11.2024 г.,

от ответчиков: ФИО3 по доверенностям от 22.02.2024 г., от 10.08.2024 г.,

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Помощь», ИП ФИО1 и ООО «Бумажник» о признании помещений (подвал, пом. II, ком. 18-21; пом. IIIа, ком. 1-3; 1 этаж, пом. III, ком. 4, 4а, 11; пом. IIа, ком. 1-5; антресоль 1 этажа, пом. I, ком. 1-3; пом. II, ком. 1, 2; пом. IV, ком. 1-3), находящихся в здании с кадастровым номером 77:01:0001037:1032 по адресу: <...>, самовольными постройками, обязании ответчиков их снести и проч.

ООО «Помощь» заявлено ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Помощь» о вступлении в дело № А40-105741/24-16-570 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцами заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-225602/24-16-1061 в одно производство, мотивированное тем, что требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку требования касаются здания по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 в объединении настоящего дела с делом № А40-225602/24-16-1061 в одно производство отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025, ООО «Помощь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ООО «Помощь» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А40-105741/2024.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, объединить дело А40-105741/24 с делом № А40-225602/24-16-1061 в одно производство

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ООО «Помощь» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках настоящего дела рассматривается спор в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001037:2685, 77:01:0001037:2684 и 77:01:0001037:2682, находящиеся в подвале и на первом этаже здания, тогда как в рамках дела № А40-225602/24-16-1061 заявлено требование о сносе помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2663 (мансарда).

Кроме того, по настоящему делу уже проведена судебная экспертиза, сторонами представлены все имеющиеся у них доказательства по предмету спора, тогда как процесс по делу № А40-225602/24-16-1061 находится в самом начале.

Также по настоящему делу и по делу № А40-225602/24-16-1061 существенно различается состав сторон и третьих лиц.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства истцов об объединении дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из ходатайства ООО «Помощь» не усматривается, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества по отношению к одной из сторон спора.

Само Общество в рамках дела № А40-194184/23-16-1293 заявляло ходатайство о раздельном рассмотрении требований к каждому ответчику, ссылаясь на отсутствие взаимосвязи между требованиями.

Спустя же девять месяцев после удовлетворения указанного ходатайства, общество заявляет о вступлении в дело, в котором рассматриваются выделенные по его же ходатайству требования к другим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Помощь» усматривается злоупотребление процессуальными правами (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО «Помощь» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы ООО «Помощь» подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правильно исходил из того, что отсутствуют доказательства, и фактические основания для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Заинтересованность в исходе судебного разбирательства не наделяет лиц правом на участие в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что

Суд по делу № А40-194184/23-16-1293 (судья Махалкин М.Ю.) выделил в отдельное производство требования к ООО «Бумажник» и ИП ФИО1 по ходатайству ООО «Помощь», что подтверждается определением от 26.04.2024 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024г. по делу № А40-194184/23-16-1293 выделены в отдельное производство требования истца к ответчикам ИП ФИО1 и ООО «Бумажник» о признании помещений (подвал, пом. II, ком. 18-21; пом. Ша, ком. 1-3; 1 этаж, пом. III, ком. 4, 4а, Д; антресоль 1 этажа, пом. И, ком. 1, 2; пом. IV, ком. 1-3), входящих в состав помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001037:2685, 77:01:0001037:2684 и 77:01:0001037:2682, находящихся в здании с кадастровым номером 77:01:0001037:1032 по адресу: <...>, самовольными постройками и другие требования истцов по этим помещениям.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-228076/2024-127-1529 (Судья Кантор К.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Помощь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бумажник" о признании самовольной реконструкцию здания с кад.номером 77:01:0001037:1032, выразившуюся в самовольном возведении помещения с кадастровым номером 77:01:0001037:2684 (1 этаж, пом.Ш, ком.П) общей площадью 19,8 кв.м., расположенном по адресу: <...>; обязании ООО «Бумажник» в 30-дневный срок с даты вступления в силу решения суда в законную силу восстановить в первоначальное состояние здание путем демонтажа помещения с кадастровым номером 77:01:0001037:2684 (1 этаж, пом.Ш, ком.П) общей площадью 19,8 кв.м., расположенном по адресу: <...>; взыскании с ООО «Бумажник» в пользу ООО «Помощь» судебную неустойку за неисполнение решения суда, предусмотренный судом срок в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Таким образом, ООО «Помощь» ходатайствовало о выделении в отдельное производство требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы. Если бы, такое ходатайство не было бы заявлено, то суд не выделил бы в отдельное производство требования к ООО «Бумажник» и ИП ФИО1, в этом случае ООО «Помощь» было бы стороной по делу и осуществляло в рамках АПК РФ все права.

ООО «Помощь» знало о рассмотрении дел А40-194184/23-16-1293 (судья Махалкин М.Ю,) и № А40-105741/24-16-570 (судья Михалкин М.Ю.) с момента принятия искового заявления и выделении требований к ООО «Бумажник» и ИП ФИО1 Однако с ходатайством о вступлении в дело третьим лицом заявило только 30.01.2025 года. ООО «Помощь» заявляет о вступлении в дело, в котором рассматриваются выделенные по его же ходатайству требования к другим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Помощь» усматривается злоупотребление процессуальными правами (ч. 5 ст. 159 АПК РФ)

С учетом изложенного доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Доводы жалобы истца также подлежат отклонению в силу несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств о наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Учитывая самостоятельный характер споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 и от 13.03.2025 по делу №А40-105741/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.А. Мезрина