Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А70-23743/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-23743/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НИПИгазпереработка» на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-23743/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Космос-Нефть-Газ» (394019, Воронежская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» (625048, <...> октября, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «НИПИгазпереработка» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Космос-Нефть-Газ» - ФИО3 по доверенности от 20.08.2020

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Космос-Нефть-Газ» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» (далее – общество, ответчик) о взыскании 25 700 322 руб. убытков.

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает на том, что ни одна из сторон не отказывалась от договора поставки, стороны изменили срок исполнения договора на срок «до востребования», поэтому отсутствуют основания для взыскания с общества компенсационных убытков по действующему договору; полагает, что экспертами установлена стоимость произведенных компанией работ, а не сумма причиненных ей компенсационных убытков; ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, компания возразила против доводов общества.

Определением от 18.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 06.08.2024 в целях представления дополнительных пояснений.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2021 № НИПИГАЗ.9969 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации к договору (факельную установку закрытого типа) на Амурский газохимический комплекс, а также осуществить шеф-монтажные, шеф-наладочные и пусконаладочные работы.

Согласно спецификации № 1 к договору стоимость поставки факельной установки закрытого типа, а также выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, определена сторонами в размере 334 370 073 руб. 60 коп.; срок поставки – 01.07.2022.

В ходе исполнения договора письмом от 20.04.2022 ответчик уведомил истца о том, что, учитывая текущий статус исполнения обязательств по договору, а также внешнюю обстановку, с 15.04.2022 в полном объеме приостанавливается разработка технической документации, поставка материалов и оборудования по договору, предложил произвести сверку взаиморасчетов.

Компания сообщила обществу о понесенных затратах на разработку проектной и рабочей документации в размере 30 508 490 руб. 88 коп.

В письме от 13.07.2022 компания выразила несогласие с размером заявленных обществом затрат и предложила подписать соглашение о расторжении договора с 01.06.2022, зафиксировав при этом отсутствие взаимных материальных претензий сторон.

В сентябре 2022 года, феврале 2023 года стороны вели переговоры о возможности возобновления обязательств и не смогли прийти к соглашению об изменении стоимости договора.

Поскольку понесенные на разработку проектной документации затраты обществу не возмещены, предварительно направив компании претензию, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, по результатам проведения которой автономной некоммерческой организацией «Экспертная коллегия «Наука и право» представлено экспертное заключение, содержащее следующие ответы на поставленные судом вопросы:

рабочая конструкторская документация (далее - РКД) на закрытую факельную установку, включая расчеты и чертежи КМ, в целом отвечает требованиям договора и опросному листу на закрытые факельные установки 67-РК-0001А и 67-РК-0001 S, при этом конструкторская документация имеет отдельные несущественные недостатки, связанные с тем, что окончательная доработка РКД с устранением всех замечаний заказчика не была выполнена исполнителем в связи с приостановкой работ по договору;

установлено наличие отдельных недостатков РКД, перечисленных экспертами, с указанием на их устранимость и несущественность;

признана обоснованной часть замечаний компании к РКД для объекта «Амурский газохимический комплекс»;

стоимость работ по разработке конструкторской документации на закрытую факельную установку определена в сумме 26 036 287 руб. 08 коп., стоимость устранения недостатков в сумме 335 965 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 393, 506, 702, 708, 709, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключением эксперта, исходили из фактического отказа ответчика от договора, имеющего признаки смешанного (с элементами поставки и подряда), доказанности понесенных компанией убытков в размере подтвержденной экспертным заключением стоимости произведенных на разработку проектной и рабочей документации затрат.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Исходной посылкой кассационных доводов общества является указание на ошибочную квалификацию судами спорных правоотношений.

По мнению общества, при разрешении настоящего спора применению подлежали нормы гражданского закона о договоре поставки, в соответствии с которыми покупатель не вправе немотивированно отказаться от договора, а не подряда, предоставляющие такое право, поэтому договор является действующим и оснований для взыскания убытков не имеется.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов, находя позицию общества ошибочной.

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснить действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), пункт 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, каузой (основанием) соглашения о купле-продаже (поставке), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей).

По общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В случае же, если из содержания договора-документа следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи в свою имущественную массу, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работ по изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского права о купле-продаже (поставке).

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в хозяйственной жизни обычаю, в случае с договором купли-продажи (поставки) будущей вещи таковая создается (изготавливается) вне зависимости от заключения договора с конкретным покупателем (например, при серийном производстве автомобилей, деталей, мебели и прочего), что согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.1998 № 5341/97, в договоре подряда же обязанное лицо приступает к изготовлению (переработке или иному изменению) вещи именно в связи с поступившим заказом от контрагента (статья 5 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 25).

Другими словами, в купле-продаже вещь, как правило, изготавливается для рынка (обезличенного потенциального покупателя), в подряде - для конкретного заказчика.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора (с учетом общих условий поставки товаров, являющихся частью договора и приложением к нему, далее – Общие условия поставки), а именно состава обязательств поставщика (на основании документов, полученных от покупателя разработать чертежи РКД, изготовить, испытать, упаковать, маркировать и поставить товар, выполнить предпусконаладочные и пусконаладочные работы – пункт 2.1 Общих условий поставки), его обязанностей предоставить покупателю план производства работ (пункт 5.1 Общих условий поставки), согласовать с покупателем РКД до начала изготовления товара (пункт 6.1.2 Общих условий поставки), предоставленного покупателю права проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций технические аудиты производственных процессов (пункт 7.2 Общих условий поставки), суд кассационной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонам отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ (подряд).

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) указано, что иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе заключение экспертов, доводы и возражения сторон, установив фактический отказ общества от исполнения договора, приняв во внимание произведенные компанией затраты на разработку проектной и рабочей документации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к аргументированному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вменяемыми ему истцом убытками.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки аргументам, изложенным кассационной жалобе, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды обеих инстанций отвергли те или иные доказательства.

Суждения общества о том, что договор является действующим, общество не заявляло об отказе от него, срок исполнения обязательств изменен сторонами на срок «до востребования», подлежат отклонению окружным судом.

На фоне истечения согласованного срока передачи оборудования (01.07.2022), подлежащего передаче заказчику на проект Амурский газохимический комплекс, общество не вело какую-либо переписку с компанией, не требовало исполнения обязательства, что нельзя признать ожидаемым поведением добросовестного участника правоотношений, действительно стремившегося получить исполнение.

Любой разумный и осмотрительный заказчик (покупатель) в подобной ситуации, осознавая приближение с течением времени срока исполнения его обязательств перед головным заказчиком, предпринимал бы все возможные меры к понуждению подрядчика к передаче оборудования.

Однако общество длительное время без объяснения причин бездействовало, фактически отказавшись от договора, но стремясь формально сохранить правовую связь путем перевода обязательства в приостановленное состояние.

Такое поведение не соответствует закрепленному в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общему принципу солидаризма сторон, заключающемуся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), а также ожидаемому поведению заказчика (покупателя), на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Суд округа отмечает, что приостановленное состояние договорной связи в рассматриваемом случае может быть выгодно заказчику, но не отвечает экономическим интересам подрядчика, который понес затраты на исполнение обязательств, но по причине непоследовательного поведения контрагента не может получить денежные средства в их возмещение.

Законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обеспечив при разрешении спора соблюдение принципов возмездности и эквивалентности обмена ценностями.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с их согласия. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствуют требованиям статей 65, 67, 68, 82, 83, 86 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержат, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, экспертом даны, в связи с чем признали данную экспертизу надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы, у судов не имелось.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными в результате оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Доводы заявителя, обусловленные тем, что на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о размере убытков, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с ссылкой на пункт 8 Постановления № 23, указанный вопрос относится к числу вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, которые подлежат разрешению судом.

Все аргументы, приводимые кассатором, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Сергеева


Судьи Е.В. Игошина


ФИО1