Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А70-23743/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23743/2022
02 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1009/2024) акционерного общества «НИПИгазпереработка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2023 по делу № А70-23743/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Космос-Нефть-Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Космос-НефтьГаз» – ФИО2 по доверенности от 20.08.2020;

от акционерного общества «НИПИгазпереработка» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Космос-Нефть-Газ» (далее – ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» (далее – АО «НИПИГАЗ», ответчик) о взыскании 25 700 322 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсационных убытков, поскольку ни одна из сторон не отказывалась от договора поставки, стороны лишь изменили срок исполнения договора на срок «до востребования»; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие односторонний отказ ответчика от договора; судом не установлен размер убытков истца, поскольку в определении о назначении экспертизы был поставлен вопрос о стоимости выполненных работ, а не о размере убытков.

Ссылаясь также на наличие сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, АО «НИПИГАЗ» обратилось к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить ФГАОУВО «Российской государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НИПИГАЗ.9969 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить товар, указанный в спецификации к договору (факельную установку закрытого типа) на Амурский газохимический комплекс, а также осуществить шеф-монтажные, шеф-наладочные и пусконаладочные работы (т. 1 л.д. 10-127).

Согласно спецификации № 1 к договору, стоимость поставки факельной установки закрытого типа, а также выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, определена сторонами в размере 334 370 073 руб. 60 коп.; срок поставки – 01.07.2022 (т. 1 л.д. 13).

Как указывает истец, в ходе исполнения договора письмом от 20.04.2022 ответчик уведомил истца о том, что учитывая текущий статус исполнения обязательств по договору, а также внешнюю обстановку, с 15.04.2022 в полном объеме приостанавливается разработка технической документации, поставка материалов и оборудования по договору.

Указанным письмом ответчик также предложил истцу произвести сверку всех взаиморасчетов по договору (т. 1 л.д. 134, т. 3 л.д. 49).

Истец оценил свои затраты на разработку проектной и рабочей документации по договору в размере 30 508 490 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 128-133, 135, 143-155), о чем уведомил истца.

В письме от 13.07.2022 ответчик выразил несогласие с размером заявленных истцом затрат и предложил подписать соглашение о расторжении договора поставки с 01.06.2022, зафиксировав при этом отсутствие взаимных материальных претензий сторон (т. 1 л.д. 136-137).

В последующем (в сентябре 2022 года и в феврале 2023 года) стороны вели переговоры о возможности возобновления своих обязательств, однако не смогли прийти к соглашению об изменении стоимости договора (т. 3 л.д. 23-25, 51-59), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Применительно к рассматриваемому спору, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, заявив о приостановке исполнения спорного договора, в том числе приостановке разработки технической документации, поставки материалов и оборудования, с 15.04.2022 и на неопределенный срок, с учетом дальнейшего предложения истца о расторжении договора с 01.06.2022, ответчик (покупатель) фактически заявил об отказе от исполнения договора поставки.

В указанной части судом первой инстанции справедливо отмечено, что действующим законодательством ни покупателю по договору поставки, ни заказчику по договору подряда не предоставлено право на приостановление исполнения договора, а потому оснований для принятия обоснованной позиции ответчика, утверждающего, что до настоящего времени договор является действующим, не имеется.

Подобный подход отвечает установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено апелляционным судом, в целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам проведения которой АНО «Экспертная коллегия «Наука и право» представлено экспертное заключение, в котором даны следюущие ответы на поставленные судом вопросы (т. 4 л.д. 12-151, т. 5 л.д. 1-50):

По первому вопросу: рабочая конструкторская документация на закрытую факельную установку, включая расчеты и чертежи КМ, на закрытую факельную установку, в целом отвечает требованиям договора № НИПИГА3.9969 от 11.11.2021 и опросному листу на закрытые факельные установки 67-РК-0001А и 67-РК-0001 S, при этом конструкторская документация имеет отдельные несущественные недостатки, связанные с тем, что окончательная доработка РКД с устранением всех замечаний заказчика не была выполнена исполнителем в связи с приостановкой работ по договору.

При ответе на второй вопрос эксперты установили наличие отдельных недостатков рабочей конструкторской документации, перечисленных экспертами, указав при этом на их устранимость и несущественность.

По третьему вопросу эксперты признали обоснованными часть замечаний ответчика к рабочей конструкторской документации для объекта «Амурский газохимический комплекс».

По четвертому вопросу эксперты установили стоимость работ по разработке конструкторской документации на закрытую факельную установку в сумме 26 036 287 руб. 08 коп. и стоимость устранения недостатков в сумме 335 965 руб. 01 коп.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицами, участвующими в деле, не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела также не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки мнению подателя жалобы, внесудебное заключение экспертов ФГАОУВО «Российской государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина» не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, поскольку внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Довод ответчика, согласно которому необходимость проведения повторной судебной экспертизы обусловлена также тем, что на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о размере убытков истца, является несостоятельным, поскольку указанный вопрос относится к числу вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, что не относятся к компетенции эксперта, а подлежит разрешению судом (абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), что применительно к рассматриваемому спору возможно, в том числе исходя из сведений о стоимости выполненных работ, установленной заключением судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов экспертов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истцов убытками и виновными действиями ответчика, постольку суд апелляционной инстанции находит исковые требования ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2023 по делу № А70-23743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина