Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А34-13670/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15113/2019, 18АП-15115/2019

Дело № А34-13670/2018
05 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 августа 2019 г. по делу № А34-13670/2018.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»), в котором просит:- признать конструктивную гибель транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS VIN <***> в связи со страховым случаем, произошедшим 06.07.2018 на 258 км + 280 м трассы Р-25 «Байкал» в Шелеховском районе Иркутской области;

- возложить на АО «СОГАЗ» обязанность произвести прием годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS VIN <***> по месту их хранения (<...> и Монтажников, д. 8/1);

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 страховую сумму в размере 3 500 000 руб. по договору страхования 7918 МТ 0021 от 19.02.2018 за транспортное средство MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS VIN <***>;

- взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 затраты на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 3 456 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.ИП ФИО2 просит изменить решение суда в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 3 500 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Предприниматель считает, что судом в резолютивной части решения допущена техническая ошибка, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что взысканию подлежит полная, установленная договором страхования сумма в размере 3 500 000 руб. Истец отмечает, что он отказался от права собственности на застрахованное имущество в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства.В свою очередь АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, искусственно завысил стоимость восстановительного ремонта, необоснованно указав, что требуется замена кабины транспортного средства вместо ее ремонта. АО «СОГАЗ» считает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявлено повторное ходатайство о назначении экспертизы. На депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №81974 от 22.10.2019.Кроме того, судом установлено, что истец, как выгодоприобретатель, от своих прав в отношении застрахованного имущества в пользу страховщика не отказался и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 страховая выплата должна рассчитываться исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумму, указанных в пункте 12.7 подпунктах «б» и «в» Правил, а именно, страховое возмещение будет составлять 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства договором.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы просил отказать, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу.Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, находит основания для изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Белая Линия Грузоперевозки» (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта № 7918 МТ 0021 в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014.

Выгодоприобретателем по данному договору является ИП ФИО2

По договору страхования, на период с 19.02.2018 по 18.02.2019, застрахованы по рискам «Ущерб» и «Хищение»: MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> на сумму 3 500 000 руб.; прицеп ТОНАР 9746, VIN: <***>, государственный регистрационный знак AM 0477 45 на сумму 800 000 руб.

Согласно пункту 9 Полиса страхования средств транспорта размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется без учета износа на основании счетов за выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (т.1, л.д. 12).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 06.07.2018 в 09.20 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS государственный регистрационный знак <***> с прицепом ТОНАР 9746, государственный регистрационный знак AM 0477 45, двигаясь по автодороге Р-258 «Байкал» в Шелеховском районе со стороны г. Слюдянки в сторону г. Иркутска, на 53 км. +280 м. не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> получило значительные повреждения (крыша, задняя стенка, левая боковая часть кабины, деформация рамы, двигатель не проворачивается стартером), что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 06.07.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия 13.07.2018 в АО «СОГАЗ» от ИП ФИО2 поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, с транспортным средством MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак <***> произошедшем 06.07.2018.

20.08.2018 и 17.09.2018 ИП ФИО2 в АО «СОГАЗ» предоставлены документы, необходимые для рассмотрения данного убытка.

С 18.09.2018 началось истечение срока (30 рабочих дней) для выдачи направления на ремонт. Срок истек 29.10.2018, однако до настоящего времени направление на ремонт выдано так и не было.

06.11.2018 в АО «СОГАЗ» истцом направлено заявление о том, что в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS, застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору страхования 7918 МТ 0021 от 19.02.2018 размера в 70% от его страховой стоимости, истец отказывается от права собственности на данное транспортное средство в пользу страховщика (АО «СОГАЗ») в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не приняло мер по организации ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS государственный регистрационный знак <***> по убытку 7918 МТ 0021 D№001 от 13.07.2018, для установления размера полученного ущерба, в период с 13.11.2018 по 21.11.2018 истец обратился в ООО «Оценщик» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных убытков, возникших при дорожно-транспортном происшествии.

ООО «Оценщик» проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой истцу было выдано заключение №22-11-2018 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS без учета скрытых дефектов составляет 3 053 571 руб. 42 коп., что превышает 70% от его страховой стоимости (3 053 571 руб. 42 коп. > (3 500 000 х 0,7)).

30.10.2018, 06.11.2018, 26.11.2018 истцом направлены претензии в АО «СОГАЗ» с требованием до 30.11.2018 включительно принять годные остатки и произвести страховую выплату, однако АО «СОГАЗ» свои обязательства не исполнило.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не произведено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Страховая сумма взыскана в размере 3 456 700 руб., как определено в экспертном заключении.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования №7918 МТ от 19.02.2018 заключен в соответствии с Правилами страхования в редакции от 03.12.2014. Автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «КАСКО», в том числе на случай его повреждения и утраты. При этом, согласно подпункту «а» пункта 3.2.1 приложения №1 к Правилам страхования, причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате ДТП отнесено к категории страховых рисков.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от права на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер является односторонней сделкой.

Следовательно, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком.

Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 12.4.1 «б» настоящих «Правил» («ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1.

Пакет документов по наступлению страхового случая передан предпринимателем в АО «СОГАЗ» 20.08.2018 и 17.09.2018, то есть с 18.09.2018 началось истечение 30 дневного срока для выдачи направления на ремонт. Срок для выдачи направления истек 29.10.2019, однако ответчиком направление на ремонт не выдано.

Согласно пункту 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление превышают 70% от страховой стоимости транспортного средств, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

06.11.2018 предпринимателем в АО «СОГАЗ» направлено заявление о том, что в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО размера в 70% от его страховой стоимости, предприниматель отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика (АО «СОГАЗ») в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы (т.1, л.д. 16).

В связи с тем, что ответчик не принял никаких мер по организации ремонта и определения ущерба транспортному средству, принадлежащему предпринимателю, для установления размера полученного ущерба последний обратился к независимому эксперту ООО «Экспертиза», согласно заключению которого № 22-11-2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS без учета скрытых дефектов составляет 3 053 571 руб. 42 коп., что превышает 70% от его страховой стоимости (3 053 571 руб. 42 коп. > (3 500 000 х 0,7)) (т.1, л.д. 21-31).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №98066 от 08.11.2018 (т.1, л.д. 20).

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Оценщик», представленным истцом, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований».Согласно экспертному заключению № 85-05/2019 от 30.05.2019 (т.2, л.д. 105-135) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП 06.07.2018 в общей сумме составляет 3 456 700 руб., что превышает 70-процентный предел действительной стоимости транспортного средства, и подтверждает факт наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Заключение эксперта № 85-05/2019 от 30.05.2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, заключение эксперта № 85-05/2019 от 30.05.2019 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, мотивировав его тем, что эксперт ФИО4 (АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований») также является или был сотрудником ООО «Оценщик», то есть работником экспертной организации, которая производила досудебную оценку поврежденного транспортного средства по заказу истца. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. (далее – Методика) кабина не является несущей конструкцией, что дает возможность проводить кузовной ремонт с заменой в случае необходимости любых ее составных частей.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика как необоснованное.

Не соглашаясь с экспертным заключением и заявляя ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, ответчик приводит доводы относительно недостатков экспертного заключения № 85-05/2019 от 30.05.2019, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. К ходатайству ответчиком приложены ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, а также Методика, указанная выше.

Ознакомившись с Методикой, возражениями ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Приведенные истцом по первоначальному иску возражения о существенных нарушениях требований статей 86 АПК РФ, положений Закона № 73-ФЗ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.Согласно пунктам 1.7, 1.9, 1.10 Методики принцип восстановления доаварийного состояния транспортного средства предусматривает права владельца колесных транспортных средств (далее – КТС) с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Экспертом подробно указано, что в процессе ремонта при таком масштабе повреждений произойдет снижение прочности составных частей, что приведет к уменьшению остаточного ресурса КТС, не будет обеспечена сохранность качества сборки и потребительских свойств, что противоречит пунктам 1.7, 1.10 Методики.Указывая, что эксперт может иметь заинтересованность, ответчик не учитывает, что при назначении экспертизы не заявлял об отводе эксперта. В силу статьи 54 АПК РФ эксперт, является иным участником процесса. Из статьи 55 АПК РФ следует, что он является самостоятельным и независимым участником процесса.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Заключение эксперта АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторяй экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, то заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ.

При этом, с учетом пункта 12.4.7 Правил страхования, заявления предпринимателя об отказе от права собственности на поврежденное транспортное средство в пользу страховой компании, установление превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера 70% от его страховой стоимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 3 500 000 руб., составляющей стоимость застрахованного транспортного средства по договору, ввиду гибели застрахованного транспортного средства.Довод ответчика о том, что истец, как выгодоприобретатель, от своих прав в отношении застрахованного имущества в пользу страховщика не отказался, противоречит материалам дела (т.1, л.д. 16).

Довод ответчика о том, что страховая выплата должна рассчитываться в соответствии с Правилами страхования исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в пункте 12.7 подпунктах «б» и «в» Правил, а именно страховое возмещение будет составлять 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой сумы, установленной для транспортного средства договором, основан на неверном толковании условий полиса страхования от 19.02.2018, а также Правил страхования.Так, согласно пункту 12.6.4 Правил страхования, если в договоре страхования установлена «агрегатная» страховая сумма по страхованию транспортного средства, то общая сумма выплат по всем страховым случаям по рискам «Ущерб» (в том числе в случае гибели транспортного средства), «Хищение, угон», произошедшим с транспортным средством в течение срока действия договора страхования или в течение периода страхования (если в соответствии с пунктом 5.1.1 настоящих Правил установлены страховые суммы на периоды страхования), в совокупности не должна превышать данную страховую сумму. Из пункта 12.6.5 Правил следует, что если в договоре страхования установлена «неагрегатная» страховая сумма по страхованию транспортного средства, то размер страховой выплаты по риску «Хищение, угон», страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, не может превышать страховой суммы по транспортному средству, независимо от предыдущих выплат за повреждение данного транспортного средства.

Aгpeгaтнaя cтpaхoвaя сумма – этo вeличинa, которая уменьшается c кaждoй выплaтoй пo страховому cлyчaю. В договоре предусматривается условие, что страхователь согласен с применением агрегатной страховой суммы. В таком случае размер ответственности страховой компании состоит из определенной в договоре страховой суммы. При наступлении события, по котором клиенту положена компенсация полученных убытков, страховщик выплачивает его в полном размере. Однако реальная страховая сумма по договору уменьшается на размер покрытых убытков. И при наступлении следующего страхового случая, при расчете убытков профильная организация будет исходить из уже уменьшенной страховой суммы.

Неагрегатная страховая сумма - неуменьшаемая сумма. В страховом документе или приложениях к нему указывается, что одним из условий является применение неагрегатной страховой суммы. Это значит, что при наступлении аварийного происшествия или несчастного случая выплата будет проводиться, исходя из указанной в договоре страховой суммы. При этом, если произойдет еще одно или несколько страховых событий, при которых компания должна будет компенсировать полученные убытки, то сумма ответственности останется в первоначальных размерах. Из раздела 6 полиса страхования от 19.02.2018 следует, что установлена страховая сумма по «Автокаско» ущерб – неагрегатная.Согласно пункту 12.7 Правил страхования, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из следующих вариантов: а) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору Страховщика в целях реализации транспортного средства: - Страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному Страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы Страховщику), или Страховщику (по его требованию, в этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) и Страховщик подписывают Соглашение о переходе права собственности на транспортное средство Страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил. В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, Страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты - в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру; б) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства: - Страхователь (Выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному Страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной Страхователем (Выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил; в) Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).Выгодоприобретатель транспортное средство в собственном распоряжении не оставлял, согласно уведомлению о передаче годных остатков транспортного средства, предприниматель уведомил, что 13.11.2018 представителю АО «СОГАЗ» надлежит явиться по адресу: <...> и Монтажников, д. 8/1 для проведения процедуры приема-передачи годных остатков спорного автомобиля. Уведомление принято специалистом АО «СОГАЗ» 06.11.2018 (т.1, л.д. 16).

Между тем, ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил, не принял годные остатки, страховую сумму не возместил. Доказательств уклонения истца от передачи годных остатков и подписания соглашения в соответствии с подпунктом «а» пункта 12.7 Правил страхования с АО «СОГАЗ» в материалы дела не представлено.Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в суме 3 500 000 руб. является обоснованным, как и доводы жалобы предпринимателя.Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб.В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

В подтверждение расходов по оплате за услуги эксперта истец представил платежное поручение от 08.11.2018 №98066 на сумму 15 000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ.

Относительно требований о признании конструктивной гибели транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS VIN <***> в связи со страховым случаем, произошедшим 06.07.2018 на 258 км + 280 м трассы Р-258 «Байкал» в Шелеховском районе Иркутской области, а также о возложении обязанности на АО «СОГАЗ» произвести прием годных остатков транспортного средства по месту их хранения (<...> и Монтажников, д. 8/1), суд первой инстанции верно указал, что данные действия подлежат исполнению ответчиком в силу закона.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания страховой суммы в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба предпринимателя является обоснованной и удовлетворена судом апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ответчика ввиду удовлетворения жалобы предпринимателя.

Поскольку АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, внесенные на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению № 81974 от 22.10.2019 в размере 20 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 августа 2019 г. по делу № А34-13670/2018 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312450104500095, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 3 500 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40 575 руб.».

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению №81974 от 22.10.2019.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова


Е.В. Ширяева