Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А70-8877/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8877/2021
23 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14541/2022) ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2 и ФИО3 соответственно) на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8877/2021 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными торгов и протокола о результатах проведения данных торгов, о возврате в конкурсную массу имущества, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на представление возражений, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5 соответственно), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО6 (далее – ФИО6) – ФИО7 по доверенности от 01.03.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 02.06.2021 в рамках дела № А70-8877/2021.

На основании определения суда от 28.05.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Материалам дела присвоен номер А70-8875/2021.

Определением суда от 31.08.2021 дела № А70-8877/2021 и № А70-8875/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, материалам дела присвоен номер А70-8877/2021.

Определением от 22.09.2021 (резолютивная часть оглашена 15.09.2021) Арбитражного суда Тюменской области в отношении ФИО3 и ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 15.01.2022), финансовым управляющим утверждён ФИО6 (далее – управляющий).

Решением суда от 01.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.02.2022) ФИО3 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыта процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев (до 21.08.2022), финансовым управляющим утверждён ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников ФИО2 и ФИО3 обратились 25.08.2022 (дата обработки судом – 26.08.2022) по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже жилого дома, площадью 105,5 кв. м, кадастровый номер 72:08:0101006:256, земельного участка, площадью 2 305 м, кадастровый номер 72:08:0101006:18 (далее – спорные жилой дом и земельный участок), расположенных по адресу <...>, и о признании недействительным протокола о результатах проведения данных торгов, возвращении в конкурсную массу имущества должника для последующей его реализации по рыночной стоимости (7 027 000 руб.) на открытой торговой площадке.

Также заявители обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно утверждённого Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО3 (далее – Положение), являющегося предметом залога, а именно спорного жилого дома и земельного участка.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8877/2021 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают на следующие доводы:

- дом, являющийся предметом залога, был реконструирован, в результате реконструкции его площадь увеличилась до 243,2 кв. м, что подтверждается апелляционным определением от 27.10.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда и отчётом по определению рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома с хоз. постройками и земельным участком от 12.05.2022 № 340-05/22. Указанное влечёт недостоверность характеристик предмета залога, а также является нарушением прав должников на реализацию предмета залога по максимально допустимой цене, что оказывает существенное влияние на результат торгов и находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя;

- управляющим не приостановлены торги по продаже имущества должников в период рассмотрения жалобы ФИО3 и ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО6 по организации торгов, о признании недействительными пунктов 10 и 11 Положения, о приведении пунктов 10 и 11 Положения в соответствие с решением Заводоуковского районного суда, об установлении начальной продажной цены предмета залога, о выделении из предмета залога 1/2 доли, об обязании конкурсного кредитора ПАО Сбербанк предоставить другое жилое помещение должникам, что нарушает права должников;

- указание в Положении неверной площади предмета залога также является нарушением прав должников на реализацию предмета залога по максимально допустимой цене, установленной судом, влечёт недостоверность сведений о характеристиках предмета залога и вводит в заблуждение добросовестного покупателя;

- арбитражным судом не принята во внимание площадь дома, указанная в апелляционным определении от 27.10.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-4954/2021 (номер дела в суде первой инстанции 2-647/2021) и, как следствие, не сделан вывод о стоимости. ПАО Сбербанк было привлечено к участию в данном деле в суде общей юрисдикции. У залогового кредитора не возникало возражений относительно судебного акта от 27.10.2021, которым доли супругов ФИО8 в совместно нажитом имуществе признаны равными (по ½ доли на жилой дом общей площадью 243,2 кв. м и на земельный участок площадью 2 305 кв. м, расположенных по адресу <...>, за каждым).

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: апелляционное определение от 27.10.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-4954/2021 (номер дела в суде первой инстанции 2-647/2021), распечатки с сайтов объявлений в сети Интернет о продаже жилых домов на 5 л.

От управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 29.12.2022) с приложением дополнительных документов (протоколы, решение, договор купли-продажи).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

От представителя управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций») не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, в том числе имеющихся в материалах обособленного спора, к материалам дела. Поскольку документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (далее – созаёмщики) заключён кредитный договор от 11.02.2008 № 57559 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заёмщикам кредит в размере 3 100 000 руб. под 12,25 % годовых на срок до 10.02.2028, на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу <...>, а созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу пункта 4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся наличными деньгами, перечислением со счёта по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения по кредиту в залог предоставлен земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу <...>.

Залогодателем является ФИО3 (пункт 2.1.2).

Решением от 29.03.2019 Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № 2-20/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.09.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 1 766 720 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 033 руб. 60 коп., расходы по оплате оценки залогового имущества в сумме 3 500 руб., всего 1 793 253 руб. 75 коп.; обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: земельный участок общей площадью 2 305 кв. м, жилой дом, общей площадью 105,5 кв. м, расположенные по адресу <...> д. 29, путём продажи с открытых торгов, установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 800 000 руб. и жилого дома в размере 3 713 744 руб.

Определением от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8877/2021 требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 793 253 руб. 75 коп., из которых 1 643 010 руб. 40 коп. – ссудная задолженность, 106 512 руб. 06 коп. – проценты, 17 197 руб. 69 коп. – неустойка, 3 500 руб. – расходы по экспертизе, 23 033 руб. 60 коп. – государственная пошлина, как требование, обеспеченное залогом имущества должника; во включении требования ПАО Сбербанк в реестр ФИО3 в остальной части отказано.

Этим же судебным актом требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 793 253 руб. 75 коп., из которых 1 643 010 руб. 40 коп. – ссудная задолженность, 106 512 руб. 06 коп. – проценты, 17 197 руб. 69 коп. – неустойка, 3 500 руб. – расходы по экспертизе, 23 033 руб. 60 коп. – государственная пошлина, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника; во включении требования ПАО Сбербанк в реестр ФИО2 в остальной части отказано.

22.03.2022 ПАО Сбербанк утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО3, являющегося предметом залога по делу № А70-8877/2021, согласно которому начальная продажная цена предмета залога – 4 310 000 руб.

Из пункта 10 Положения следует, что на торги выставлено следующие имущество должника (лот № 1): жилой дом, площадью 105,5 кв. м, кадастровый номер 72:08:0101006:256, земельный участок, площадью 2 305 м, кадастровый номер 72:08:0101006:18, расположенные по адресу <...>.

Начальная цена продажи имущества должника (лот № 1) составляет 4 310 000 руб. (пункт 11).

Управляющий 05.04.2022 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение № 8531854 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, согласно которому начальная продажная цена предмета залога составляет 4 310 000 руб.

Возражений в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ (в период с 05.04.2022 по 19.04.2022) относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога от должников в арбитражный суд не поступало.

Положение в утверждённой залоговым кредитором редакции не признано недействительным, не изменено в установленном законом порядке.

Также управляющим 05.04.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение № 8532042 о проведении торгов имущества по лоту № 1. Приём заявок c 06.04.2022 09:00 по 16.05.2022 15:00. Аукцион проводится в электронной форме в системе Межрегиональная электронная торговая система (ООО «МЭТС», www.m-ets.ru).

Как следует из сообщения в ЕФРСБ от 16.05.2022 № 8794647, вышеуказанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол от 16.05.2022 № 84179-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО3).

16.05.2022 управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 8794792 о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника (повторные торги) – по лоту № 1. Начальная цена имущества 3 879 000 руб. Шаг аукциона 5 % от начальной цены лота. Подача заявок в электронном виде на указанной площадке с 09:00 17.05.2022 до 15:00 21.06.2022 мск.

Повторные торги по продаже имущества по лоту № 1, назначенные на 29.06.2022 в 09:00 (время мск) на электронной торговой площадке – МЭТС (https://m-ets.ru), признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чём размещена информация в ЕФРСБ от 22.06.2022 № 9061832 (протокол от 21.06.2022 № 86641-ОАОФ/1).

Сообщено о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (лот № 1): жилой дом, площадью 105,5 кв. м, кадастровый номер 72:08:0101006:256, земельный участок, площадью 2 305 м, кадастровый номер 72:08:0101006:18, расположенные по адресу <...>. Начальная цена 3 879 000 руб. (имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк). Периоды снижения цены: 3 879 000 руб. – 100 % с 23.06.2022 по 27.06.2022, 3 685 050 руб. – 95% с 28.06.2022 по 02.07.2022, 3 491 100 руб. – 90 % с 03.07.2022 по 07.07.2022, 3 297 150 руб. – 85 % с 08.07.2022 по 12.07.2022, 3 103 200 руб. – 80 % с 13.07.2022 по 17.07.2022, 2 909 250 руб. – 75 % с 18.07.2022 по 22.07.2022, 2 715 300 руб. – 70 % с 23.07.2022 по 27.07.2022.

Приём заявок с 09:00 23.06.2022 по 23:59 27.07.2022 мск. Победителем торгов признаётся лицо, предложившее в установленный срок заявку на участие в торгах, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. После подведения итогов торгов победитель подписывает с организатором торгов Протокол о результатах торгов, при уклонении от подписания утрачивается внесённый задаток. Победитель подписывает договор купли-продажи в течение пяти дней с момента получения данного договора и обязан уплатить цену продажи, определённую на торгах, не позднее 30 дней с даты заключения договора путём перечисления денежных средств на р/с должника (сообщение в ЕФРСБ от 22.06.2022 № 9061894).

Согласно протоколу от 25.07.2022 № 89656-ОТПП/1 в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 25.07.2022 № 89656-ОТПП/1 участником торгов является ФИО4, заявка принята 22.07.2022 в 23:57. Цена предложения 2 953 693 руб. 99 коп.

25.07.2022 организатором торгов – управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 9286961, из которого следует, что к участию в торгах допущен единственный участник – ФИО4, участвующий в электронных торгах через агента ФИО5; предложенная цена 2 953 693 руб. 99 коп.; торги признаны несостоявшимися, договор купли-продажи имущества предложено заключить с единственным участником ФИО4

25.07.2022 ФИО3 в лице управляющего (продавец) и ФИО4, участвующего в электронных торгах через агента ФИО5, (покупатель) заключён договор купли-продажи № 1, предметом которого является имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк: жилой дом, площадью 105,5 кв. м, кадастровый номер 72:08:0101006:256, земельный участок, площадью 2 305 м, кадастровый номер 72:08:0101006:18, расположенные по адресу <...>. Цена продажи определена в соответствии с протоколом от 25.07.2022 о результатах торгов и составляет 2 953 693 руб. 99 коп. Задаток в размере 295 369 руб. 40 коп. засчитывается в счёт оплаты цены продажи имущества по договору.

ФИО9 ссылаются на необоснованное уменьшение начальной продажной цены предмета залога, что нарушает права должников на реализацию заложенного имущества; кроме того, с момента вынесения решения 29.03.2019 Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № 2-20/2019 прошло три года, соответственно, стоимость недвижимости значительно изменилась. Согласно отчёту о рыночной стоимости имущества рыночная стоимость предмета залога составляет более 6 млн. руб. Также указывают, что дом, являющийся предметом залога, реконструирован, в результате реконструкции его площадь увеличилась до 243,2 кв. м, что подтверждается апелляционным определением от 27.10.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.

По утверждению должников, реальная рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 243,2 кв. м с хоз. постройками и земельным участком, общей площадью 2 305 кв. м по состоянию на 01.04.2022 с учётом округления составляет 7 027 000 руб. (в том числе жилого дома с хоз. постройками – 5 990 000 руб., земельного участка – 1 037 000 руб.), что подтверждается отчётом от 12.05.2022 № 340-05/22, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, не установил нарушений, которые могли бы повлечь признание торгов и протокола о результатах их проведения недействительными. Суд исходил из отсутствия основания полагать, что оспариваемые должниками торги по продажи жилого дома площадью 105,5 кв. м и земельного участка площадью 2 305 кв. м осуществлены с намерением причинить вред должникам, кредиторам должника, иным лицам либо совершены с иной противоправной целью.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

По смыслу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Заявленные по настоящему обособленному спору требования со ссылкой на положения статьи 203, 449 ГК РФ в части проведённых торгов и Положения сводятся к несогласию определения площади предмета залога и, соответственно, его цены.

В силу абзаца вторым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая её.

Судом первой инстанции отмечено, что начальная цена имущества определяется не только на основании рыночной стоимости, которая берётся за отправную точку при определении начальной продажной цены имущества (в отчёте оценщиков по определению рыночной и ликвидационной стоимости предлагается рекомендуемая цена), но и на основании предложений, поступивших от конкурсных кредиторов при проведении торгов, которые и формируют реальную рыночную стоимость спорного имущества.

Судом обоснованно учтено, что возражения заявителей в части несогласия с определением площади предмета залога и, соответственно, цены реализуемого объекта, являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО3, ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО6

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8877/2021, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО6 по организации торгов, о признании недействительными пунктов 10 и 11 Положения, о приведении пунктов 10 и 11 Положения в соответствие с решением Заводоуковского районного суда, об установлении начальной продажной цены предмета залога, о выделении из предмета залога 1/2 доли, об обязании конкурсного кредитора ПАО Сбербанк предоставить другое жилое помещение должникам, отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено нижеследующее.

Из решения от 29.03.2019 Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № 2-20/2019 следует, что согласно отчёту, представленному ПАО Сбербанк, по определению рыночной стоимости земельного участка с жилым домом по состоянию на 04.09.2018, выполненному ООО «БЕЛАЗОР», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 860 000 руб., из них стоимость земельного участка площадью 2 305 кв. м составляет 1 000 000 руб., стоимость жилого дома, общей площадью 105,5 кв. м составляет 1 860 000 руб.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-03-00012 рыночная стоимость жилого дома площадью 243,2 кв. м составляет 4 642 181 руб.

Заводоуковский районный суд Тюменской области в решении от 29.03.2019 определил начальную продажную цену заложенного имущества на основании представленного истцом отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка в сумме 1 000 000 руб. и на основании заключения эксперта о рыночной стоимости жилого дома в сумме 4 642 181 руб., установил её для недвижимого имущества по адресу <...>, для земельного участка в размере 800 000 руб. из расчёта 1 000 000 руб. – 20 % и для жилого дома в размере 3 713 744 руб. (4 642 181 руб. – 20 %).

Апелляционным определением от 27.10.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-4954/2021 решение от 03.06.2021 Заводоуковского районного суда Тюменской области по делу № 2-647/2021 изменено. Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 равными, по 1/2 доли. Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе супругов на жилой дом, кадастровый номер 72:08:0101006:256, общей площадью 243,2 кв. м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу <...>, и на земельный участок кадастровый номер 72:08:0101006:18, общей площадью 2 305 кв. м, расположенный по адресу <...>. Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе супругов на жилой дом кадастровый номер 72:08:0101006:256, общей площадью 243,2 кв. м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу <...>, и на земельный участок кадастровый номер 72:08:0101006:18, общей площадью 2 305 кв. м, расположенный по адресу <...>.

Как следует из вышеуказанного определения от 27.10.2021, согласно представленному истцом отчёту № 72-02/21 ООО «Стандарт плюс» рыночная стоимость жилого дома с хоз. постройками по адресу г. Заводоуковск, пер. Правдинский, 29, составляет 5 541 000 руб., стоимость земельного участка по тому же адресу составляет 899 000 руб. Согласно техническому плану здания от 16.04.2019 площадь жилого дома по адресу составляет 243,2 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН жилой дом имеет общую площадь 105,5 кв. м. Согласно заключению кадастрового инженера площадь дома составляет 243,2 кв. м, этажность – 2 этажа. Изменение площади и этажности здания (на 338,2 кв. м) произошли в результате реконструкции жилого дома (надстройки мансардного этажа), выполненной согласно постановлению Администрации Заводоуковского городского округа от 17.01.2019 № 15. Объект не сдан в эксплуатацию как законченный строительством капитальный объект после реконструкции. Данные обстоятельства также никем не оспариваются. Дом расположен на земельном участке общей площадью 2 305 кв. м по адресу <...>.

В соответствии с отчётом по определению рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома с хоз. постройками и земельным участком от 12.05.2022 № 340-05/22, выполненным ООО «Стандарт плюс», на дату оценки 12.04.2022 рыночная стоимость жилого дома общей площадью 243,2 кв. м с хоз. постройками и земельным участком, общей площадью 2 305 кв. м с учётом округления составляет 7 027 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома с хоз. постройками – 5 990 000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 1 037 000 руб.

В рассматриваемом случае управляющий исходил из предложенной ПАО Сбербанк начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 310 000 руб.

Суды в рамках вышеуказанного обособленного спора исходили из того, что должники не доказали и не обосновали необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества в более высоком размере, не привели доводов о том, что предложенная залоговым кредитором цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также указали на пропуск срока на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, отличным от выводов, установленных вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в части неверного определения площади предмета залога, соответственно, цены реализуемого объекта, заявителями в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определённая оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости, оснований полагать, что спорное имущество могло быть реализовано по цене, значительно превышающей установленную оспариваемыми торгами цену, у суда не имеется. При этом судом учтено, что имущество реализовано посредством публичного предложения, первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие.

Информация о проведении спорных торгов (в том числе, повторных) размещена управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 25.07.2022 № 1 в отношении спорного жилого дома и земельного участка заключён с единственным участником ФИО4, участвующим в электронных торгах через агента ФИО5

По приходному кассовому ордеру от 04.08.2022 № 11-9 (л. д. 75) от ФИО4 на счёт получателя ФИО3 поступило 2 658 324 руб. 59 коп. в счёт оплаты имущества, приобретённого на торгах.

Отклоняя доводы заявителей со ссылкой на вышеуказанное апелляционное определение от 27.10.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-4954/2021, суд первой инстанции верно отметил, что в случае, если обременённое залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В таком случае кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивал залог недвижимого имущества в целом, а не отдельные доли в праве общей собственности на него.

Применительно к разделу общего имущества супругов, переданного в залог, Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 11.06.2013 № 15154/11, от 24.06.2014 № 4254/14 приведена правовая позиция о том, что определение долей в праве общей собственности по смыслу положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счёт стоимости имущества в целом.

Как верно отметил суд первой инстанции, апелляционным определением от 27.10.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-4954/2021, определившим доли в общей собственности бывших супругов ФИО8, не изменён режим общей собственности и, как следствие, не исключается применение положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

При этом выдел доли ФИО2 в натуре (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) в судебном порядке не производился.

Залог ПАО Сбербанк на имущество, принадлежащее ФИО10 по ½ доли у каждого, сохранён до настоящего времени, о чём указано во втором абзаце на стр. 8 апелляционного определения от 27.10.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-4954/2021.

Суд обоснованно заключил, что несмотря на наличие судебного акта о признании права собственности ФИО2 на ½ долю, спорное имущество в полном объёме подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

По результатам совокупной оценки приведённых доводов и доказательств, коллегия суда не усматривает оснований для признания недействительными торгов по продаже спорного жилого дома и земельного участка, протокола о результатах проведения этих торгов, возвращения спорного имущества в конкурсную массу должников.

Заявителями не представлены доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. Ю. Брежнева

Н. Е. Котляров