Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А62-5335/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А62-5335/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                   в судебном заседании от заявителя – главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск,                            ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2024), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройинвестпроект» (г. Смоленск,                                  ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность                           от 23.08.2024), ФИО3 (доверенность от 15.10.2024) (до перерыва), рассмотрев              в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2024 по делу № А62-5335/2024,

УСТАНОВИЛ:

главное управление государственного, строительного и технического                                  надзора Смоленской области (далее – главное управление Госстройтехнадзора Смоленской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройинвестпроект» (далее –                                                ООО СЗ «Стройинвестпроект», общество) к административной ответственности по    части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало                        его в апелляционном порядке. Считает, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствовали. Полагает, что допущенное обществом нарушение, непринятие мер по внесению изменений в проектную документацию, а также непринятие мер по продлению срока исполнения предписания свидетельствуют о пренебрежительном отношении                      ООО СЗ «Стройинвестпроект» к исполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. В свою очередь, устранение нарушения на момент рассмотрения дела не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о его малозначительности. Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2024 по делу № А62-4287/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что в соответствии статьей 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Указывает на несоблюдение обществом порядка внесения изменений           в проектную документацию; обществом не доказано, что внесение изменений в несущие конструкции заводского изготовления улучшили показатели этих конструкций. Для категоричных выводов о таком улучшении необходимы расчеты несущей способности панели и сопоставление с характеристиками завода-производителя, однако такие расчеты не представлены.

ООО СЗ «Стройинвестпроект» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.12.2024 объявлялся перерыв до 18.12.2024.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Стройинвестпроект» осуществляет строительство объекта капитального строительства: «10-этажный 100-квартирный            2-х секционный жилой дом в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска», расположенного              по адресу: г. Смоленск, микрорайон «Семичевка» юго-восточного района <...> (разрешение на строительство от 11.07.2019                        № 67-RU 67302000-135-2019 выдано администрацией города Смоленска).

По результатам внеплановой выездной проверки (решение начальника главного управления Госстройтехнадзора Смоленской области от 16.04.2024 № 302/Пр), проведенной должностными лицами управления, обществу выдано предписание                           от 23.04.2024 № 03-156/П о необходимости устранения нарушений, допущенных                      при строительстве вышеуказанного объекта, в срок до 14.05.2024.

В соответствии с решением начальника управления от 20.05.2024 № 381/Пр в период с 22.05.2024 по 27.05.2024 должностными лицами управления проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ООО СЗ «Стройинвестпроект» не выполнило отдельные требования предписания от 23.04.2024 № 03-156/П, а именно   пункт 5: в несущих конструкциях – стеновых панелях В8-3-1, расположенных между осями 1с-2с в блок секции в осях 1-2 с 1 по 10 этажи, выполнены отверстия диаметром 200 мм, не предусмотренные проектной документацией. В несущих конструкциях – стеновых панелях В8-3-1, расположенных между осями 1с-2с в блок секции в осях 2-3 с 1 по 10 этажи, выполнены отверстия диаметром 200 мм, не предусмотренные проектной документацией. Нарушены требования проектной документации «Конструктивные решения выше отм. 0,000 Монтажные чертежи сборных ж/б конструкций» КР 1-1, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 24.03.2010 № 67-1-4-0067-10.

На основании изложенного должностным лицом управления в отношении                         ООО СЗ «Стройинвестпроект» составлен протокол от 29.05.2024 № 37 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который на основании определения начальника управления от 31.05.2024 вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен                    в арбитражный суд в соответствии с компетенцией, установленной частью 2 и абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении                                     дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что предметом государственного строительного надзора является                    проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона           от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной                 проверки (решение начальника главного управления Госстройтехнадзора Смоленской области от 16.04.2024 № 302/Пр), проведенной должностными лицами управления, обществу выдано предписание от 23.04.2024 № 03-156/П о необходимости устранения нарушений, допущенных при строительстве вышеуказанного объекта, в срок                          до 14.05.2024.

В период с 22.05.2024 по 27.05.2024 должностными лицами управления проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что                                    ООО СЗ «Стройинвестпроект» не выполнило требования пункта 5 предписания от 23.04.2024 № 03-156/П.

Факт невыполнения ООО СЗ «Стройинвестпроект» в установленный срок требований предписания от 23.04.2024 № 03-156/П в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 29.05.2024 № 37 об административном правонарушении.

Довод общества о фактическом выполнении пункта 5 предписания от 23.04.2024     № 03-156/П правомерно отклонен судом, поскольку подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49       ГрК РФ от 22.05.2024 № 13 и справка экспертной организации ООО «Геотехплан»                   от 08.07.2024 № 42 о том, что изменение, внесенное в проектную документацию,                     не входит в перечень проектных решений, для которых необходимо проходить негосударственную экспертизу, оформлены за пределами срока выполнения предписания (14.05.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о наличии в действиях                     ООО СЗ «Стройинвестпроект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ,               не выявлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключается возможность замены административного штрафа предупреждением по делам о правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на дату принятия судом первой инстанции решения по делу не истек, на дату подачи апелляционной жалобы на судебный акт – истек.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Давая оценку действиям общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хотя и за пределами срока выполнения предписания,                                              ООО СЗ «Стройинвестпроект» внесены необходимые изменения в проектную документацию, предусматривающие усиление внутренних стеновых панелей в местах устройства технологических отверстий под вентиляцию, что подтверждено справкой    ООО «Геотехплан», имеющего аккредитацию в области проведения негосударственной экспертизы проектной документации, при этом доказательств причинения вреда действиями (бездействием) общества административным органом не представлено.

Довод управления о несоблюдении обществом порядка внесения изменений                       в проектную документацию не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 3.9 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 данной статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также оценка соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий, требованиям технических регламентов по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, которые подтверждают соответствие указанным в данной части требованиям изменений, внесенных в проектную документацию, результаты инженерных изысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи.

В силу части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно представленному обществом подтверждению соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ                                                       от 22.05.2024 № 13 внесенные обществом изменения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, а также направлены на усиление внутренних стеновых панелей в местах устройства технологических отверстий под вентиляцию.

Как следует из справки ООО «Геотехплан» от 08.07.2024 № 42, усиление внутренних стеновых панелей В 8-3, В8-3-1 в местах устройства технологических отверстий под вентиляцию для объекта капитального строительства: «10-ти этажный 100-квартирный 2-х секционный жилой дом в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска»         не требует экспертного сопровождения, поскольку такое изменение не входит в перечень проектных решений для которых необходимо проходить негосударственную экспертизу.

Доказательств того, что внесенные ООО СЗ «Стройинвестпроект» в проектную документацию изменения влекут необходимость прохождения экспертизы, управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно рабочей документации (т. 2 л.д. 119, 121, 123 и пр.) в стеновых панелях предусмотрены вентиляционные отверстия прямоугольной формы: 120 мм х 200 мм (для 1-9 этажей) и 200 мм х 200 мм (для 10 этажа).

Следовательно, выполненные обществом усиленные вентиляционные отверстия круглой формы диаметром 200 мм во всяком случае соответствуют параметрам вентиляционных отверстий, предусмотренных изначальной рабочей документацией для 10 этажа. При этом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что выполненные на всех этажах жилого дома вентиляционные отверстия круглой формы диаметром 200 мм изменяют прочностные характеристики несущих конструкций – стеновых панелей.

Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, указанное правонарушение не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых отношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В данной ситуации действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения обществом правонарушения административным органом не представлено.

Довод административного органа о том, что заявитель уже ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, правового значения для признания административного нарушения малозначительным не имеет, поскольку повторность совершения правонарушения не способна повлиять на оценку правонарушения в качестве малозначительного, так как оценке (при разрешении вопроса о возможности применения положений статья 2.9 КоАП РФ) подлежат конкретные обстоятельства совершения оспариваемого нарушения, а также наличие и степень негативных последствий (общественной опасности) от конкретного нарушения.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

В пункте 17 Постановления № 10 разъяснено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности малозначительность правонарушения, на основании части 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В этой связи, при установленных по делу обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в данном случае реализация принципов административной ответственности возможна и без назначения обществу административного наказания по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных управлением требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2024 по делу № А62-5335/2024            оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков

Судьи


И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов