Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А17-3753/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3753/2018
г. Киров
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотка»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 по делу № А17-3753/2018, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотка»

к Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотка» (далее – заявитель, ООО «Высотка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 19.04.2018 № 10-П/2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем размер назначенного административным органом административного штрафа снижен судом до 100 000 рублей на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

ООО «Высотка» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применение судом норм материального права (неприменение закона подлежащего применению). Указывая на конкретные обстоятельства дела, в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В этой связи Общество просит заменить назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает приведенный в ней доводы, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Высотка» осуществляет строительство объектов: «многоквартирный жилой дом без ограничения верхнего уровня этажности с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: <...>» и «многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (1 этап строительства), по адресу: <...>» с привлечением средств участников долевого строительства.

В период с 15.03.2018 по 23.03.2018 Департаментом проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, а именно наблюдение за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети «Интернет» застройщиком - ООО «Высотка», в ходе которого установлены нарушения Обществом требований пунктов 2, 3, 5, 6, 8 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), выразившиеся в неопубликовании на сайте «высотканазеленой.рф» в сети «Интернет» следующих документов и информации: документы, указанные в пункте 6 части 2 статьи 20, пунктах 3, 5 части 2 статьи 21 Закона № 214-ФЗ (аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок); проектную декларацию; проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям Закона № 214-ФЗ и правилам, установленным в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 214-ФЗ; сведения об уплате застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд или условия привлечения денежных средств участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями статей 15.4 и 15.5 Закона № 214-ФЗ, либо выбранные застройщиком способы обеспечения исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ или условия привлечения денежных средств участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями статей 15.4 и 15.5 Закона № 214-ФЗ; фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания).

Результаты наблюдения отражены в акте от 23.03.2018 № 7 (л.д.22-24)

10.04.2018 по фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО «Высотка» составлен протокол об административном правонарушении № 8/2018, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д.15-20).

19.04.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Департамента в отношении ООО «Высотка» вынесено постановление № 10-П/2018, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.8-14).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.4-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия признаков малозначительности правонарушения, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд счел возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за опубликование, размещение застройщиком в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования неполной или недостоверной информации, размещение которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы положениями Закона № 214-ФЗ (часть 1 статьи 1 названного Закона).

С 01.01.2017 вступили в силу изменения в Закон № 214-ФЗ, которыми в целях обеспечения свободного доступа участников долевого строительства к информации о строительстве введена новая обязанность застройщика - по раскрытию информации на своем официальном сайте в сети Интернет (статья 3.1 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации о своей деятельности посредством создания и ведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат такому застройщику или иному юридическому лицу, заключившему договор поручительства с застройщиком в соответствии со статьей 15.3 настоящего Федерального закона, и которое определено соглашением застройщика и указанного юридического лица (далее - официальный сайт застройщика).

В части 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ приведен перечень информации, которую обязан раскрывать застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства. К такой информации названная норма относит, в числе прочего, документы, указанные в пунктах 1, 3, 5 части 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 2); проектную декларацию (пункт 3);

проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона (пункт 5); условия привлечения денежных средств участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями статей 15.4 и 15.5 настоящего Федерального закона в случае размещения таких средств на счетах эскроу (пункт 6); фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания) (пункт 8).

Факт нарушения приведенных выше требований Закона № 214-ФЗ, выразившегося в нераскрытии соответствующей информации, установлен ответчиком в ходе контрольных мероприятий, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 23.03.2018, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2018, фотоматериалами), Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в данном случае выражается в нарушении требований законодательства о долевом строительстве по обязательному раскрытию информации в сети «Интернет» при отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения данных требований.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Высотка» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не свидетельствуют, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Высотка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено. Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов и обстоятельств дела не усматривается.

Вместе с тем, оценив довод Общества о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Высотка» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропердприятие».

Совершенное Обществом правонарушение выявлено в ходе муниципального контроля. Санкцией статьи части 2 статьи 14.28 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности. Отсутствуют доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя имущественного ущерба кому-либо.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить назначенное Обществу постановлением Департамента от 19.04.2018 № 10-П/2018 административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

Выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. Приведенные судом в обжалуемом решении аргументы не представляется возможным отнести к обстоятельствам, по смыслу части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключающим возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным не выявлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Высотка» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 по делу № А17-3753/2018 изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как основанное на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотка» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 по делу № А17-3753/2018 изменить, изложив пункт 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«Заменить назначенное постановлением Департамента строительства и архитектуры Ивановской области от 19.04.2018 № 10-П/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1