Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А45-47172/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-47172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис» (№07АП-3257/2019) на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу №А45-47172/2018 по иску акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (633102, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, площадка ТЭЦ-6 в р-не с. Толмачево, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис» (633564 <...>, ОГРН <***>) о взыскании 539 316,43 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (далее – АО «РЭМиС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис» (далее – ООО «Теплоэлектросервис») о взыскании 539 316,43 рублей неустойки за нарушение обязательств по договору № РС 0917/254 от 03.10.2017.

Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Теплоэлектросервис» в пользу АО «РЭМиС» взыскана неустойка за нарушение конечных сроков производства работ в размере 70 337,96 рублей, за нарушение сроков предоставления графиков выполнения проектно-изыскательских работ в размере 141 978,47 рублей, за нарушение сроков предоставления ежемесячных отчетов в размере 109 000 рублей, всего в размере 321 316,43 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 786 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоэлектросервис» просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на незаключенность договора подряда №РС 0917/254 от 03.10.2017 в части выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Условия договора подряда были навязаны ответчику как слабой стороне договора. Условия о фиксированной сумме неустойки за просрочку предоставления ежемесячной отчетности являются явно несоразмерными. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договора на выполнение спорных работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоэлектросервис» заявило ходатайство об истребовании у истца договора подряда на выполнение спорных работ, заключенного между АО «РЭМиС» и ООО «Теплоэлектросервис» (предположительно дата заключения 26.09.2018) либо договора подряда на выполнение вышеуказанных работ с иным третьим лицом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств не обосновано, поскольку не указаны конкретные доказательства, которые необходимо истребовать, а также то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании запрашиваемых доказательств. Относимость истребуемых доказательств к делу судом не усматривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «РЭМиС» (заказчик) и ООО «Теплоэлектросервис» (подрядчик) заключен договор № РС0917/254 от 03.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству объектов АО «РЭС» для выполнения обязательств в рамках договоров №135527/5327967 от 24.05.2017, №138626/5328484 от 16.06.2017, №138584/5328486 от 16.06.2017, №139023/5328505 от 19.06.2017, №139175/5328506 от 05.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимаюших устройств, расположенных в ДНТ «Белые росы» в Кировском районе г. Новосибирска, в рамках объекта «ВЛ-10 кВ отпайкой от ВЛ-10 кВ между ТП-669 (яч.3) и ТП-122, КТПН, ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь построенной КТПН» в соответствии с условиями договора и техническим заданием на проектирование.

Из раздела 3 договора следует, что общая стоимость выполнения работ является договорной и не должна превышать 1 302 554,80 рублей, в том числе НДС. Окончательная стоимость работ по объекту определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной Заказчиком и не может превышать стоимость выполнения работ по объекту, зафиксированную в Приложении №2 к Договору, с учетом стоимости проектно-изыскательских работ.

Срок выполнения работ – до 04.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Промежуточные сроки согласованы в графике выполнения работ (пункт 4.2 договора).

Ввиду отсутствия результата работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.01.2018 об отказе от исполнения договора.

Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, истец заявил требование об оплате суммы неустойки за нарушение сроков окончания работ, за нарушение сроков предоставления детализированных графиков выполнения проектно-изыскательских работ, за нарушение сроков предоставления ежемесячной отчетности.

Отказ в удовлетворении требований об оплате неустойки послужил поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции общество приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме в установленный договором срок.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается расторгнутым с 12.03.2018 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 64, 65, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является ответственностью за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки является законным.

Согласно пункту 2.1.15 договора подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику детализированный график выполнения проектно-изыскательских работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и детализированный график выполнения строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ в течение 5 рабочих дней с момента выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом. 2.1.16 договора подрядчик ежемесячно с даты начала работ к 10 числу каждого месяца предоставляет заказчику отчет с указанием сводной информации по всем выполненным в предыдущий месяц объемам работ по объекту.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, сроков предоставления графиков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение подрядчиком сроков предоставления отчетности, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.4 договора).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ за период с 05.12.2017 по 27.01.2018 составила 70 337,96 рублей (1 302 554,80 – цена договора * 54 дня*0,1%); за нарушение сроков предоставления графиков с 11.10.2017 по 27.01.2018 составила 141 978,47 рублей (1 302 554,80 – цена договора * 109 дней*0,1%); за нарушение сроков предоставления отчетности с 11.10.2017 по 27.01.2018 составила 327 000 рублей (3000 рублей * 109 дней).

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ и за нарушение сроков предоставления графиков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и апеллянтом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Подрядчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

При этом ООО «Теплоэлектросервис», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, подрядчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности последствиям нарушения обязательств и уменьшил неустойку до 109 000 рублей (исходя из 1000 рублей за день нарушения срока).

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Доводы ответчика со ссылкой на незаключенность договора подряда в части строительно-монтажных и пуско-наладочных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как разъяснено, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается наличие какой-либо неопределенности у сторон относительно условий договора подряда.

Проанализировав условия договора подряда № РС0917/254 от 03.10.2017, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в договоре стороны согласовали все существенные его условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности данного договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-47172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3