Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А52-4029/2016

1.6/2018-20391(6)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4029/2016
город Псков
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор»

третьи лица: ФИО2, Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия, Администрация города Пскова, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, общество с ограниченной ответственностью «Д.А. Компани»

об образовании земельных участков, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.08.2015;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.09.2016; ФИО5 – представитель по доверенности от 18.08.2016; ФИО6 – представитель по доверенности от 06.06.2018;

от третьего лица (Администрация города Пскова): ФИО7 – представитель по доверенности от 13.06.2018 № 50;

от третьего лица (Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова): ФИО7 – представитель по доверенности от 13.06.2018 № 49; от третьего лица (Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия): ФИО8 – представитель по доверенности от 22.10.2015;

от третьего лица (ФИО2): не явилась, извещена,

от третьего лица (ООО «Д.А.Компани»: Парунов О.В. – представитель по доверенности от 20.12.2017;

установил:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – истец, Комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – ответчик, Общество) об образовании земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия, Администрация города Пскова, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, общество с ограниченной ответственностью «Д.А. Компани» (далее – ООО «Д.А.Компани»).

Общество требования не признало по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

ФИО2, Администрация города Пскова, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, поддержали позицию Комитета.

Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия оставил разрешение спора на усмотрение суда.

ООО «Д.А.Компани» поддержало позицию Общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимости (здание), площадью 946, 3 кв.м., условный кадастровый номер 60:27:0050215:43, назначение - торговый комплекс, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи от 11.07.2013. Объект находится на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) 60:27:0050215:4, площадью 10965, 92 кв.м. Сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с КН 60:27:0050215:4 отсутствуют. Права на земельный участок под зданием Обществом не оформлены.

ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение с КН 60:27:00502215:91, ранее КН 60:27:050215:24:1-У, 60:27:005:0215:75, площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Иных лиц, обладающих на каком-либо праве объектами недвижимости на земельном участке, о разделе которого заявлено требование, либо являющимися обладателями каких-либо прав на данный земельный участок, судом не установлено.

17.05.2016 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с КН 60:27:0050215:4 в аренду на 5 лет. Комитет приказом от 10.03.2017 № 885 отказал Обществу в предоставлении земельного участка в аренду. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным данного отказа (дело № А52-991/2017), а также о признании незаконным приказа Комитета от 16.05.2017 № 2122 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду (дело № А52-2988/2017). Производство по делу № А52-991/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А52-2988/2017, производство по делу № А52-2988/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу № А52-189/2014 установлено, что договор аренды земельного участка с КН 60:27:0050215:4 от 25.05.2005 № 171, заключенный между Администрацией города Пскова и Обществом, прекращен с 26.12.2009. Решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-611/2014, вступившем в законную силу, признано отсутствующим право собственности Общества ещё на один объект по адресу: <...> (КН 60:27:0050215:74) на указанном земельном участке. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Комитет в целях раздела земельного участка с КН 60:27:0050215:4 направил Обществу и ФИО2 схему раздела земельного участка для согласования, исходя из положений пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 возражений не заявила, тогда как Общество согласие на раздел земельного участка, предложенный Комитетом, не выразило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета с иском к Обществу об образовании земельных участков путём раздела земельного участка в судебном порядке на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против раздела земельного участка, ссылаясь на то, что раздел приведёт к невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Исходя из положений статей 10.1, 16 ЗК РФ, Закона Псковской области от 26.12.2014 № 1469-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области" полномочия по распоряжению земельными участками в данном случае осуществляются Комитетом.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в частности, в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. Согласно пункту 8 статьи 11.2 ЗК РФ, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Статья 39.20 ЗК РФ устанавливает, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на

приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 9 статьи 39.6 ЗК РФ устанавливает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявлением о предоставлении какового в аренду и обратилось Общество, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, на праве оперативного управления.

Из материалов усматривается, что Комитетом проведены кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела спорного земельного участка и представлен межевой план по состоянию на 30.12.2016.

Наличия спора о площади и границах земельного участка между ФИО2 и Обществом не имеется. Доказательств обратного не представлено и на такие доводы стороны не ссылаются. ФИО2 возражений против предложенного Комитетом раздела земельного участка не заявила.

Между тем ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не согласовал предложенный истцом

раздел земельного участка, а поскольку на этапе согласования схемы раздела земельного участка ответчик выразил возражения по предложенным Комитетом границам, последний обоснованно обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Руководствуясь названным постановлением и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, а также ввиду наличия возражений Общества по разделу земельного участка определением от 21.06.2017 по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о проведении кадастровых работ на предмет определения площади, границ, индивидуальных характеристик земельного участка, необходимых для эксплуатации здания торгового комплекса, принадлежащего Обществу на праве собственности, в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка с КН 60:27:0050215:4, расположенного по адресу: <...> с соблюдением требований градостроительного, земельного законодательства, законодательства в области охраны объектов культурного наследия, соответствующих технических регламентов с учетом инфраструктуры, имеющейся на земельном участке с КН 60:27:0050215:4, с указанием координат характерных точек границ образованного земельного участка и составлением межевого плана

Согласно заключению эксперта от 11.12.2017, эксперт ФИО10 пришел к выводу о невозможности проведения кадастровых работ на предмет определения площади, границ, индивидуальных характеристик земельного участка, необходимых для эксплуатации здания торгового комплекса с кадастровым номером 60:27:0050215:43, принадлежащего Обществу на праве собственности, в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка с КН 60:27:0050215:4. расположенного по адресу: <...> д.

9, с соблюдением требований градостроительного, земельного законодательства, законодательства в области охраны объектов культурного наследия, соответствующих технических регламентов с учетом инфраструктуры, имеющейся на земельном участке с КН 60:27:0050215:4. с указанием координат характерных точек границ образованного земельного участка и составлением межевого плана. Эксперт Савенко Г.В. в своем заключении указал на то, что образование земельного участка, необходимого для эксплуатации здания торгового комплекса с кадастровым номером 60:27:0050215:43 путем раздела исходного земельного участка с КН 60:27:0050215:4 возможно только после разрешения вопроса о пересечении (после исключения пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 (часть границ, обозначенная (почасовой стрелке) точками 41, 42, 45, 44, 46, 47, 48, 1 и 3, указанная на схеме в Приложении № 1 к настоящему Заключению) с границами территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» и нач. XX в., который расположен по адресу: г. Псков. Рижский пр-т, д. 7; ориентировочная площадь пересечения - 526 кв.м.

Проанализировав полученное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение не может быть признано допустимым в силу статей 65, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством невозможности проведения кадастровых работ.

Эксперт в обоснование своих выводов ссылается на то, что согласно пункту 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. При этом эксперт делает вывод о том, что границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» нач. XX в. (обозначенные точками 14) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 (часть границ, которая обозначена (по часовой стрелке) точками с 41. 42. 43. 44, 46. 47. 48. 1 и 3), земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:89. адрес: <...>), а также земли, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами 60:27:0050215:89 и 60:27:0050215:3, что является препятствием для раздела спорного земельного участка.

Вместе с тем экспертом не учтено, что пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к территориальным относятся зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и

установлены градостроительные регламенты. Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепил, что под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительств. В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прописано, что зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статье 85 ЗК РФ закрепляет, что земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 ЗК РФ.

Пунктом 4 статьи 99 ЗК РФ предусмотрено, что в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко- градостроительной и природной среды объекта культурного наследия.

Таким образом, к земельным участкам, включенным в состав зон особо охраняемых территорий, применяются требования, предусмотренные главой 17 ЗК РФ - "земли особо охраняемых территорий и объектов" и охранная зона объекта культурного наследия представляет собой территорию, для которой устанавливается особый режим содержания.

Здание по адресу <...>, является объектом культурного наследия регионального значения - «Дом жилой» нач. XX в., включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - ЕГРОКН) на основании постановления Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 № 542 «Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения». Объект зарегистрирован в ЕГРОКН.

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения.

Приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 31.12.2014 № 888 утверждены границы территории объекта культурного наследия. В целях исправления технической ошибки при описании границы территории объекта культурного наследия приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 06.09.2017 № 314 внесены изменения в приказ № 888.

Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 23.11.2016 № 92 утверждены границы зон охраны, особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», нач. XX в., <...>.

В границах квартала, ограниченном улицами М. Горького – Пароменской – Петровской – Рижским проспектом расположен также объект культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова», VIII -XVII вв., включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия

народов Российской Федерации на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР». Правовой режим использования земельных участков, расположенных в границах территории объекта культурного наследия установлен приказом комитета от 14.02.2014 № 96 «Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова», VIII - XVII вв., расположенного по адресу: Псковская область, г. Леков, в границах крепостной стены Окольного города, прибрежной части Завеличья между р. Великой и ул. Горького». Объект зарегистрирован в ЕГРОКН.

Таким образом, земельный участок с КН 60:27:0050215:4 расположен частично в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», г. Псков. Рижский пр-т, д. 7, и объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Пскова», VIII -XVII вв.

Между тем, приказы Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия № 888, № 96, постановление областного Собрания депутатов № 92, Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (статья 5.1) не содержат запрета на образование земельных участков путем раздела земельного участка, расположенного в границах территории памятника или ансамбля.

Исследуя заключение судебной экспертизы, суд проверяет его на предмет достоверности (статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), устанавливая при этом, изготовлено ли оно в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности. В случае возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Если у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы сомнения, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос об обоснованности и полноте выводов судебного эксперта, изложенных в его заключении, необходимости дополнительной или повторной экспертиз.

Общество заявило о полноте и обоснованности заключения, истец указал на неполноту выводов, в связи с чем судом эксперту было предложено представить пояснения по сделанному им заключению. Письменные пояснения эксперта недостатков заключения не восполнили.

Ходатайства о проведения дополнительной или повторной экспертизы Общество и истец не заявили, готовности нести расходы по их оплате не выразили, согласия сторон на проведение дополнительной или повторной экспертизы суду не представлено. При этом истец утверждает, что образованный при проведении истцом кадастровых работах в соответствии с представленным суду межевым планом по состоянию на 30.12.2016 по образованию остающихся в не разграниченной государственной собственности двух земельных участков, земельный участок с КН 60:27:0050215:4:ЗУ1 является достаточным для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости принадлежащих ФИО2 и Общества, необходимости в проведении дополнительных кадастровых работ не имеется.

Суд пришёл к выводу о том, что цель экспертизы не достигнута, обязанности экспертом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем данное заключение во внимание судом не принято, Суд признаёт заключение эксперта недопустимым доказательством по выводам о том, что не допускается образование (раздел) земельного участка в зоне охраны памятника объекта культурного наследия. При указанных обстоятельствах вышеуказанный результат экспертизы не подлежит оплате.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом указанных в данной норме требований, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а

также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно пункту 3.3. статьи 3 Решения Псковской городской Думы от 05.12.2013 N 795 (ред. от 27.12.2017, с изм. от 06.04.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Рассмотрев материалы дела, межевой план по состоянию на 30.12.2016, представленный Комитетом, суд приходит к выводу о том, что представленный вариант раздела спорного земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства и произведен с учетом фактического землепользования. Характерным точкам границ образованных земельных участков присвоены координаты, отраженные в межевом плане.

Судом установлено, что Общество в связи с прекращением договора аренды земельного участка КН 60:27:0050215:4 не имеет правовых оснований для разрешённого использования всей его площади под мини-рынок, как это было установлено вышеуказанным договором аренды.

Согласно статье 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

При этом использование здания как торгового комплекса предполагает права на земельный участок, занятый этим зданием и необходимый для ее использования.

Соответственно, требование о разделе земельного участка с целью возможности предоставления участка в пользование Обществу на испрашиваемом праве аренды обусловлено определением необходимых для обслуживания здания площади и границ формируемого земельного участка.

Исходя из градостроительных норм и правил, норм земельного законодательства суд приходит к выводу, что сформированный при разделе участка с КН 60:27:0050215:4 земельный участок КН 60:27:0050215:4:ЗУ1 является достаточным для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, и не нарушает прав ФИО2 или иных лиц. Площадь земельного

участка КН 60:27:0050215:4:ЗУ1, необходимого для использования объекта недвижимости - нежилого здания площадью 946, 3 кв.м., составляет согласно материалам межевания 10965, 92 кв.м.

При этом суд учитывает, что в ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 29.03.2016) под номером 54 обозначено, что торговый комплекс: совокупность торговых предприятий, реализующих товары и оказывающих услуги, расположенные на определенной территории и централизующие функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности. Примечание - под функциями хозяйственного обслуживания подразумевают инженерное обеспечение (электроосвещение, тепло- и водоснабжение, канализацию, средства связи), ремонт зданий, сооружений и оборудования, уборку мусора, охрану торговых объектов, организацию питания служащих и т.п.

С учетом изложенного и региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Администрации Псковской области от 22.01.2013 № 18, Обществом не доказано, что площадь земельного участка, выделенного при разделе под объект ответчика, меньше минимально необходимой площади, предназначенной для эксплуатации торгового комплекса.

Заключение специалиста от 12.05.2018 № 001289 (л.д. 50-132 т.6), проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская правовая группа» по заданию ответчика, не содержит выводов и исследования относительно возможности раздела земельного участка, поскольку специалист по существу проводит изучение судебной экспертизы, исследование проведено без фактического осмотра земельного участка. К названному заключению суд относится критически, поскольку оно получено вне судебной процедуры, по заявке Общества. При этом лица, выполнившие указанные исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В связи с чем заключение отклоняется судом.

Градостроительный план, утвержденный постановлением Администрации г. Пскова от 07.08.2008 № 1891, реконструкции нежилого здания под торговый комплекс, расположенный по адресу: <...> в соответствии с которым и производилась реконструкция объекта под торговый комплекс, в данном случае не имеет правового значения, поскольку реконструкция закончена, объект введен в эксплуатацию, а договор аренды земельного участка с КН 60:27:0050215:4 от 25.05.2005 № 171, заключенный с Обществом, прекращен и был заключен для

использования под мини-рынок, а не под здание - торговый комплекс.

Между тем, на момент рассмотрения спора нестационарные торговые объекты, расположенные на данном участке, что установлено судом и следует из плана размещения объектов и коммуникаций с приложением (л.д. 2-27 т. 6), составленного совместно сторонами по предложению суда, не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова, утвержденную постановлением Администрации города Пскова от 21.06.2012 № 1655, какие-либо правоотношения с их владельцами у органов, обладающих правами оформления правоотношений по землепользованию, отсутствуют.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка с КН 60:27:0050215:4 на указанный земельный участок по состоянию на дату обращения Комитета в суд с настоящим требованием имелись три проезда (прохода), расположенные с противоположных сторон в соответствии с существующей дорожно- уличной сетью. Судом с участием участвующих в деле лиц установлено, что проезд к земельному участку, обозначенному в межевом плане 60:27:0050215:4:ЗУ1, для обслуживания здания Общества - торгового комплекса - в результате произведенного раздела должен осуществляться от мест общего пользования со стороны ул. Петровской. Такой проезд Общество использует для обеспечения использования объекта недвижимости по настоящее время. Доказательств обратного не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Комитетом 23.05.2017 вынесен приказ о согласовании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в результате которого для организации парковки были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с КН 60:27:0050215:93, 60:27:0050215:94 с последующим предоставлением их Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова в постоянное (бессрочное) пользование на основании приказа от 04.07.2017 № 3042 (л.д. 73 т.7). Постановлением Администрации города Пскова от 08.09.2017 № 1767 право постоянного (бессрочного) пользования Управления городского хозяйства указанными земельными участками прекращено. Постановлением Администрации города Пскова от 13.10.2017 № 2014 данные земельные участки переданы в собственность ООО «Д.А.Компани» на основании договора мены от 20.10.2017, в свою очередь ООО «Д.А.Компани» передало в собственность муниципального образования «город Псков» земельный участок с КН 60:27:0050215:95, на котором расположены тротуары – элементы обустройства автомобильной дороги «Рижский проспект» и улицы Петровской, а также частично –

сама проезжая часть улицы Петровской, являющиеся объектами транспортной инфраструктуры и землями общего пользования.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Как следует из пункта 11 статьи 1 ГрК РФ, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (часть 1 статьи 42 ГрК РФ), установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 43 ГрК РФ).

Как следует из системного толкования приведенных положений ГрК, проект красных линий утверждается отдельными документами (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий) в составе документации по планировке территории. При этом из статьи 23 ГрК РФ не следует, что на момент рассмотрения дела в суде красные линии могли обозначаться на документах генерального плана городского округа. Такое толкование учитывает и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 февраля 2016 г. N 242-О, о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

В рассматриваемом случае проект красных линий на территории муниципального образования «город Псков» в составе Решения Псковской городской Думы от 19.02.2010 N 1125 (ред. от 15.09.2017) "Об утверждении Генерального плана муниципального образования "Город Псков" не утвержден.

Вместе с тем, действующее законодательство, как указано выше, однозначно относит к территориям общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Изучив документы по формированию земельного участка с КН 60:27:0050215:95, представленные регистрирующим органом, суд установил, что данный участок сформирован в результате раздела земельного участка с КН 60:27:0050215:25, собственником которого являлось ООО «Д.А.Компани» на основании договора купли-продажи от 02.12.2014 для эксплуатации объекта недвижимости с КН 60:27:0050215:56. По регистрационному и межевому делам по формированию земельного участка с КН 60:27:0050215:25 (т.7 л.д. 106-146) судом установлено, что изначально формирование данного участка осуществлено с включением в него тротуаров – элементов обустройства автомобильной дороги «Рижский проспект» и улицы Петровской, а также частично – самой проезжей части улицы Петровской, являющихся объектами транспортной инфраструктуры и землями общего пользования.

В свою очередь, земельный участок с КН 60:27:0050215:93 сформирован также с включением в него мест общего пользования, а именно – фактически сформировавшегося проезда (прохода) к зданию Общества – торговому комплексу, не

подлежащих предоставлению в частную собственность, но посредством мены предоставленным в собственность ООО «Д.А.Компани».

При том, исходя из сложившегося землепользования и дорожной сети в спорном квартале, данная территория используется как Обществом для проезда, прохода к своему объекту недвижимости, так и неограниченным кругом лиц, которые беспрепятственно пользуется такой территорией. Доказательств обратного не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены и в результате изучения обозревавшейся судом в судебном заседании общедоступной публичной кадастровой карты города Пскова совместно с лицами, участвующими в деле, а также с учетом пояснений привлечённого судом в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова ФИО11

Исходя из понятия значения территорий общего пользования, приведенного выше, и указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что изначально при формировании земельных участков с КН 60:27:0050215:25 и КН 60:27:0050215:93 в их состав вошли территории общего пользования, что является нарушением названных выше норм.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах такое формирование земельных участков нельзя признать законным и, как следствие, не соответствует требованиям названного законодательства мена земельного участка с КН 60:27:0050215:95, на котором расположены тротуары – элементы обустройства автомобильной дороги «Рижский проспект» и улицы Петровской, а также частично – сама проезжая часть улицы Петровской, являющиеся объектами транспортной инфраструктуры и землями общего пользования, с последующей его меной на земельный участок с КН 60:27:0050215:93, также сформированный с включением в него земель общего пользования.

При этом суд учитывает, что формирование земельного участка с КН 60:27:0050215:96 в результате раздела земельного участка с КН 60:27:0050215:25 без

включения в него территорий общего пользования соответствует требованиям Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Кроме того, как пояснил представитель Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия в судебном заседании, а также следует из письма Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 19.05.2017 (л.д. 103-104 т.7), Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия при согласовании возможности формирования названных участков с КН 60:27:0050215:93, 60:27:0050215:94 рассматривался лишь вопрос об организации на данных участках мест временных открытых парковок. Вопрос о предоставлении в собственность ООО «Д.А.Компани» указанных участков для размещения парковок, названным комитетом не рассматривался, что также нельзя признать соблюдением процедуры предоставления в собственность земельных участков, расположенных в границах зоны охраны объекта культурного наследия, тогда как названная территория согласно вышеизложенному расположена в соответствующих зонах с особыми условиями использования территорий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доступ к земельному участку, на котором расположено здание ответчика, при разделе земельного участка КН 60:27:0050215:4 будет обеспечен в сторону ул.Петровской через земельный участок, который в настоящее время сформирован и поставлен на кадастровый учет с КН 60:27:0050215:93 и обозначенный в межевом плане по состоянию на 30.12.2016, представленном Комитетом, территорией общего пользования, и являющейся таковой в силу изложенного выше.

Таким образом, в результате раздела, предложенного Комитетом, категория данного земельного участка не изменится, будет обеспечена возможность сохранения разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости и соблюдены нормы действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вариант раздела земельного участка, предложенный Комитетом, учел наличие на исходном земельном участке объекта недвижимости ответчика, сформировал его в размере, обеспечивающем его использование по назначению, а также учел фактическую возможность доступа к объекту от мест общего пользования.

Заинтересованные лица не представили доказательств, подтверждающих несоответствие размера и площади образуемого земельного участка правилам статьи 11.9 ЗК РФ.

Таким образом, учитывая нахождение на исходном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, и в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд пришел к выводу о правомерности требований Комитета о разделе спорного земельного участка на два земельных участка в соответствии с приведенными в межевом плане по состоянию на 30.12.2016 координатами характерных точек границ.

Ходатайство Общества от 08.02.2018 (л.д. 128 т.5) о прекращении производства по делу в данном случае подлежит отклонению, поскольку не содержит оснований, установленных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу, а изложенные в нем доводы по существу отражают позицию Общества по рассматриваемому требованию.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 руб., поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Разделить земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:4, находящийся по адресу: <...> путем образования из него земельного участка площадью 5911 кв.м. в следующих границах и координатах:

Обозначение характерных

точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

X

Y

1

2

3

4

1

500216.21

1271939.86

0,1

2

500216.70

1271943.09

0,1

З

500218.64

1271955.65

0,1

4

500218.81

1271956.73

0,1

5

500220.76

1271969.49

0,1

6

500222.21

1271976.00

0,1

7

500223.35

1271994.39

0,1

8

500231.45

1272009.35

0,1

Н1

500235.56

1272039.84

0,1

Н2

500197.81

1272046.48

0,1

Н3

500195.48

1272029.28

0,1

Н4

500169.31

1272033.08

0,1

34

500161.61

1271982.26

0,1

35

500161.16

1271979.24

0,1

36

500160.31

1271973.58

0,1

37

500158.59

1271973.83

0,1

38

500158.20

1271971.33

0,1

39

500159.92

1271971.06

0,1

40

500157.46

1271954.84

0,1

41

500155.75

1271955.09

0,1

42

500155.40

1271952.77

0,1

43

500157.11

1271952.52

0,1

44

500156.60

1271949.09

0,1

45

500166.28

1271947.59

0,1

46

500172.53

1271946.62

0,1

47

500172.36

1271945.53

0,1

48

500199.11

1271942.04

0,1

1

500216.21

1271939.86

0,1

с сохранением изменяемого (исходного) земельного участка с кадастровым

номером 60:27:0050215:4, площадью 5055 кв.м., в следующих границах и координатах:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая

погрешность

положения характерной точки

(Мt), м

X

Y

1

2

3

4

н1

500235.56

1272039.84

0,1

9

500239.83

1272071.51

0,1

10

500237.90

1272071.79

0,1

11

500238.77

1272077.76

0,1

12

500239.68

1272085.12

0,1

13

500234.76

1272103.37

0,1

14

500220.58

1272104.55

0,1

15

500218.92

1272107.39

0,1

16

500219.89

1272113.24

0,1

17

500221.42

1272125.46

0,1

18

500211.04

1272126.97

0,1

19

500205.58

1272127.59

0,1

20

500196.04

1272128.66

0,1

21

500192.76

1272129.08

0,1

22

500183.51

1272130.29

0,1

23

500182.17

1272120.50

0,1

24

500181.14

1272113.90

0,1

25

500179.60

1272114.08

0,1

26

500179.37

1272112.03

0,1

27

500180.90

1272111.83

0,1

28

500178.26

1272093.06

0,1

29

500176.54

1272093.23

0,1

30

500176.33

1272091.52

0,1

31

500178.02

1272091.31

0,1

32

500177.54

1272087.37

0,1

33

500174.25

1272065.69

0,1

Н4

500169.31

1272033.08

0,1

Н3

500195.48

1272029.28

0,1

Н2

500197.81

1272046.48

0,1

Н1

500235.56

1272039.84

0,1

Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» отказать в выплате

вознаграждения за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фавор» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп. Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана

апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина