Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А60-30951/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30951/2021
19 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи К.А, Розиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30951/2021

по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ-СИСТЕМА" (ИНН 6670174797, ОГРН 1076670016290)

о взыскании 28 546 руб. 77 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведев М.Ю., общество с ограниченной ответственностью "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: 6672139614, ОГРН: 1036604391790)

при участии в судебном заседании

от третьего лица Медведева М.Ю.: до и после перерыва Счастливый А.В., представитель на основании ордера №351576 от 05.10.2021;

до перерыва специалист Янченко А.Н., представлено удостоверение №2367 от 19.09.2017, после перерыва не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание до и после перерыва проведено в отсутствии представителя истца, ответчика, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ".

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ-СИСТЕМА" с требованием о взыскании ущерба в размере 28 546 руб. 77 коп.

Определением суда от 30 июня 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 15 июля 2021 года поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 23 августа 2021 года произведена замена судьи Ю.В. Матущак для рассмотрения дела № А60– 30951/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Судьей для рассмотрения дела определена судья Е.Л. Невмеруха.

Определением от 23 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что акт о протечке потолка в нежилом помещении от 19 ноября 2019 года не содержит указания на причинение ущерба имуществу. Указывает, что установленные в актах осмотра, составленных ООО «Партнер», повреждения имущества не свидетельствуют об их образовании в результате указанной протечки.

Определением от 07 сентября 2021 года назначил дело к судебному разбирательству.

Кроме того, определением от 07 сентября 2021 года, исходя из существа спора, суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника помещения – Медведева Михаила Юрьевича (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 35, кв. 79) и арендатора помещения- общество с ограниченной ответственностью "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: 6672139614, ОГРН: 1036604391790).

От ответчика 20 сентября 2021 года в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Козловских Александра Андреевича (ОГРНИП: 312667703700010, ИНН: 660205815538), который является исполнителем по договору №23 от 01 сентября 2019 года на ремонт и техническое обслуживание систем приточно-вытяжной вентиляции по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 76.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика 29 сентября 2021 года в суд поступили дополнения к отзыву, в которых указывает, что прорыв вентиляционной трубы произошел в калорифере. Вентиляционная труба и калорифер не являются общедомовым имуществом, а являются собственностью Медведева Михаила Юрьевича. На основании указанного просит в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ-СИСТЕМА" отказать.

Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились.

Представитель третьего лица Медведева М.Ю. просил предоставить время для ознакомления с поступившими в материалы дела документами от ответчика в целях формирования правовой позиции.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" представитель не явился, отзыв не представил. Сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 05 октября 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" не явились.

Представитель третьего лица Медведева М.Ю. указал, что не согласен с дополнениями к отзыву ответчика, указывает, что вентиляционная труба, в том числе калорифер, расположенный на ней, является общим имуществом многоквартирного дома и, третьему лицу Медведеву М.Ю. не принадлежит. Приточная вентиляция обслуживает более одного помещения в доме.

Определением суда от 26 октября 2021 года судебное разбирательство отложено. Ответчику предложено представить сведения о том, кем была установлена спорная приточно-вытяжная вентиляционная установка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 76, 1 этаж.

От ответчика 11 ноября 2021 года поступили дополнения к отзыву, согласно которым спорная приточно-вытяжная вентиляция установлена застройщиком ООО «ТПК «Уралобувь» при строительстве многоквартирного дома №76 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге. При этом, по мнению ответчика, указанная вентиляция обслуживает только одно нежилое помещение, принадлежащее Медведеву М.Ю. С целью обслуживания указанной вентиляции Медведевым М.Ю. заключен договор №23 от 01 сентября 2019 года на ремонт и техническое обслуживание систем приточно-вытяжной вентиляции по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 76. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ", извещенных надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица Медведева М.Ю. заявил ходатайство о привлечению к участию в деле для дачи консультации специалиста Янченко А.Н. Пояснил, что специалист на основании имеющихся в материалах дела документах, в том числе представленной ответчиком выкопировки из проектной документации план первого этажа (приложение № 2 к дополнениям к отзыву ответчика от 29 сентября 2021 года) может дать консультацию по вопросу о том, обслуживает ли спорная система приточно-вытяжной вентиляции по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 76 только одно помещение, принадлежащее Медведеву М.Ю., или указанная система обслуживает несколько помещений, включая смежные с принадлежащим Медведеву М.Ю. помещением. Суду представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, а именно: сертификат соответствия №013672 от 30 сентября 2015, сертификат соответствия №013673 от 30 сентября 2015, письмо Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова", свидетельство №2367, диплом №144642 от22 июня 1994 года, удостоверение №145859, свидетельство от 31 января 2020 года.

Ходатайство третьего лица Медведева М.Ю. о привлечению к участию в деле для дачи консультации специалиста Янченко А.Н. судом удовлетворено в порядке ст. 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в судебном заседании специалист Янченко А.Н. предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чем оформлена расписка.

Специалисту предъявлена схема на стр. 36-37 т. 2 материалов дела №А60-30951/2021. На основании представленной схемы специалист указал на обеспечение спорной приточно-вытяжной вентиляцией (с калорифером) микроклимата в помещениях здания от оси 12 до оси 11, соответственно в офисах 6, 7, 8. Специалисту представлена схема на стр. 63-64 т. 2 материалов дела №А60-30951/2021. Специалист, используя представленную ему на обозрение схему, иллюстрировал работу приточно-вытяжной вентиляции, разъяснил функциональное назначение изображённых на схеме элементов приточно-вытяжной вентиляции, в результате чего указал, что спорная приточно-вытяжная вентиляция обслуживает офисы 6, 7, 8.

Судом предложено явившемуся в судебное заседание представителю третьего лица Медведева М.Ю. высказать позицию по ходатайству ответчика от 20 сентября 2021 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Козловских Александра Андреевича (ОГРНИП: 312667703700010, ИНН: 660205815538).

Представитель третьего лица Медведева М.Ю. возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ответчик полагает, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица в связи с последующим взысканием убытков Медведевым М.Ю. с индивидуального предпринимателя Козловских А.А. из-за неисполнения им своих договорных обязательств по обслуживанию приточно-вытяжных вентиляционных установок, принадлежащих на праве собственности Медведеву М.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не усмотрел в деле фактических оснований, при которых указанное лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ-СИСТЕМА" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Козловских Александра Андреевича (ОГРНИП: 312667703700010, ИНН: 660205815538).

Представителем третьего лица Медведева М.Ю. в судебном заседании представлен для приобщения к материалам дела акт разграничения эксплуатационной ответственности от 29 августа 2017 года.

Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16 ноября 2021 года объявлен перерыв до 19 ноября 2021 года 14:00 зал 305.

От третьего лица Медведева М.Ю. 16 ноября 2021 года поступил отзыв, согласно которому спорная приточно-вытяжная вентиляция установлена застройщиком ООО «ТПК «Уралобувь» при строительстве многоквартирного дома. Указанное вентиляционное оборудование Медведеву М.Ю. не передавалось в собственность, в акте разграничения эксплуатационной ответственности указанное оборудование в зоне ответственности Медведева М.Ю. не указано. Указывает, что вентиляционное оборудование обслуживает не только помещение, принадлежащее Медведеву М.Ю., имеет вентиляционные кабели до соседних помещений, что подтверждается представленными в материалах дела чертежами. Утверждает, что приточно-вытяжная вентиляция является частью общей системы инженерно-технического обеспечения здания, относится к инженерному оборудованию, предназначенному для доведения параметров воздуха в помещениях до требуемых значений. Просит удовлетворить исковые требования.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке лиц, участвующих в деле. Отводов составу суда не заявлено.

Представителем третьего лица Медведева М.Ю. в судебном заседании для приобщения к материалам дела представлены договор №130 от 16 ноября 2007 года, договор уступки прав (цессии) от 01 июля 2008 года, дополнительное соглашение от 14 января 2009 года, договор уступки прав (цессии) от 16 января 2009 года, акт приема-передачи нежилого помещения от 16 января 2009 года, кадастровый паспорт помещения от 23 марта 2009 года.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Медведева М.Ю. поддержал доводы отзыва на иск, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" представитель не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между страховым акционерным обществом "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" был заключен договор страхования имущества (полис) №SYS1377004303 от 23.05.2019, согласно которому было застраховано помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 76, литер А кв. 47-52.

Страховое событие - затопление водой застрахованного имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 76, литер А кв. 47-52 произошло 19 ноября 2019 года.

Затопление произошло в результате прорыва вентиляционной трубы с горячей водой, расположенной над подвесным потолком в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 76, литер А. Данный факт подтверждается актом о протечке потолка в нежилом помещении от 19 ноября 2019 года. Также обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» составлены акты осмотра поврежденного имущества №29112563 от 29 сентября 2021 года, №29112562 от 29 сентября 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" в лице Осоченко И.Г. 27 ноября 2019 года обратилось в страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно локальным сметам № N ИН9841621, № N ИН9843401 общества с ограниченной ответственностью «Партнер» общая стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта застрахованного имущества с учетом износа составила 40 546 руб. 77 коп.

Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на основании данных заключений обществу с ограниченной ответственностью "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" в размере 28 546 руб. 77 коп. (с учетом установленной договором страхования №SYS1377004303 от 23.05.2019 франшизы в размере 6 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 2024 от 16 января 2020 года и № 18048 от 16 января 2020 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 76, литер А, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ-СИСТЕМА".

Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" направило претензию №исх. 500/21 от 12 марта 2021 года в адрес общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ-СИСТЕМА" с требованием о выплате возмещения ущерба в размере 28 546 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ-СИСТЕМА" письмом № УК/02-614 от 12 апреля 2021 года отказало в выплате возмещения ущерба.

В связи с отказом ответчика в выплате суммы возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Актом от 19 ноября 2019 года, составленным комиссией в составе представителя общества с ограниченной ответственностью "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ", представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ-СИСТЕМА", представителя общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" зафиксирована протечка потолка в результате прорыва вентиляционной трубы. Актами №29112563 от 29 сентября 2021 года, №29112562 от 29 сентября 2021 года, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», зафиксированы повреждения имущества в результате затопления, вызванного прорывом вентиляционной трубы с горячей водой, расположенной над подвесным потолком в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 76, литер А оф. 47-52 Факт затопления ответчиком не оспаривается.

Ответчик является управляющей организацией указанного жилого дома и причину затопления не оспаривает.

Ответчиком приводится довод о том, что ущерб от затопления, причиненный недвижимому имуществу, причинен Медведеву М.Ю., являющемуся собственником спорного помещения, которое передано арендатору обществу с ограниченной ответственностью "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" на основании договора аренды нежилых помещений от 01 сентября 2012 года.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" (арендатор) и Медведевым М.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01 сентября 2012 года.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передаст, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская д. 76, инвентарный литер А: 1 этаж, № 47-52, 47а, 47б, 47в, 48а. 48б,48в. 49а, 49б,49в, 50а, 50б, 50в, 51а (в соответствии с кадастровым паспортом, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация».) - общей площадью 199,5 кв.м.

Согласно п. 1.2. договора помещения будут использоваться под офис, для организации рабочих мест сотрудников арендатора.

В разделе 2 договора согласованы обязанности сторон.

Как следует из п. 2.2. договора арендатор обязуется:

- использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с целями, указанными в настоящем договоре;

- содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, за свой счет производить уборку арендуемых помещений;

- поддерживать помещения в состоянии, в котором они были получены от арендодателя, при необходимости производить текущий и косметический ремонт за счет собственных средств;

- при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю по телефону;

- не проводить реконструкции помещения, переоборудования и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещении производить только с письменного разрешения арендодателя;

- если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке.

Из п. 3.4. следует, что в случае оставления арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора и при наличии ухудшения состояния помещении вследствие действий арендатора, за исключением естественного износа, последний обязан за свой счет произвести косметический или текущий ремонт помещений либо уплатить арендодателю сумму стоимости косметического или текущего ремонта помещений.

Сторонами указанного договора заключенность и действительность спорного договора аренды в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возмещение арендатору расходов на приведение помещения в первоначальное (до повреждения) состояние полностью отвечает его объему прав и обязанностей в отношении спорного помещения.

Также ответчиком приводится довод о том, что приточно-вытяжная вентиляция обслуживает только одно нежилое помещение, принадлежащее Медведеву М.Ю. В обоснование довода указывает на то, что с целью обслуживания указанной вентиляции Медведевым М.Ю. заключен договор №23 от 01 сентября 2019 года на ремонт и техническое обслуживание систем приточно-вытяжной вентиляции по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 76.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, исходя из следующего.

Спорная приточно-вытяжная вентиляция установлена застройщиком ООО «ТПК «Уралобувь» при строительстве многоквартирного дома №76 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге. Лицами, участвующими в деле, указанное обстоятельство не оспаривается.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанное вентиляционное оборудование передавалось Медведеву М.Ю. в собственность. В акте разграничения эксплуатационной ответственности указанное оборудование в зоне ответственности Медведева М.Ю. не указано.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выкопировки из проектной документации План первого этажа Вентиляция (т. 2 стр. 36-37, 63-64) следует, что спорная приточно-вытяжная вентиляция обслуживает офисы 6, 7, 8.

Специалистом Янченко А.Н. в судебном заседании, состоявшемся 16 ноября 2021 года, была дана консультация в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой при изучении выкопировки из проектной документации План первого этажа Вентиляция (т. 2 стр. 36-37, 63-64) специалист указал на обеспечение спорной приточно-вытяжной вентиляцией (с калорифером) микроклимата в помещениях здания от оси 12 до оси 11, соответственно в офисах 6, 7, 8, Специалист Янченко А.Н. высказал профессиональное мнение о том, что спорная приточно-вытяжная вентиляция обслуживает офисы 6, 7, 8.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности выкопировке из проектной документации План первого этажа Вентиляция договор №130 от 16 ноября 2007 года, договору уступки прав (цессии) от 01 июля 2008 года, дополнительному соглашению от 14 января 2009 года, договору уступки прав (цессии) от 16 января 2009 года, акт приема-передачи нежилого помещения от 16 января 2009 года, кадастровому паспорту помещения от 23 марта 2009 года, Медведеву М.Ю. на праве собственности принадлежит помещение, обозначенное на выкопировке из проектной документации как офис 8. Офисы 6 и 7 Медведеву М.Ю. не принадлежат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая изложенное, спорная приточно-вытяжная вентиляция относится к общему имуществу здания.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как указано в пункте 2 статьи 161 указанного Кодекса, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества.

Таким образом, при проникновении протечки воды из приточно-вытяжной вентиляции, относящейся к общему имуществу, ответственность за причинение такого ущерба возлагается на управляющую организацию, не принявшую должных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ-СИСТЕМА" не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по содержанию общедомового имущества. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ-СИСТЕМА" было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно произвести работы по обслуживания спорной вентиляции и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела также не представлено.

Факт заключения Медведевым М.Ю., не являющимся собственником спорной вентиляции, договора №23 от 01 сентября 2019 года на ремонт и техническое обслуживание систем приточно-вытяжной вентиляции по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 76, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, договор №23 от 01 сентября 2019 года на ремонт и техническое обслуживание систем приточно-вытяжной вентиляции по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 76. по своей юридической природе является договором на оказание возмездных услуг, в связи с чем в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о том, что заказчиком услуг в отношении какого-либо имущества вправе выступать только собственник соответствующего имущества, а также требование об обязательности получения согласия собственника на заключение договора возмездного оказания услуг в отношении принадлежащего ему имущества, отсутствуют.

Кроме того ответчиком оспаривается размер ущерба, причиненного затоплением, в частности движимому имуществу. Так, ответчик указывает, что в акте от 19 ноября 2019 года не содержится указания на повреждение какого-либо имущества, а при составлении актов осмотра поврежденного имущества №29112563 от 29 сентября 2021 года, №29112562 от 29 сентября 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» ответчик участия не принимал, о проведении осмотра не извещался.

Поскольку осмотр поврежденного имущества проводился независимой организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Партнер»), то обстоятельство того, что ответчик не участвовал в осмотре поврежденного имущества, не лишает акты осмотра доказательственной силы.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом получить доказательства в подтверждение иного размера ущерба, в связи с чем, достоверность размера ущерба надлежащим образом не опровергнута.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об ином размере (стоимости восстановительного ремонта), отсутствии причинно-следственной связи между затоплением в результате прорыва вентиляционной трубы с горячей водой, расположенной над подвесным потолком в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 76, литер А оф. 47-52 и причиненными повреждениями, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

В материалы дела истцом представлена калькуляция стоимости ремонта, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 40 546 руб. 77 коп. руб. С учетом установленной договором страхования №SYS1377004303 от 23.05.2019 франшизы, истцом предъявлено требование о взыскании 28 546 руб. 77 коп.

Из отзыва ответчика следует, что им предлагается уменьшить сумму расходов по количеству пострадавшего имущества. Однако ответчиком не указано в отношении каких работ завышена стоимость ремонта.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности сведений, положенных в основу расчета убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках данного дела лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком с учетом заявляемых им возражений, ходатайства о проведении экспертизы не заявлены, оснований, предусмотренных вышеприведенной статьей, для назначения судом экспертизы по собственной инициативе не имелось. При этом назначение экспертизы в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что факт причинения ущерба застрахованному имуществу на сумму 40 546 руб. 77 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 28 546 руб. 77 коп. (с учетом франшизы) добровольно, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ", как лицо ответственное за содержание общего имущества дома, обязано возместить ущерб в указанной сумме.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ-СИСТЕМА" (ИНН 6670174797, ОГРН 1076670016290) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) денежные средства в размере 28546 руб. 77 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ-СИСТЕМА" (ИНН 6670174797, ОГРН 1076670016290) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.Л. Невмеруха