Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А82-14925/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14925/2018
г. Киров
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу № А82-14925/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению муниципального контроля Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области, Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области

с участием в деле третьего лица: Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского -,

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Управления муниципального контроля Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – ответчик, УМК Администрации г. Переславля-Залесского), выразившихся в направлении Предпринимателю письма от 05.07.2018 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 76:18:010960:2, расположенного по адресу: <...> возле д.97.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Соответчик, Администрация г. Переславля-Залесского, Администрация), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее – УМС Администрации г. Переславля-Залесского).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых действий ответчика и на нарушение ими прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению ИП ФИО3, в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для освобождения спорного земельного участка, занятого принадлежащим ему сооружением, поскольку владение и пользование указанным участком осуществляется на основании действующего договора аренды от 30.10.2008 № 1398; при этом, как считает Предприниматель, направленное 10.02.2017 ответчиком в одностороннем порядке заявление № 109з о прекращении названного договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Расторжение договора влечет последствие в виде освобождения земельного участка, что в данной ситуации не соответствует целям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), предоставляющего гарантии сохранения хозяйствующими субъектами права пользования земельным участком в целях сохранения торгового места, и, вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нарушает стабильность права на осуществление предпринимательской деятельности, препятствует реализации возможности ее долгосрочного планирования. Заявитель также обращает внимание апелляционного суда на то, что по истечении трехмесячного срока предупреждения об одностороннем расторжении договора аренды ответчик длительное время не предъявлял требований об освобождении земельного участка, Предпринимателем вносились арендные платежи, что указывает на волеизъявление УМК Администрации г. Переславля-Залесского относительно сохранения арендных правоотношений и продолжения действия вышеназванного договора аренды.

Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2008 между УМС Администрации г. Переславля-Залесского (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор № 1398 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:18:0109060:2, площадью 43 кв. м, расположенный по адресу: <...> возле дома 97 -, для размещения временного торгового павильона. Договор заключен сроком на 5 лет, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.9-10).

Согласно пункту 2.4.8 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора освободить занимаемый участок и передать его в надлежащем состоянии арендодателю по акту приема-передачи в установленный соглашением о расторжении договора аренды срок.

Письмом от 10.02.2017 № 109з, направленным в адрес арендатора, арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды с 15.05.2017, и необходимости освободить земельный участок (л.д.14). Данное письмо получено Предпринимателем 20.02.2017 (л.д.58).

Письмом от 05.07.2018 № 276 УМК Администрации г. Переславля-Залесского уведомило Предпринимателя о необходимости демонтировать временное сооружение (торговый павильон), размещенный на земельном участке без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов и освободить земельный участок (л.д.8).

Полагая, что действия УМК Администрации г. Переславля-Залесского по направлению упомянутого письма об освобождении земельного участка не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-4).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 381-ФЗ названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 10.02.2017 № 109з арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды с 15.05.2017, и о необходимости освободить земельный участок.

Поскольку уведомление получено Предпринимателем 20.02.2017, договор аренды прекратил действие 20.05.2017. Доказательств продления арендных правоотношений с заявителем, отказа ответчика от своего уведомления от расторжения договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Названные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2019 по делу № А82-21390/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и вступившим в законную силу, которым ИП ФИО3 отказано в удовлетворении искового требования о признании за ним права владения и пользования упомянутым земельным участком с кадастровым номером 76:18:010960:2 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.10.2008 № 1398.

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации у Предпринимателя в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность освободить земельный участок.

Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, спорный земельный участок после прекращения действия договора аренды использовался заявителем самовольно. Доказательства того, что на момент совершения ответчиком оспариваемых действий Предприниматель использовал спорный земельный участок на законных основаниях, в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что место, где размещен спорный нестационарный объект, не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 25.12.2017 № ПОС.03-1856/17.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия ответчика по направлению письма об освобождении спорного земельного участка следует признать соответствующими приведенным выше положениям действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем действий ответчика незаконными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы Предпринимателя о том, что направленное 10.02.2017 ответчиком в одностороннем порядке заявление № 109з о прекращении названного договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, а также о том, что ответчик длительное время не предъявлял требований об освобождении земельного участка, которым Предприниматель продолжал пользоваться, не принимаются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А82-21390/2019, что выходит за пределы компетенции апелляционного суда и является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу № А82-14925/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель по чеку-ордеру от 27.11.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу № А82-14925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2019 № 450.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1