Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А60-40687/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17204/2018-АК
г. Пермь
04 декабря 2018 года
Дело № А60-40687/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» (ИНН 6678038700, ОГРН 1146678001359): Чикуров К.С., паспорт, доверенность от 02.11.2018;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга в городе Березовский, городе Верхняя Пышма: Михайловская Ю.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года

по делу № А60-40687/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга в городе Березовский, городе Верхняя Пышма

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 05.06.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга в городе Березовский, городе Верхняя Пышма.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что административный орган дал неверную квалификацию административному правонарушению; надлежащей квалификацией считает ст. 9.23 КоАП РФ; считает, что был нарушен порядок проведения экспертизы в рамках административного расследования; управляющая компания является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, состав в ее действиях не доказан, в том числе вина.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма поступило обращение Лалетиной Е.В. (вх. № 1234 от 09.02.2018) об отравлении газом ее семьи в результате обратной тяги в дымоходе квартиры № 53 дома 13 по ул. Толбухина г. Березовский.

На основании обращения в периоды с 07.03.2018 по 04.05.2018, с 05.04.2018 по 04.05.2018 проведены административные расследования в отношении АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и ООО «УК «ЖКХ Холдинг», в рамках которых установлено следующее.

Жилой дом 13 по ул. Толбухина г. Березовский находится в управлении ООО «УК «ЖКХ-Холдинг». Поставку газа, содержание газовых сетей обеспечивает АО «Газпром газораспределение Екатеринбург». Оплата коммунальных услуг производится на расчетный счет управляющей компании.

24.01.2018 Лалетина Е.В., проживающая в квартире № 53 по ул. Толбухина, дом 13 г. Березовского Свердловской области, обратилась по телефону в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» по факту запаха газа в квартире с заявкой о наличии в квартире обратной тяги дымохода.

25.01.2018 сотрудник ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» составила акт обследования технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов по адресу г. Березовский, ул. Толбухина, д. 13 кв. 53, согласно которому в кухне при открытом окне в дымоходе тяга есть, при микропроветривании и закрытом окне присутствует обратная тяга дымохода.

В период с 25.01.2018 по 01.02.2018 никакие действия со стороны ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» по устранению причины нарушения тяги в дымоходе, по приостановлению подачи газа потребителям, в том числе, путем информирования уполномоченной на то организации, не предприняты.

01.02.2018 Лалетина Е.В. находилась в своей квартире с малолетним сыном Лалетиным М.Е., 03.02.2012 года рождения. Примерно в 17:15 она почувствовала слабость и головокружение, через несколько минут ребенок стал плакать и жаловаться на головокружение, после чего ребенок потерял сознание, а она, находясь в предобморочном состоянии, доползла до входных дверей и открыла их. Соседи вызвали экипаж «скорой помощи» и представителей газовой службы.

Лалетина Е.В. и ее малолетний сын Лалетин М.Е были госпитализированы отделением скорой помощи в Березовскую городскую больницу. В соответствии со справкой от 01.02.2018 малолетнему Лалетину М.Е. поставлен диагноз «Отравление бытовым газом. Вред средней тяжести». От госпитализации Лалетина Е.В. и Лалетин М.Е. отказались.

Сотрудниками АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» при обследовании 01.02.2018 помещения № 53 дома № 13 по ул. Толбухина в г. Березовский составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования, согласно которому причиной отключения газоиспользующего оборудования явилось наличие обратной тяги в дымоходе. До 01.02.2018 информация о неисправности дымохода и вентиляционного канала в жилом помещении № 53 в доме № 13 по ул. Толбухина в г. Березовском от ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» в адрес АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не поступала.

02.02.18, 03.02.18, 05.02.2018 Управляющей компанией (подрядчик ООО «СКИВ») произведены ремонтные работы дымохода квартиры № 53 дома 13 по ул. Толбухина г. Березовский, после которых обратная тяга в дымоходе отсутствовала.

Из указанных обстоятельств административным органом установлено, что, зафиксировав 25.01.2018 отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах и наличие обратной тяги в квартире № 53 дома 13 по ул. Толбухина г. Березовский, что является угрозой здоровью жильцов данной квартиры, ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» не предприняло никаких мер для приостановления подачи газа в указанной квартире и тем самым допустило оказание коммунальной услуги по газоснабжению с нарушением требований, установленных Правилами № 410.

Отсутствие своевременных мероприятий со стороны Управляющей компании, а именно - неинформирование поставщика газа о необходимости его отключения в связи с обратной тягой, выявленной 25.01.2018, отсутствие мероприятий по профилактике возникновения обратной тяги в дымоходе жилой квартиры, отсутствие своевременного ремонта (ревизии, чистки дымохода) после обращения жильцов, привело 01.02.2018 к появлению обратной тяги дымохода, попаданию бытового газа в жилую квартиру и причинению вреда здоровью жильцам квартиры № 53 дома № 13 по ул. Толбухина Лалетиной Е.В. и несовершеннолетнему Лалетину М.Е.

На основании материалов административного расследования 04.05.2018 в отношении ООО «УК «ЖКХ Холдинг» уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в порядке реализации предусмотренной статьей 23.49 КоАП РФ компетенции административным органом вынесено постановление от 05.06.2018 № ОР-227, которым ООО «УК «ЖКХ Холдинг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд о признании незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вменяемого состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).

Согласно пункту 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем, при этом исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не реже 1 раза в 3 года.

Исходя из содержания п. 5 Правил N 410, обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

В соответствии с п. 77 Правил, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы, возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпунктом "л" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель при поступлении жалобы (заявления, обращения, требования и претензии) от потребителя об обнаружении запаха газа в помещениях либо на дворовой территории немедленно принимать меры по проверке полученной жалобы и в случае обнаружения утечки газа обеспечить безопасность людей и ликвидацию обнаруженной утечки.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Газпром Газораспределение Екатеринбург" (исполнитель) и управляющей компанией ООО «УК «ЖКХ Холдинг» (заказчик) заключен договор № 21/1099 от 12.01.2015 о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

В силу п. 3.1.2 названого договора в случае неисправности ВДГО, аварии, утечки газа и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом заказчик (управляющая компания) обязана незамедлительно перекрыть запорные краны и сообщить исполнителю (ОАО "Газпром Газораспределение Екатеринбург"), обеспечить проветривание загазованного и ближайшего к нему помещения с предварительным предупреждением жильцов.

В силу п. 3.1.6 договора управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов путем проверки их состояния и функционирования.

Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистки производится управляющей компанией при отсутствии тяги выявленной, в том числе в процессе эксплуатации.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному жилому дому и ответственным за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее и безопасное содержание общего имущества в данном доме, соответственно является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Факт нарушения заявителем требований законодательства, выразившегося непринятии своевременных мер профилактике возникновения обратной тяги в дымоходе жилой квартиры, в не проведении своевременного ремонта (ревизии, чистки дымохода) после обращения жильцов, в не информировании поставщика газа о необходимости его отключения в связи с обратной тягой установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что общество имело возможность выполнить требования законодательства, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод общества о неверной квалификации правонарушения основан на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов административного дела усматривается, что вмененное нарушение сформулированы применительно к оказанию населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

Приведенный в жалобе довод о том, что административным органом нарушен порядок проведения экспертизы в рамках административного расследования апелляционным судом проверен и отклонен, так как пояснения специалиста Никитиной Т.В., заведующей лабораторией контроля химических и физических факторов Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма», даны в качестве специалиста.

Указанные пояснения специалиста не являются заключением эксперта, следовательно, положения статьи 26.4 КоАП РФ применению не подлежат.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предупреждение не может быть назначено, поскольку правонарушение напрямую создало угрозу жизни и здоровью граждан.

В целом приведенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, но не были учтены судом, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-40687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.О. Гладких



Л.Х. Риб