Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-62850/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19011/2019-ГК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А60-62850/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, АО «Уралэлектромедь»: Кононова Т.В. по доверенности от 12.08.2019, Завацкий Г.В. по доверенности от 01.01.2020,

в отсутствие представителей истца,

извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Уралэлектромедь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2019 года

по делу № А60-62850/2018

по иску ООО Научно-производственное предприятие «Телекс Линия трудовых династий» (ОГРН 1036604392461 , ИНН 6662007834)

к АО «Уралэлектромедь» (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» (далее – ООО НПП «Телекс ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Уралэлектромедь» (далее – АО «Уралэлектромедь») задолженности по оплате выполненных работ в размере 14 077 794 руб. 01 коп. (с учетом уточнения истцом своего требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что предъявленные истцом в актах приемки № КС2-17-027 и № КС2-17-033 работы выполнены иными лицами до возникновения договорных отношений с истцом еще в 2014 году. По утверждению ответчика, выполнение указанных в спорных актах работ по договору № 7700-567 не поручалось и сметная документация, определяющая стоимость указанных работ, ответчиком не согласовывалась. Заявил о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством факта выполнения работ истцом в заявленном им объеме и стоимости, не соответствующим требованиям пункта 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает неправомерными выводы суда, основанные исключительно на выводах судебной экспертизы без оценки иных представленных в дело доказательств.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком заключения специалиста и рецензии, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора с истцом в досудебном порядке рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступивших от истца письменных возражений против урегулирования спора с ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО «Уралэлектромедь» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» (далее – подрядчик, истец) заключен договор подряда № 7700-567 от 03.12.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными, либо привлеченными силами следующие виды работ: монтаж и наладка комплекса мультимедийных систем, системы передачи данных, системы охранной сигнализации, системы мониторинга и управления (серверное оборудование), структурированной кабельной системы, системы контроля и управления доступом, системы охранного телевидения на объекте: «Научно-исследовательский центр.» расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, проспект Успенского, д. 3, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметной документацией, утвержденной Заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы, требования к результату работ определяются технической документацией, в состав которой входят проекты шифр №: 17404049.4560244.290-РТ; 2014-413.ЛВС: 7800-0001/168-04-ОС; 2014-413.ЛВС.СМУ; 17404049.4560266.478-СС; П977.601.113-СКУД; П977.601.113-СОТ.

Работы, не предусмотренные настоящим договором и возникшие в процессе исполнения договора, оформляются дополнительным соглашением, на основании оформленных актов (ведомости) объемов работ и согласованной с заказчиком сметы на дополнительные работы.

В силу пункта 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ является приблизительной и на момент заключения договора составляет: 1 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % – 152 542,37 руб.

Стоимость работ по договору определена базисно-индексным методом в нормативной базе 2001года (в редакции 2009 года) с применением комбинированных индексов пересчета в текущие цены на материальные ресурсы – 5.328; заработную плату и ПНР – 12,37, утвержденных ФАУ ФЦЦС по Свердловской области.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость поручаемых подрядчику работ устанавливается по окончании выполнения работ по настоящему договору и определяется совокупностью всех смет. После выполнения всех работ, установленных настоящим договором, и подписания актов о приемке выполненных работ составляется сводная ведомость сметной стоимости, которая содержит перечень всех смет и отражает окончательную стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ, установленная договором, может быть изменена только по соглашению сторон, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением на основании смет на дополнительные работы, утвержденные заказчиком.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По утверждению истца, в процессе исполнения договора стороны произвели дополнительное согласование метода определения стоимости отдельных видов работ и порядок расчета стоимости этих видов работ составлением актов от 22.01.2016 года, подписанных сторонами, в которых указали: согласованный объем работ, расценку из нормативной базы 2001 года (в редакции 2009 года) и исходные данные для расчета необходимых коэффициентов. Также отдельным актом от 22.01.2016 был согласован коэффициент на условия производства работ по всем разделам проектной (технической) документации в размере 1,35, который необходимо учесть при составлении актов выполненных работ по договору.

Для выполнения работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2016 истцом были сформированы заявки на выдачу ответчиком оборудования и материалов, которые были направлены ответчику с исх. №№ 9.10,11,12 от 18.01.2016. Указанные в заявках материалы и оборудование были получены от ответчика по актам приема передачи (по разделам проектной (технической) документации 26.01.2016, по акту приемке-передачи оборудования в монтаж № 7000003933 от 12.02.2016 и накладной № 4800496861 от 15.02.2016.

31.08.2017 в соответствии с условиями договора истец направил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ с письмом исх. № 340.

Поскольку ответчиком акты возвращены не были, истец 30.08.2018 письмом исх. № 309 направил ответчику акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

В связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы в добровольном порядке, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию (исх. № 347 от 24.09.2018) с требованием произвести оплату выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из доказанности истцом факта выполнения работ в заявленном объеме и незаконности уклонения заказчика от их оплаты в отсутствие мотивированного отказа в их приемке, суд первой инстанции признал уточненное истцом с учетом выводов судебной экспертизы требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ в заявленном объеме и стоимости, их тождественности ранее выполненным иным лицом в 2014 году работам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом выводов судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Нарушений норм процессуального права в данной части судом апелляционной инстанции не установлено, выводы судебной экспертизы достоверными и бесспорными доказательствами ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы заключение по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. В нем установлены объем выполненных работ с использованием подлежащей применению методики расчета. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы был проведен осмотр спорных работ, после которого составлен акт осмотра от 09.07.2019, сторонами и экспертом зафиксировано согласие сторон с объемами смонтированного оборудования и наличие разногласий по поводу оценки стоимости произведенных работ (методики расчета). Следовательно, истцом, ответчиком и экспертом при проведении по делу судебной экспертизы проверены и установлены объемы спорных работ и факт их выполнения истцом на объекте.

Таким образом, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения, определившего объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения истцом работ на сумму 14 077 794 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Не оспаривая факт получения от подрядчика актов выполненных работ, ответчик в обоснование отказа от подписания актов ссылается на то, что объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, полагает, что истцом завышены объемы работ, указаны работы, выполнение которых истцу не поручалось, неверно определена стоимость работ, применены несогласованные сторонами расценки и коэффициент пересчета сметной стоимости в текущий уровень цен. Таким образом, ответчик считает, что обязательство по оплате предъявленных работ не наступило.

Мотивы уклонения заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ верно признаны судом первой инстанции необоснованными. Фактическое выполнение работ на спорную сумму ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу № А60-62850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



Н.П. Григорьева



C155458416<50<140;0@