Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А50-22348/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6549/2024-ГК
г. Пермь
09 июля 2024 года
Дело № А50-22348/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ",

на определение Арбитражного суда Пермского края о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 15 мая 2024 года

по делу № А50-22348/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (далее – ООО "Фирма "Радиус-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ" (далее – ООО НПП "БУРИНТЕХ", ответчик) о взыскании убытков по договору аренды оборудования № 2010.44А.БС от 31.12.2010 в размере 1 542 687 руб. 50 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 15, 309, 310, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Ответчик против проведения по делу экспертизы не возражал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО", эксперту ФИО3.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО НПП "БУРИНТЕХ" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 15.05.2024 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы по делу № А50-22348/2023. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы; судом не указаны основания назначения экспертизы, материалы и документы, подлежащие предоставлению эксперту; вывод о выборе кандидатуры экспертной организации, а также конкретного эксперта, не мотивирован; поставленные на разрешение эксперта вопросы не соответствуют обстоятельствам дела; судом не определен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. По мнению заявителя, проведение экспертизы необоснованно поручено организации, предложенной истцом. Отмечает, что ответчиком предлагался состав экспертов из шести человек, половина из которых специалисты с ученой степенью, большинство сертифицированы в качестве судебных экспертов, тогда как истцом предложен один эксперт, у которого отсутствует сертификат судебного эксперта, не имеется ученой степени в нефтегазовой области. Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно сужен круг вопросов, а также не приведены мотивы отклонения вопросов, поставленных ответчиком на разрешение эксперта. Также заявитель указывает, что на рассмотрение эксперта вынесен вопрос, который требует от эксперта определить причины повреждения винтовых забойных двигателей с учетом представленных отчетов № 58-2020 от 28.04.2020 и № 060-2020 от 13.05.2020, вместе с тем, данные отчеты носят субъективный характер, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, ответчик не принимал участия в их составлении. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что при формулировании вопроса относительно определения причин повреждения винтовых забойных двигателей судом ограничена возможность эксперта по их определению в связи с указанием на инциденты, произошедшие 16 и 30 января 2020 года на скважине 2011 куста 201 Ковыктинского ГКМ. Заявитель полагает, что при такой поставке вопроса заключение эксперта не будет являться допустимым доказательством. Заявитель указывает на наличие противоречий между мотивировочной и резолютивной частями в части сроков проведения экспертизы, вида назначенной экспертизы.

От ООО "Фирма "Радиус-Сервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия ходатайства стороны о назначении экспертизы, и того, что для установления обстоятельств для правильного разрешения спора требуются ответы на вопросы, которые может дать только лицо, обладающее специальными познаниями.

В рассматриваемом случае, экспертиза заявлена в целях определения причин повреждения винтовых забойных двигателей, для которых требуется наличие специальных знаний.

Поскольку установление причин повреждения винтовых забойных двигателей имеет правовое значение для рассмотрения спора, установление данного обстоятельства требует специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений статей 82, 83 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 15.05.2024 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, входящим в предмет доказывания и подлежащим установлению исходя из предмета и основания заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов. Такое право было предоставлено сторонам, и они им воспользовались.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Определяя экспертную организацию для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения о предложенных сторонами кандидатурах экспертов и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы.

Сам по себе факт несогласия ответчика с кандидатурой определенного судом эксперта (экспертного учреждения) и перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В рассматриваемой ситуации выбор экспертного учреждения не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Представленными в материалы дела документами относительно предложенной кандидатуры эксперта ФИО3, подтверждены необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы в соответствии с характером назначенной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которым поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что судом необоснованно поручено проведение экспертизы в предложенной истцом организации отклоняются.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ и содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, данный судебный акт полностью отвечает требованиям указанной нормы, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, не нарушены.

Вопреки позиции заявителя, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

На основании изложенного, участники процесса вправе представить суду свои вопросы, но окончательные вопросы формулируются судом исходя из существа спора.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом не определен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Обязанность установления арбитражным судом конкретного срока для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы содержится и в части 4 статьи 145 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд установил срок проведения экспертизы до 30.09.2024, срок представления заключения в суд до 07.10.2024, в связи с этим в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановил до получения заключения эксперта.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Резолютивная часть определения суда в полном объеме соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании. Указания в резолютивной части на комиссионный характер экспертизы, неверных сроков в мотивировочной части определения очевидно являются опечатками – явными дефектами судебного акта, устранение которых осуществляется в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024 не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 15 мая 2024 года по делу № А50-22348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья В.В. Семенов