Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А75-186/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-186/2018
23 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6188/2018) общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 по делу № А75-186/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 930 029 руб. 54 коп.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности б/н от 06.07.2018, сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус+» (далее - ответчик) с иском о взыскании 930 029 руб. 54 коп. основного долга.

Решением арбитражного суда от 21.03.2018 по делу № А75-186/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 930 029 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 601 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом отклонено его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»), без которого, как считает ответчик, невозможно рассмотреть дело объективно и всесторонне;

- задолженность в размере 930 029 руб. 54 коп. возникла вследствие исполнения двух договоров субподряда № 35/15-СУБ и № 59/14-СУБ, однако требование по договору № 35/15-СУБ истцом не заявлялось;

- взысканная сумма является резервной на основании пунктов 6.1.3. договоров и подлежит возмещению после получения положительных заключений государственных органов надзора и подписания акта приёмки территории временной базы субподрядной организации, которые не получены в настоящее время, следовательно, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объёме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 17.07.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ответчиком (подрядчик) и ОАО «НК «Роснефть» (заказчик) в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключён договор подряда № 59/14 (т. 2 л.д. 47-70).


Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда № 59/14-СУБ от 01.02.2016 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-17), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 387» Приобское месторождение.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 30 080 993 руб. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи подрядчиком ПСД путём подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными.

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2). Начало производства работ по объекту - 01.02.2016; Окончание производства работ по объекту и сдачи объекта подрядчику- 15.05.2016 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 6.1.1. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчётным на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком следующих документов: акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при наличии предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил копии подписанных ответчиком и скреплённых печатью ответчика актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.03.2016 № 1, от 22.05.2016 № 2, от 22.06.2016 № 3, от 22.09.2016 № 4 на общую сумму 6 122 564 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 19-59).

Ответчиком произведена оплата стоимости работ на общую сумму 5 192 534 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 64-71).

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 930 029 руб. 54 коп. (6122564, 52 – 5192534, 98).

Аналогичный размер долга указан истцом в односторонне подписанном им акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 11.01.2018 по рассматриваемому договору субподряда (т. 1 л.д. 72).

Отсутствие оплаты стоимости принятых ответчиком работ в полном объёме явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

По общему правилу согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Стороны не оспаривают, что истец исполнял обязательства по договору, представленные в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3 подтверждают выполнение работ на общую сумму 6 122 564 руб. 52 коп., принятых ответчиком без замечаний по объёму и качеству работ.

Ссылка ответчика на то, что истцом предъявлена к взысканию спорная сумма в рамках исполнения двух договоров субподряда, по договору № 35/15-СУБ истец требования не заявлял, несостоятельна.

В рамках настоящего дела основанием исковых требований является один договор субподряда № 59/14-СУБ.

Размер задолженности составляет разницу между стоимостью принятых ответчиком работ истца именно по этому договору и суммой оплаты этих работ.

Кроме того, ответчик, возражая против требования истца, ссылается на отсутствие подписанного между сторонами акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11, который предусмотрен пунктом 6.1.3. договора.

Действительно, в пункте 6.1.3. договора предусмотрено, что подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости выполненных работ субподрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки подрядчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Подрядчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приёмки территории временной базы субподрядной организации (приложение к стандарту ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Требования по согласованию и размещению субподрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Однако истец не ссылался при обращении в суд на вышеуказанный пункт договора, а предъявленная им сумма в размере 930 029 руб. 54 коп. превышает 10% предел резервной суммы, установленной в пункте 6.1.3. договора (10% от 6 122 564 руб. 52 коп. составляют 612 256 руб. 45 коп.).

В пункте 6.1.4. договора указано, что субподрядчик оплачивает подрядчику 3% от стоимости выполненных работ (от услуг и прочих услуг) в текущих ценах за услуги генподряда на основании предварительного расчёта и выставления соответствующей счёт-фактуры. Расчёт за услуги генподряда производится путём оформления зачёта взаимных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик привёл довод о том, что задолженность по договору составляет всего 522 624 руб. 60 коп. согласно следующему его расчёту: 6122564,52 (стоимость работ) – 5416262,98 (оплата) – 183676,94 (3% от стоимости работ).

Между тем, по рассматриваемому договору ответчиком произведена оплата в меньшем размере - 5 192 534 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 64-71), а ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 05.02.2018, копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 97-98), подписанный им в одностороннем порядке, содержит также сведения об отношениях сторон по другому договору № 35/15-СУБ, не являющему основанием исковых требований.

Относительно стоимости услуг генподряда (3%) суд апелляционной инстанции отмечает, что по условию пункта 6.1.4. договора расчёт за услуги генподряда производится путём оформления зачёта взаимных требований.

Однако на стадии судебного разбирательства такой зачёт в порядке статьи 410 АПК РФ возможен исключительно посредством заявления встречного иска.

В силу разъяснений пункта 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.12.2001 № 65), обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

Согласно части 2, пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования.

В рамках настоящего дела ответчиком не реализовано процессуального права о предъявлении истцу встречного требования, направленного на уменьшение стоимости работ истца на сумму стоимости услуг генподряда.

Поэтому ссылка ответчика на условие пункта 6.1.4. договора необоснованна.

В любом случае применительно к рассматриваемому случаю у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, причитающихся истцу в счёт оплаты фактически выполненных и принятых ответчиком работ по договору субподряда № 59/14-СУБ.

Акт формы КС-11 является документом о приёмке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт формы КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Из вышеуказанных рекомендаций следует, что эти формы составляются в отношении принимаемых в эксплуатацию по целевому назначению завершённых строительством объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В настоящем случае стороны предусмотрели, что окончательный платеж в виде 10%-ного резерва осуществляется при наступлении определённых обстоятельств (статья 431 ГК РФ).

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространённым в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Из материалов настоящего дела не усматривается, что стороны подписали акт формы КС-11.

Исходя из содержания письма от 14.02.2018 ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т. 2 л.д. 82) в адрес ответчика также не следует, что ответчик подписал с заказчиком акт формы КС-11 по рассматриваемому договору.

В письме заказчика речь идёт о другом договоре № 35/14 от 15.11.2014, на который сослался ответчик в письме от 09.02.2018 в адрес заказчика (т. 2 л.д. 83).

Вместе с тем, следует учесть, что заключённый сторонами договор является договором субподряда, в котором истец является субподрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Само по себе отсутствие между истцом и ответчиком акта формы КС-11 не означает, что у истца не возникло право требовать оплаты стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора, принимая во внимание также то обстоятельство, что истец находится в процедуре банкротства, сроки проведения которого ограничены, в связи с чем настоящее обращение в суд указывает о заинтересованности истца как должника на пополнение для расчётов с кредиторами своей конкурсной массы в виде дебиторской задолженности ответчика. Как следствие, доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Довод жалобы ответчика об отклонении судом первой инстанции его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т. 2 л.д. 42-44), без которого, как он считает, невозможно рассмотреть дело объективно и всесторонне, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не обосновал, каким образом принятый судом первой инстанции обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности ООО «РН-Юганскнефтегаз» по отношению к сторонам спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 по делу № А75-186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова

Судьи


Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич