Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А41-15725/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11137/2023

Дело № А41-15725/19
18 июля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Специализированный Застройщик "Комфортинвест" – ФИО2, представитель по доверенности № 166/23 от 12.05.2023, паспорт, диплом;

от АО "Сибагропромстрой" – ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибагропромстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-15725/19 по иску ООО "Специализированный Застройщик "Комфортинвест" к АО "Сибагропромстрой" о взыскании по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "КомфортИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Сибагропромстрой" о взыскании по договору аренды земельного участка от 11.12.2015 № 328КИ/01-04/15 задолженности по арендной плате в размере 4 300 000 руб. за период с 01.07.2016 по 01.12.2018, неустойки в размере 2 030 700 руб. за период с 01.07.2016 по 01.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-15725/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От АО "Сибагропромстрой" 14.11.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Специализированный Застройщик "Комфортинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-39345/2021, указывая, что названным судебным актом договор аренды земельного участка от 11.12.2015 № 328КИ/01-04/15 признан прекращенным с 16.03.2016, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070322:21 перестал существовать как объект земельных отношений, гражданских прав и как предмет договора аренды.

АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» узнало о снятии земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:21 с кадастрового учета в связи с образованием нового земельного участка в результате его объединения с другими земельными участками по решению собственника, и, как следствие, нарушении своего права, только после представления ФГБУ «ФКП Росреестра» по запросу суда соответствующих регистрационных документов в материалы дела № А41-39345/2021 и после уточнений исковых требований ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест».

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные доводы и доказательства в рамках рассматриваемого заявления не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору; доводы заявителя свидетельствуют о неправильном и неверном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос. Кроме того, заявителем нарушен предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось, судом в порядке статьи 117 АПК РФ не рассматривалось.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Также, статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судом установлено, что в рамках дела № А41-39345/2021 рассматривалось исковое заявление ООО «СЗ «КомфортИнвест» о расторжении заключенного с акционерным обществом «Сибагропромстрой» договора аренды земельного участка от 11.12.2015 № 328КИ/01-04/15 и об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:33 и часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:32, а также о взыскании 4 800 000 руб. задолженности по арендной плате и 2 413 500 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 с последующим начислением платы и неустойки по день фактического возврата арендованного имущества, а также встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 11.12.2015 № 328КИ/01 - 04/15 прекращенным с 16.12.2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены.

По мнению ответчика, взысканные решением суда по настоящему делу арендные платежи не подлежали взысканию в связи с прекращением договора аренды с 16.12.2016.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела договор аренды не был прекращен, фактическое пользование земельным участком было установлено в ходе судебного заседания.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 13.03.2023 по делу № А41-39345/21 указал, что само по себе наступление формальных обстоятельств прекращения договора аренды как сделки не влечет безусловную утрату возможности пользования фактически существующим объектом (стр. 8 постановления).

В связи с тем, что судом на период рассмотрения данного дела, о пересмотре которого заявляет Ответчик, был установлен факт пользования земельным участком, то и арендные платежи за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2018 г. были взысканы на законном основании, не смотря на формальное обстоятельство прекращения договора аренды.

Апеллянт также ссылается на представленную в дело №А41-39345/2021 копию акта обследования объекта от 30.06.2017 г., в котором указано на отсутствие техники и строительных материалов принадлежащих АО «Сибагропромстрой» на арендованном земельном участке. По мнению апеллянта, суд при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не учел, что у АО «Сибагропромстрой» прекратились обязательства по внесению арендных платежей за взысканный судом период с 01.07.2016 по 01.12.2018 г.

Также апеллянт указывает, что при рассмотрении дела №А41-39345/2021 было установлено, что выполнение работ по государственному контракту, в рамках которого был заключен договор, было приостановлено с 02.03.2016г.

Однако, заявитель имел возможность представить вышеуказанный акт и доказательства приостановления работ при рассмотрении настоящего дела, однако этого не сделал, соответственно предоставляя названный Акт как доказательство по настоящему делу, заявитель заявляет о переоценке обстоятельств на основании представления новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку по сути доводы заявления касаются необходимости исследования новых доказательств по делу, что в силу абзаца 4 пункта 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно позиции заявителя, обстоятельства, являющиеся по его мнению, основанием для пересмотра, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41 - 39345/2021 Арбитражного суда Московской области.

Между тем, признание судом договора аренды земельного участка №328КИ/01-04/15 от 11.12.2015 года прекращённым с 16.03.2016 не исключает публичность кадастрового учета земельных участков в целом и земельных участков, представляющих для АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» профессиональный интерес в силу совершенной сделки аренды, в частности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О, от 22 марта 2011 года N 412-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2801-О).

Указанный принцип публичности реализуется, в том числе за счет кадастровых сведений, которые отображаются на публичной кадастровой карте, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц и размещаемой на официальном сайте уполномоченного органа для просмотра без подачи запросов и взимания платы (пункт 3 части 2 статьи 7 и статья 12 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными в пределах, установленных законом.

Согласно данным публичной кадастровой карты и выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070322:21 перестал существовать в связи с тем, что данный земельный участок был объединен с другими земельными участками, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070322:26 площадью 375 710 кв.м. Датой государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:26 является 16.03.2016 года.

Указанные обстоятельства являлись публичными до 28.07.2022, т.е. даты решения суда по делу № А41-39345/2021 Арбитражного суда Московской области, и не нуждались в подтверждении судебным актом для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Суд также принял во внимание, что согласно Акту обследования земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070322:33 и 50:12:0070322:32 кадастровым инженером от 06.09.2021, осмотр земельных участков производился в присутствии представителей АО «Сибагропромстрой», ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест», ГКУ МО «ДДС», т.е. об обстоятельствах образования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:26, соответственно прекращения кадастрового учета земельного участка 50:12:0070322:21, заявителю было известно в дату проведения такого осмотра. Приведенное обстоятельство также нашло отражение в решении Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-39345/2021.

Кроме того, как указано в письменных пояснениях заявителя (т.2, л.д. 118), момент, когда обстоятельства стали известны заявителю связан с представлением ФГБУ «ФКП Росреетра» по запросу суда по делу №А41-39345/2021 и уточнением исковых требований по делу № А41-39345/2021.

Однако, как следует из определений суда от 22.03.2022, 29.09.2021 по делу № А41-39345/2021, уточнения иска приняты 22.03.2022, 29.09.2021.

Учитывая, что с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 14.11.2022, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем нарушен.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось, судом в порядке статьи 117 АПК РФ не рассматривалось.

Указанные обстоятельства, являются достаточным основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-15725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья :


В.Н. Семушкина