Постановление от 4 апреля 2021 г. по делу № А32-39847/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39847/2020
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2021 года
15АП-2696/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу № А32-39847/2020 об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу№ А32-39847/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу № А32-39847/2020, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что арбитражный управляющий не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению апеллянта, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для проведения инвентаризации и включения права аренды земельных участков в конкурсную массу должника, а также для реализации этого актива, поскольку право аренды должнику не принадлежит с 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Апеллянт полагает, что в его действиях отсутствует нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, поскольку требование администрации Отрадненского района об оплате арендной платы за земельные участки в составе текущих платежей является неправомерным. По мнению апеллянта, нарушение срока размещения в ЕФРСБ информации о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и неисполнение обязанности по предоставлению документов по требованию суда являются малозначительными и не должны случить основанием для дисквалификации арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу № А32-39847/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу № А32-1288/2011 ООО «Агрофирма «Кубань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу № А32-1288/2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу № A32-1288/2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО2 на основании обращения администрации муниципального образования Отрадненский район от 08.06.2020 № 132-3433/20-0243 (вх. № 21580), при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установлены следующие нарушения ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

не исполнена обязанность по предоставлению документов по требованию арбитражного суда;

нарушен срок размещения в ЕФРСБ информации о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделки недействительной;

ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, не проведен комплекс мероприятий, направленных на включение в конкурсную массу права аренды;

нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2, ранее привлекавшийся к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил нарушения законодательства о банкротстве, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки контролирующим органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении№ 01522320 от 09.09.2020 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При рассмотрении заявления по первому, второму, третьему и четвертому эпизодам суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, допустил нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд указал, что доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат. Основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции,

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В связи с поступлением обращения администрации муниципального образования Отрадненского района, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Кубань», Управлением проведено административное расследование. В рамках которого, административным органом из Управления МВД РФ по Калининградской области были истребованы сведения о месте его регистрации.

Согласно ответу Управления МВД РФ по Калининградской области от 27.08.2020 № 15/10-33961 арбитражный управляющий ФИО2 зарегистрирован по адресу: 2360039, г. Калининград, ул. <…>.

Все уведомления о явке в Управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении направлялись в адрес ФИО2 по всем известным адресам, указанным им для получения корреспонденции в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ: 195426, г. Санкт-Петербург, а/я 30 (ФИО2 до востребования), по адресу регистрации: 2360039, г. Калининград, ул. <…>, а также по адресу электронной почты: e-mail: shcherbakov.spb@gmail.com (по адресу электронной почты ФИО2 получал всю корреспонденцию). Вся почтовая корреспонденция возвращена в Управление.

В вышеуказанных уведомлениях арбитражному управляющему ФИО2 были разъяснены права и обязанности, а также в соответствии со статьями 26.1 - 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предлагалось явиться в Управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Управлением были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, однако ФИО2 не явился в назначенное время, не уведомил административный орган о причинах неявки, не воспользовался правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что арбитражный управляющий, указав свой адреса, не обеспечил получение по данному адресу корреспонденции, не свидетельствует о нарушении Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Указывая данный адрес в качестве адреса для направления корреспонденции, арбитражный управляющий обязан обеспечивать ее получение, а в случае не получения - самостоятельно несет риск возможных последствий своевременного неполучения корреспонденции.

Неявка или уклонение арбитражного управляющего от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Управлением возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

Судом установлено, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Как следует из материалов дела, по первому эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не исполнил требования суда, изложенные в определении суда от 08.10.2018, о представлении запрашиваемых документов к судебному заседанию. Подобное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей и влечет за собой затягивание процедуры банкротства, а также увеличение текущих расходов на процедуру конкурсного производства.

По второму эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не разместил в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, чем нарушены требования пункта 4 статьи 61.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений, учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае нарушения по первому и второму эпизодам не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правонарушения являются малозначительными, принимая во внимание нижеследующее.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению документов по требованию суда, изложенному в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № A32-1288/2011, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также к увеличению текущих расходов.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также своевременного рассмотрения процедуры несостоятельности (банкротства) должника; непредставление необходимых сведений в отношении должника и неисполнение установленной законом обязанности существенно затягивает процедуру несостоятельности (банкротства).

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет.

Таким образом, для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Поскольку достижение цели процедуры банкротства возложено на арбитражного управляющего, он обязан учитывая специфику и требования Закона о банкротстве, принимая во внимание цели и задачи соответствующей процедуры максимально оперативно совершить требуемые от него действия, и после их проведения и (или) в процессе их осуществления отчитываться о проделанной работе перед судом, кредиторами и самим должником. При этом, своевременное информирование о ходе работы является требованием Закона о банкротстве, прямо предусмотренное в статье 143.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № А32-1288/2011 продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма «Кубань», рассмотрение дела в рамках процедуры конкурсного производства назначено на 13.05.2019, конкурсному управляющему предписано к следующему судебному заседанию представить отчет по итогам конкурсного производства с документальным обоснованием, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, доказательства рассмотрения всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, позицию в отношении необходимости продления либо завершения процедуры банкротства должника.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу № А32-1288/2011, рассмотрение отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 04.09.2019, поскольку ФИО2 в судебное заседание не явился, отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, правовую позицию по итогам процедуры конкурсного производства в материалы дела не представил.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил требования суда, изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что из информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № А32-1288/2011, следует, что представление отчета по итогам процедуры конкурсного производства являлось на тот момент преждевременным, поскольку в производстве суда находились нерассмотренные обособленные споры. По указанной причине судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства до настоящего времени неоднократно переносились (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019, 22.10.2020).

Отклоняя указанный довод апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного (конкурсного) управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, в том числе сложностями в сфере правового регулирования, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны составляться нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов. Доводы арбитражного управляющего об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение существенным образом не нарушает прав кредиторов ООО «Агрофирма «Кубань». Поскольку у суда имелись основания для продления процедуры конкурсного производства в связи с тем, что мероприятия конкурсного производства не были завершены, неисполнение конкурсным управляющим обязанности само по себе не повлекло дополнительные расходы на ведение процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу № А32-1288/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Агрофирма «Кубань» завершено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО2 причинил убытки кредиторам и должнику.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное арбитражным управляющим нарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управление не представило.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены, что позволяет признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

По второму вменяемому нарушению - нарушение срока размещения в ЕФРСБ информации о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделки недействительной, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что неопубликование на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о судебном акте – определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства.

Признавая доводы апеллянта обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежат включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления. При подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-1288/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Кубань» ФИО2 Признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО «Агрофирма «Кубань» комиссии в сумме 2 871 761 руб. 30 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании банковского ордера от 08.02.2018 № 748789. Применены последствия недействительности сделки. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Агрофирма «Кубань» взысканы денежные средства в сумме 2 871 761 руб. 30 коп.

Сведения о судебном акте от 15.10.2018 по делу № А32-1288/2011 размещены арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.10.2018 (№ сообщения 3126494).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 по делу № А32-1288/2011 утверждено мировое соглашение от 17.04.2019, в соответствии которым ПАО «Сбербанк России» обязалось добровольно перечислить в конкурсную массу ООО «Агрофирма «Кубань» денежные средства в сумме 2 871 761 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Сведения о судебном акте от 24.04.2019 по делу № А32-1288/2011 размещены арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.04.2019 (№ сообщения 3716988).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделкой сделки по списанию с расчетного счета ООО «Агрофирма «Кубань» комиссии в размере 2 871 761, 30 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 принят отказ кредитора ФИО5 от заявленных требований. Производство по заявлению кредитора ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок прекращено.

Согласно данным ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не размещены ФИО2

В рассматриваемом случае неопубликование сведений на сайте ЕФРСБ о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о признании сделки недействительной не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, как для должника, так и для кредиторов, а также не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку обращение ФИО5 с заявлением в суд является повторным фактом оспаривания этой же сделки, которая была предметом судебного рассмотрения, о чем кредиторы были уведомлены и соответствующая информация о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности доведена до их сведения (сообщения № 3126494 от 16.10.2018, № 3716988 от 26.04.2019).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим нарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управление в материалы дела не представило.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило права кредиторов; исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду; а совершенное арбитражным управляющим правонарушение, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения по первому и второму эпизодам являются малозначительными.

Проверив наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по третьему эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Целью инвентаризации применительно к процедурам банкротства является определение фактического наличия у должника имущества, за счет использования которого должно производиться погашение требований кредиторов в процедуре внешнего управления, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для проведения инвентаризации и включения в конкурсную массу должника права аренды земельных участков и последующей реализации этого актива, поскольку право аренды должнику не принадлежит с 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Признавая доводы апеллянта обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Кубань», член указанного кооператива ФИО6 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань», конкурсному управляющему ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи № 11 от 12.07.2010, № 12 от 12.07.2010, № 13 от 12.07.2010, № 15 от 12.07.2010, № 16 от 12.07.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу № А32-20336/2013 исковые требования удовлетворены частично в части расторжения договоров купли-продажи. Суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик – общество «Агрофирма «Кубань» не оплатила имущество, полученное по договорам купли-продажи, имеются основания для расторжения договора. В отношении остальных заявленных требований суд пришел к выводу об использовании ненадлежащих способов защит права, указав, что оспаривание зарегистрированного права или обременения необходимо осуществлять путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу № А32-20336/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу № А32-20336/2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Ходатайство истцов об уточнении предмета иска – удовлетворить. Расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества № 11 от 12 июля 2010 года, № 12 от 12 июля 2010 года, № 13 от 12 июля 2010 года, № м15 от 12 июля 2010 года, № 16 от 12 июля 2010 года, заключенные между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кубань» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань». Суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кубань» объекты недвижимости.

Изменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу № А32-20336/2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт неоплаты ответчиком приобретенного по договорам от 12.07.2010 недвижимого имущества в течение длительного периода времени установлен и подтвержден документально. При расторжении договора продавец, не получивший оплату по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу № А32-20336/2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу № А32-20336/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № 2-949/2017 суд признал действительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.08.2017, заключенный между ФИО7 и СПК «Кубань», в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 и признал за ФИО7 право собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие СПК «Кубань», в том числе и указанные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу № А32-20336/2013.

Администрация муниципального образования Отрадненский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Кубань» о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-24172/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании арендной платы заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) произошла перемена лица (арендатора) в договорах аренды земельных участков от 10.09.2010 № 2300000612, № 2300002514, № 2300002511, № 2300001455, № 2300001456, № 2300001467.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-24172/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество на каком-либо праве, при этом включение имущества, не принадлежащего должнику, в его конкурсную массу невозможно, в связи с этим у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали законные основания для проведения инвентаризации и включения права аренды земельных участков в конкурсную массу должника, ввиду того, что право аренды земельных участков должнику не принадлежит с 2014 года.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО2 не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов. Материалами дела не подтверждено и Управлением не доказано нарушение арбитражным управляющим ФИО2 пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события (недоказанность) правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что в его действиях отсутствует нарушение очередности погашения требований кредиторов должника, поскольку право аренды на земельные участки с 2014 года не принадлежит ООО «Агрофирма «Кубань», соответственно, отсутствует обязанность по уплате арендной платы за землю.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая, что право аренды земельных участков должнику не принадлежит с 2014 года, в связи с чем у управляющего отсутствовала обязанность по проведению инвентаризации и включению права аренды земельных участков в конкурсную массу должника, что установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неудовлетворение требований администрации Отрадненского района Краснодарского края об оплате арендной платы за земельные участки в составе текущих платежей является правомерным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-24172/2020 Администрации муниципального образования Отрадненский район отказано в удовлетворении иска к ООО «Агрофирма Кубань» о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период и пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Кубань» (дело № А32-1288/2011) администрация МО Отрадненского района обратилась с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО2. В обоснование жалобы администрация указала, что конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства ООО «Агрофирма «Кубань» не была погашена текущая задолженность по арендной плате в сумме 672 043,10 руб. по договорам аренды земельных участков за период с 2017 года по 2020 год.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу № А32-1288/2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-24172/2020, которым установлено, что у должника отсутствует обязанность по уплате арендной платы за землю.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению в связи с малозначительностью правонарушения по первому и второму эпизодам и отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по третьему и четвертому эпизодам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу № А32-39847/2020 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу № А32-39847/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева