Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А65-29240/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-18760/2023

Дело № А65-29240/2022
г. Самара
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы ФИО4 Флусовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) Главы ФИО4 Флусовича, д. Дусай (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 01.12.2022 заявление ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 признано обоснованным и в отношении Главы ФИО4 Флусовича, д. Дусай (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 Глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В суд поступило заявление (вх. 11908) конкурсного управляющего ФИО2 о признании реализации 31.01.2022 и 15.02.2022 земельного участка с кадастровым номером №16:29:140501:112 и земельного участка с кадастровым номером №16:29:140501:331 ФИО3, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером №16:29:140501:112 и земельный участок с кадастровым номером №16:29:140501:331.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2023 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 31.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признан недействительным договор купли-продажи от 15.02.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 16:29:140501:112.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 16:29:140501:331.

Восстановлено право требования ФИО3 перед ФИО1 в сумме 75 000 руб.

Восстановлено право требования ФИО3 перед ФИО1 в сумме 146 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что недопустимо сравнение кадастровой и рыночной стоимости имущества; ответчиком произведена полная оплата стоимости спорных участков; у сторон по сделке отсутствовали признаки заинтересованности; на дату заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (один кредитор); отсутствие транзитного характера движения денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 08.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.01.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

05.03.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанные документы приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Львова Я.А.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЭксКамЛи".

25.04.2024 в материалы дела от ООО "ЭксКамЛи" поступило заключение эксперта по результатам судебно-оценочной экспертизы от 22.04.2024.

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Сторонам спора предложено ознакомиться с поступившим экспертным заключением и подготовить правовую позицию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Гольдштейна Д.К.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

02.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступила письменная позиция с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.

08.07.2024 из Управления Росреестра поступил ответ на запрос суда.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению управляющего при анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим был установлен факт заключения с ФИО3 договоров купли-продажи следующих земельных участков:

- земельный участок кадастровый номер № 16:29:140501:112 (вид: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 16 241 кв.м.), был реализован на основании договора купли- продажи земельного участка от 31.01.2022 за 75 000 руб.

- земельный участок кадастровый номер № 16:29:140501:331 (вид: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 31 837 кв.м.), был реализован на основании договора купли- продажи земельного участка от 15.02.2022 за 146 000,00 руб.

Полагая, что данные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, в период неплатежеспособности должника, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, имевшихся на дату их совершения, о чем ответчик не мог не знать, учитывая значительное занижение покупной стоимости спорных земельных участков, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указывал ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5)уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так ипутем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующегогосударственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III. 1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по делу №А65-15384/2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договор на оказание услуг по выращиванию птицы от 23 ноября 2018г. заключенный между ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), и КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП <***>), и договор на оказание услуг по выращиванию птицы от 16 декабря 2018г. заключенный между ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), и КФХ ФИО7 (ИНН <***>, ОГРИП 316165100053325). В части заявления к ответчику ФИО8 отказано. Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с ФИО4 Флусовича (ИНН <***>, ОГРИП <***>), в конкурсную массу ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 2 634 800,01 рублей. Взыскано с ФИО9 Хакимзяновича (ИНН <***>, ОГРИП 316165100053325), в конкурсную массу ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 615 999,99 рублей. Взыскано с ФИО4 Флусовича (ИНН <***>, ОГРИП <***>), в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с ФИО9 Хакимзяновича (ИНН <***>, ОГРИП 316165100053325), в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Взыскано за счет средств конкурсной массы ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по делу № А65-15384/2019 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, реализация принадлежащих должнику земельных участков была осуществлена после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021.

Соответственно, должник на дату заключения договоров от 31.01.2022, 15.02.2022 осознавал, что имеет неисполненные обязательства перед другим кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьимпункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделкикредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было илидолжно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточностиимущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что должником были предоставлены 2 квитанции об оплате по договорам: от 03.03.2022 о предоставлении расширенной выписки по расчетному счету, принадлежащему ФИО1

В соответствии с полученным ответом на запрос конкурсный управляющий пояснил следующее:

1. При анализе р/с выявлено, что 03.03.2022 в 13:11 от ФИО3 произведено поступление денежных средств в размере 146 000,00 руб.

При этом, 03.03.2022 в 13:12 через банкомат (Банкомат № 60004521 - Адрес, г Набережные Челны) произведено снятие денежных средств в размере 145 000,00 руб., т.е. в течении одной минуты после поступления денежных средств на счет Должника.

Договор купли- продажи земельного участка был заключен с ответчиком 15.02.2022.

Согласно договору расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора (п.4 Договора), то есть до 15.02.2022.

10.02.2022 в 11:08 от ФИО3 произведено поступление денежных средств в размере 75 000,00 руб.

При этом, 10.02.2022 в 11:14 через банкомат (Банкомат №60015784 - Адрес, г Мензелинск) произведено снятие денежных средств в размере 60 000,00 руб., то есть по истечении менее, чем 10 минут с момента зачисления денежных средств.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен с ФИО3 31.01.2022.

Согласно Договору расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора (п.4 Договора), то есть до 31.01.2022.

Поступление денежных средств по вышеуказанным договорам произведено после подписания договора, более того, установлено, что денежные средства были сняты практически сразу после поступления их на счет должника.

Данные обстоятельства, по мнению, конкурсного управляющего, свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств.

Довод о том, что на дату заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества отклонен судом первой инстанции, поскольку реализация принадлежащих должнику земельных участков была осуществлена после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 о частичном удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора на оказание услуг по выращиванию птицы от 23.11.2018.

Также в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора - АО "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов Главы ФИО4 Флусовича задолженности в размере 8 113 779,42 рублей в том числе: 7 672 256,82 руб. -основной долг, 441 522,60 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату госпошлины в размере 63 569,00 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника.

Данное требование основано на Решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5027/2022 от 17.05.2022. В данном судебном акте имеется отсылка на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.11.2021, подписанный с обеих сторон, скрепленный оттисками печати организаций, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 7 672 256 руб. 82 коп.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что налоговым органом была предоставлена налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу:

- за 2020 г. доход составил 3 541 000 руб., расход - 3 151 490 руб., соответственно, прибыль Должника после уплаты налога за 2020 г. составила 366 139 руб.

- за 2021 г. доход составил 15 000 руб., расход - 15 000 руб., соответственно, прибыль Должника после уплаты налога за 2021 г. составила 0 руб.

- за 2022 г. доход составил 15 000 руб., расход - 9 350 руб., соответственно, прибыль Должника после уплаты налога за 2022 г. составила 5 311 руб.

Как указывал сам Должник, хозяйственную деятельность он не ведет.

Соответственно, конкурсный управляющий сослался, что данные показатели свидетельствуют о существенном снижении экономических показателей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена в условиях финансовых затруднений должника.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, принадлежащего Должнику, в соответствии с которым выявлено имущество, а также поступил в электронном виде отчет об оценке, который опубликован на сайте ЕФРСБ. Результаты оценки:

- Нежилое здание, площадью 331,5 кв. м, кадастровый номер 16:29:140501:101, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, в 150 метрах к юго-западу от н.п. Октябрь. - 415 000,00руб.;

- Нежилое здание, коровник площадью 668,9 кв.м, кадастровый номер 16:29:140501:102, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, в 150 метрах к юго-западу от н.п. Октябрь. - 838 000,00 руб.;

- Здание котельной, Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, в 150 метрах к юго-западу от н.п. Октябрь- 6 000,00 руб.;

- Земельный участок, кадастровый номер 16:29:140501:332, местоположение: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, площадью 16925+/-1138 кв.м., вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения -295 000,00 руб.

- Земельный участок, кадастровый номер 16:29:140501:332, местоположение: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, земли сельскохозяйственного назначения (принадлежащий Должнику) прилегает к 2 земельным участкам, которые были реализованы Ответчику.

Площадь земельного участка кад.№ 16:29:140501:332 составляет 16 925+/-1138 кв.м., стоимость, установленная оценщиком - 295 000,00 руб.

Спорные земельные участки имеют следующие характеристики:

- Земельный участок кадастровый номер № 16:29:140501:112 (вид: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 16 241 кв.м.) и в соответствии с Договором цена составляет 75 000,00 руб.

- Земельный участок кадастровый номер № 16:29:140501:331 (вид: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 31 837 кв.м.) и в соответствии с Договором цена составляет 146 000,00 руб.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался также на следующее.

Земельный участок, кадастровый номер 16:29:140501:112, имеет схожую площадь с земельным участком № 16:29:140501:332 (включенный в конкурсную массу), однако, стоимость, указанная в Договоре, по сравнению со стоимостью, указанной в оценке, ниже в несколько раз.

Данные обстоятельства также ставят под сомнение равноценность спорных сделок.

В силу Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ с 2022 года во всех субъектах РФ утверждена новая кадастровая стоимость участков, оценка в 2022 году проводилась по новой методике и одновременно для всех категорий земель, при этом, учитывались данные о реальной рыночной стоимости земли.

В соответствии с п. 2 гл. 1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета имущественных прав на данный объект, кроме права собственности.

В соответствии с Отчётом об определении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан, при определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивался исходя из предположения о возможности его добровольного отчуждения (передачи права собственности) на открытом рынке в условиях свободной конкуренции, а также с учетом того, что покупатель получает возможность полного и незамедлительного его использования в состоянии, в котором он был приобретен (передан) на дату определения кадастровой стоимости независимо от того, ограничен ли такой объект недвижимости в обороте, существует ли рынок такого рода объектов недвижимости и может ли он быть фактически отчужден (п. 5 гл. I Методических указаний о государственной кадастровой оценке).

Также в соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственной кадастровой оценки" следует, что предложенные в законопроекте меры направлены на формирование действенных механизмов исправления накопленных ошибок в ранее утвержденных результатах кадастровой оценки, доступных для широкого круга правообладателей, а также на совершенствование отдельных положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", направленное на недопущение определения необоснованной кадастровой стоимости в будущих государственных кадастровых оценках.

В соответствии с внесенными изменениями сведений о кадастровом учете спорных объектов судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка № 16:29:140501:112 по состоянию на 01.01.2022 определена в размере 617 978,17 руб., земельного участка № 16:29:140501:331 по состоянию на 01.01.2022 - 1 078 475,19 руб.

Соответственно, с 2022 года в отношении недвижимого имущества произведена переоценка, в соответствии с которой кадастровая стоимость была приближена к рыночной, в связи с чем действительная стоимость спорных земельных участков существенно превышает стоимость, указанные в Договорах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке глава Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 разъяснений Постановления N 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427 (1), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции применил двустороннюю реституцию в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника земельных участков и восстановление права требования ФИО3 перед ФИО1 в сумме 75 000 руб. и 146 000 руб., поскольку установлен факт перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель выражал несогласие с позицией суда о сравнении стоимости реализованного спорного имуществ по признанной судом недействительной сделке с установленной кадастровой стоимостью, которая имеет массовый характер в связи с чем, суд апелляционной инстанции поставил на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 сторонам по обособленному спору предложено направить в апелляционный суд ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества по сделке на дату ее совершения.

05.03.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "Экскамли" (ИНН <***>) ФИО10.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экскамли" (ИНН <***>) ФИО10. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 16:29:140501:112 (вид: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 16241 +/- 1115) по состоянию на 31.01.2022 ?

- Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 16:29:140501:331 (вид: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 31837 +/- 125) по состоянию на 15.02.2022 ?

22.04.2024 в материалы дела от экспертной организации ООО "ЭксКамЛи" поступило заключение эксперта от 22.04.2024.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 16:29:140501:112 (вид: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 16241 +/- 1115) по состоянию на 31.01.2022 составляет 289 000 руб.,

- рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 16:29:140501:331 (вид: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 31837 +/- 125) по состоянию на 15.02.2022 составляет 515 000 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ заключение эксперта, оглашенное в судебном заседании, не имеет какой-либо предустановленной силы, и оценивается судом в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Участвующие в деле лица не представили доказательства недостоверности заключения эксперта вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству стороны, а так же учитывая, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупрежден соответствующей распиской, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не противоречит Федеральным стандартам оценки и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта признается апелляционным судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Учитывая результаты судебной экспертизы и стоимость имущества, согласованную сторонами в спорных договорах купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о многократном занижении покупной стоимости спорного имущества, установленной в оспариваемых договорах купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества по заниженной многократно цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Принимая во внимание позицию высшей судебной инстанции, а также установленный факт более чем двукратного занижения цены отчуждения спорного имущества с учетом проведения по делу судебной экспертизы, апелляционный суд полагает, что стороны сделки преследовали цель вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя и о причинении в результате совершения этой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении размера имущества должника. Уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления N 63).

Иными словами, суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В судебной практике, обобщенной в разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, сформулирован критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, отступление от которого свидетельствует о наличии явного ущерба для другой стороны сделки (или ее кредиторов) (например, третий абзац пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; седьмой абзац пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

Исходя из смысла пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.

Несмотря на доводы о том, что материалами дела не установлена заинтересованность сторон договора по отношению друг к другу, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик должен был знать о противоправной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку должник продавал земельные участки по цене в несколько раз ниже рыночной, что у добросовестного и осмотрительного участника договорных отношений (тем более не заинтересованного к должнику) должно было побудить опасения относительно целей и мотивов продавца к совершению такой сделки.

Вместе с тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по проверке этого факта и установлению факта платежеспособности самого должника.

В результате исполнения договоров купли-продажи должник лишился актива, за счет которого было возможно погашение кредиторской задолженности, без предоставления взамен равноценного денежного эквивалента.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что как должник, так и ответчик действовали с единой целью - причинение вреда кредиторам должника и вывод ликвидного имущества должника.

Довод должника об отсутствии у него признака неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок (имелся один кредитор) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности должника уже в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (статья 2, абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Установленная судом по делу совокупность обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о недействительности оспоренной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2023 года по делу №А65-29240/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Главы ФИО4 Флусовича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн