Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А60-67662/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3376/2025-ГК
г. Пермь
11 июля 2025 года
Дело № А60-67662/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

до перерыва при личном участии, после перерыва посредством веб-конференции (онлайн-заседания):

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.06.2025, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года

по делу № А60-67662/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что не извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог обеспечить явку и дать возражения по существу спора. По мнению апеллянта, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так сумма, взысканная судом, превышает цену договора №35, на который ссылается истец. Кроме того, судом не дана оценка противоречиям в позиции истца. Условиями п. 3.5. договора №35 предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненный объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки. Учитывая данное положение договора в период с сентября 2023 по январь 2024 в адрес ответчика регулярно перечислялись денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб. Данный факт прямо опровергает утверждение истца о том, что ИП ФИО3 к выполнению работ не приступал, без наличия результата выполненных работ заказчик не имел фактической необходимости производить оплату.

Ответчик полагает, что суд признал договор расторгнутым, несмотря на отсутствие доказательств надлежащего уведомления о расторжении; претензия и иск направлены не по адресу ответчика. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ ДО СО «Спортивная школа «Уральская шахматная академия» и ООО «Юнивест-Строй». Возражая по существу, указывает, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, однако истец под разными предлогами уклонялся от приемки выполненных работ в порядке, установленном договором и законом. Просит, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что истцом претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате неотработанного аванса отправлены не по юридическому адресу, что свидетельствует о недоказанности факта расторжения договора.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.07.2025, представитель ответчика настаивал на ранее заявленных ходатайствах о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов к материалам дела. Также возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов к материалам дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы с учетом положений ч. 2 ст. 268 и ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, вынесенным в составе председательствующего Коневой О.Ф., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Бояршинову О.А. (ст. 18 АПК РФ). Дело подлежит рассмотрению в составе: председательствующего  Коневой О.Ф. судей  Балдина Р.А., Бояршиновой О.А. Рассмотрение дела производится сначала.

В период объявленного перерыва в судебном заседании от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, а также от ответчика - возражения в отношении доводов истца.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., оплаченных в адрес ответчика платежным поручением №33 от 31.01.2024 по счету №12 от 31.01.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.07.2025, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также письменных возражений в отношении доводов истца, относительно заявленного частичного отказа от иска не возражал.

Представитель истца поддержал частичный отказ от иска, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Поступившее до начала судебного разбирательства ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., оплаченных в адрес ответчика платежным поручением №33 от 31.01.2024 по счету №12 от 31.01.2024, принято апелляционным судом к рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца ООО «Перспектива» от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 665 руб. 50 коп. государственной пошлины, пропорционально части отказа от иска (что составляет 13,33% от суммы исковых требований) и с учетом того, что на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции госпошлина возвращается в размере 50% от подлежащей уплате.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между ООО «Перспектива» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор №35 (договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, (далее - работы) на условиях и в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы на основании технического задания (приложение №1 к договору), в соответствии с проектно-сметной документацией, в соответствии с условиями исполнения договора.

В соответствии с п.2.2 договора срок начала выполнения работ - 18.09.2023.

Согласно п.2.3 договора срок окончания выполнения работ - 01.07.2024.

Цена договора составляет 1 300 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен налоговой системой подрядчика (п. 3.1 договора).

Согласно доводам иска, в рамках договора за период с 18.09.2023 по 31.01.2024 заказчиком перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на основании счетов подрядчика в качестве авансовых платежей.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на 10.06.2024 к выполнению работ не приступил ООО «Перспектива» направлена претензия №171/п от 10.06.2024 с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требования по возврату уплаченного аванса, допущенные нарушения условий договора, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтвержден материалами дела, факт выполнения спорных работ и передачи истцу ответчиком результата выполненных работ материалами дела не подтвержден.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора №35 от 18.09.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37, разд.3 ч.1 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в согласованные сторонами сроки работы ответчиком не выполнены и не сданы, доказательств факта выполнения работ до расторжения договора материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил претензию №171/п от 10.06.2024 с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса в соответствии с 8.4 договора, который считается расторгнутым на основании               ст. 715 ГК РФ. Претензия с уведомлением об отказе от договора отправлялась ответчику Почтой России по адресу: 620000, г. Екатеринбург, с/т «Садовод №2», уч.20 (отраженному ИП ФИО3 в выставляемых им счетах на оплату за период с сентября 2023 года по январь 2024 года). 15.07.2024 почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд признает направление корреспонденции по указанному адресу надлежащим, поскольку данный адрес указан в выставляемых на протяжении всего периода после заключения договора счетах на оплату самим ответчиком.

Кроме того, сам по себе факт обращения с исковым заявлением в суд о взыскании неотработанного аванса свидетельствует о фактическом отказе истца от договора в порядке ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ.

Оценивая наличие оснований для отказа от договора, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств факта выполнения работ до расторжения договора. Таким образом, с 15.07.2024 договор считается расторгнутым.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчик извещал ООО «Перспектива» о завершении работ и необходимости их приемки как до одностороннего отказа от договора, так и позднее, до обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, в материалы дела не представлено.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что подрядчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнения работ на объекте и понесенных расходов. В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из приведенных выше норм права, именно на ответчике в силу       ст. ст. 64, 65, 68 АПК РФ лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства освоены (отработаны), либо то, что им предпринимаются меры для исполнения какого-либо договорного обязательства.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 300 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.

Уведомлений о готовности к сдаче работ в порядке ст. 753 ГК РФ и их приемки ответчик суду первой инстанции не представил (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору, как в полном объеме, так и в части.

Вопреки позиции апеллянта, представленные в апелляционный суд в качестве подтверждения оказания услуг фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами выполнения предусмотренных договором работ, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и не подтверждают исполнение полного объема работ, согласованного в договоре. Иных доказательств фактического выполнения работ, в том числе исполнительной документации, включая общий журнал работ (п. 4.4.5 договора), акты скрытых работ (п. 4.4.15 договора) и пр., ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик повторно направлял акты выполненных работ, что подтверждает оказание услуг, не принимается во внимание, поскольку согласно описи почтовых вложений почтовая корреспонденция направлялась истцу уже после обращения последнего в суд с исковыми требованиями (08.02.2025), доказательств того, что акты выполненных работ направлялись ранее 08.02.2025 в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что условиями п. 3.5 договора предусмотрена оплата за фактически выполненный объем работ, правового значения не имеет, так как в выставляемых ответчиком счетах на оплату содержится ссылка на  авансовый характер платежа, а п. 3.1.1 договора прямо предусматривает право заказчика выплачивать авансовые платежи подрядчику.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что ответчик не оспорил факт получения денежных средств в размере 1 300 000 руб. 00 коп. (с учетом отказа истца от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп.), а факт выполнения спорных работ до отказа от договора и передачи истцу ответчиком в предусмотренный договором срок результата выполненных работ не подтверждается материалами дела, доказательства возврата неотработанного аванса отсутствуют, апелляционный суд считает требование о взыскании неосвоенного аванса в указанном размере подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 17.04.2025 ИП ФИО3 зарегистрирован по адресу: 640042, Свердловская обл., г. Екатеринбург, СНТ Садовод №4, участок 20.

Из материалов дела следует, что копия определения от 04.12.2024 о принятии искового заявления (заявления) к производству направлена ответчику по его юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРИП, действующему на момент вынесения определения и на момент направления определения ответчику.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вступил в силу с 01.09.2023.

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Данная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572 (6).

Почтовое отправление с определением суда от 04.12.2024 (РПО № 62099303088471) прибыло в место вручения 10.12.2024, извещение вручено 11.12.2024, 18.12.2024 конверт с определением суда покинул место возврата.

Таким образом, осуществленные судом извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП на момент вынесения и отправления определений, являются надлежащими и в силу п. 2 ч. 4 ст. 121, 123 АПК РФ считаются доставленными, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с ранее действовавшим Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом акционерного общества "Почта России" от 16.08.2024 № 249-п (утратил силу с 20.12.2024), возврат почтового отправления, отнесенного к разряду "Судебное", сопровождался обязательным прикреплением к оболочке отправления ярлыка формы 20 с указанием конкретной причины возврата. Почтовое отправление (имеющийся в деле возвратный конверт) с определением суда от 04.12.2024 (РПО № 62099303088471) содержит отметки по указанной форме.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недоставке судебного извещения участнику процесса по не зависящим от него причинам, возлагается на данное лицо.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, относится к риску самого лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке адресу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликованы на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Информация о попытке вручения ответчику судебной корреспонденции и соблюдении п. 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта акционерного общества "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по отслеживанию почтовой корреспонденции.

Согласно п. 11.1 Приказа АО "Почта России" от 16.08.2024 № 249-п информация об операциях над РПО, отраженная в ИС Общества, в т.ч. информация в СОРПО, доступная на официальном сайте общества в сервисе отслеживания отправлений (pochta.ru/tracking) и в МП, содержит достоверные сведения о статусах и производимых операциях над РПО в рамках оказания услуг почтовой связи Обществом.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Риск неполучения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, несет сам ответчик. Действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, он должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. Следовательно, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ), в том числе на представление письменного мотивированного отзыва на иск по существу заявленных истцом требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на документы в обоснование доводов ответчика, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Отзыв на иск представлен не был, равно как и контррасчет задолженности.

Необходимо отметить, что арбитражный суд дополнительно извещал ответчика о назначении дела к судебному разбирательству (определение от 30.01.2025) как по адресу регистрации предпринимателя (РПО № 62099303633268), так и по иным известным суду адресам. Определение суда от 30.01.2025 направлялось ответчику по адресам:  Свердловская обл., г. Екатеринбург, СНТ Садовод №4, участок 20; Свердловская обл., г. Екатеринбург, СНТ Садовод №2, участок 2; <...>. Указанные почтовые отправления вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил то, что ответчик не оспорил заявленные требования с учетом положений указанной статьи.

Приведенный ответчиком довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ ДО СО «Спортивная школа «Уральская шахматная академия» и ООО «Юнивест-Строй», подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела

Непривлечение такого лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, ответчик с ходатайством о привлечении к участию в деле ГАУ ДО СО «Спортивная школа «Уральская шахматная академия» и ООО «Юнивест-Строй» в суд первой инстанции не обращался, решением суда права указанных организаций относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, следовательно, оснований для привлечения ГАУ ДО СО «Спортивная школа «Уральская шахматная академия» и ООО «Юнивест-Строй» к участию в деле не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу                ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, поскольку ее доводы отклонены.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-67662/2024 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 669 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 665 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 433 от 12.11.2024».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Р.А. Балдин


О.А. Бояршинова