Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-140479/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68973/2019

Дело № А40-140479/14
г. Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-140479/14 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО «Сервисная буровая компания» на его правопреемника ООО «ПРОМРЕСУРС» в части требований в размере 16 771 683 руб. 43 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОМРЕСУРС»-ФИО2 по дов.от 12.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016г. ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о признании должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства произведено в Газете "Коммерсантъ" №112 от 25.06.2016, стр. 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 включено в Реестр требований кредиторов должника ООО ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» требование ООО «Сервисная Буровая Компания» в размере 16 771 683 руб. 43 коп., из которых: 15 731 490 руб. 30 коп. – основной долг, 1 040 193 руб. 13 копеек – неустойка в третью очередь удовлетворения.

27.09.2018г. (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПРОМРЕСУРС» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО «Сервисная буровая компания» на его правопреемника ООО «ПРОМРЕСУРС» в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 16 771 683 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 приостановлено производство в деле № А40-140479/14-71-141 Б по заявлению ООО «ПРОМРЕСУРС» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО «Сервисная буровая компания» на его правопреемника ООО «ПРОМРЕСУРС» в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 16 771 683 руб. 43 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-6181-1174/13 о признании открытых торгов по продаже имущества ООО «СБК» в форме публичного предложения, по лоту №144: право требования к ООО «ТК «Ямалтранссервис» недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 года возобновлено производство в деле № А40-140479/14-71-141 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» по заявлению ООО «ПРОМРЕСУРС» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО «Сервисная буровая компания» на его правопреемника ООО «ПРОМРЕСУРС» в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 16 771 683 руб. 43 коп.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПРОМРЕСУРС» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО «Сервисная буровая компания» на его правопреемника ООО «ПРОМРЕСУРС» в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 16 771 683 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 суд заменить кредитора ООО «Сервисная буровая компания» на его правопреемника ООО «ПРОМРЕСУРС» с суммой требований в реестре в размере 16 771 683 руб. 43 коп., из которых: 15 731 490 руб. 30 коп. – основной долг, 1 040 193 руб. 13 копеек – неустойка в третьей очереди удовлетворения в деле № А40-140479/14-71-141 Б о признании должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 включено в Реестр требований кредиторов должника ООО ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» требование ООО «Сервисная Буровая Компания» в размере 16 771 683 руб. 43 коп., из которых: 15 731 490 руб. 30 коп. – основной долг, 1 040 193 руб. 13 копеек – неустойка в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО «Сервисная буровая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Ямалтранссервис» ФИО1 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направил 12.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление (с учетом уточнений) о признании открытых торгов по продаже имущества ООО «Сервисная буровая компания» в форме публичного предложения по лоту №144: право требования к ООО «ТК «Ямалтранссервис» на сумму 79 019 786 руб. 98 коп., начальная цена 71 117 808 руб. 29 коп., состоявшихся 08.08.2018, недействительными; просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, исключить из участников торгов группу аффилированных лиц ФИО4 (далее – ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (далее – ООО «ПРОМРЕСУРС»), признать победителем торгов индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТК «Ямалтранссервис» ФИО1 о признании открытых торгов, состоявшихся 08.08.2018, по продаже имущества ООО «Сервисная буровая компания» в форме публичного предложения, по лоту № 144: право требования к ООО «ТК «Ямалтранссервис» на сумму 79 019 786 руб. 98 коп., начальная цена 71 117 808 рублей 29 коп. недействительными; об исключении из участников торгов группу аффилированных лиц ФИО4 и ООО «ПРОМРЕСУРС»; о признании победителем торгов ИП ФИО5 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 года Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года по делу № А81-6181/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, торги признаны действительными.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года между ООО «СБК» (Цедентом) и ФИО4 (Цессионарием) заключен договор цессии № 73 (уступки права требования).

Предметом договора является право требования ООО «СБК» к ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в размере 68 347 541,51 руб., в том числе основной долг – 66 301 490, 30 руб., неустойка - 2 046 051, 21 руб.

Стоимость уступаемого требования с учетом суммы внесенного задатка составляет 294 888,22 руб. ФИО4 произвел оплату в полном объеме, что подтверждается письмом ОАО «Сбербанк» о выполнении обязательства по переводу средств в пользу ООО «СБК».

Далее 20 сентября 2018 года между ФИО4 (Цедентом) и ООО «ПРОМРЕСУРС» (Цессионарием) заключен договор уступки права требования № 1/09/18.

Предметом Договора является право требования к ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС», предусмотренное вышеуказанным договором цессии № 73 от 13.08.2018.

Таким образом, право требование ООО «СБК» к ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в размере 68 347 541,51 руб. перешло к ООО «ПРОМРЕСУРС».

Обязательства по договору уступки прав сторонами исполнены в полном объеме, документы переданы, за уступаемые права произведена оплата, должник уведомлен об уступке.

Учитывая, что заявителем документально подтверждено правопреемство, на основании изложенного, суд первой инстанции посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению Заявление ООО «ПРОМРЕСУРС» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО «Сервисная буровая компания» на его правопреемника ООО «ПРОМРЕСУРС» в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 16 771 683 руб. 43 коп., из которых: 15 731 490 руб. 30 коп. – основной долг, 1 040 193 руб. 13 копеек – неустойка.

При этом доводы конкурсного управляющего об аффилированности судом первой инстанции были отклонены, поскольку данные доводы уже были рассмотрены Восьмым арбитражным апелляционным судом, не подтверждены, что отражено в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 года.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Указанным пунктом предусмотрено право, а не обязанность суда привлечь иных цессионариев к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем в действиях суда отсутствует нарушение норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в отложении судебного заседания, чем нарушил права заявителя и не позволил ознакомиться с заявлением ООО «ПРОМРЕСУРС», подлежит отклонению, поскольку заявление ООО «ПРОМРЕСУРС» поступило в суд 27.09.2018, принято определением от 04.10.2018, в связи с чем у конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с заявлением ООО «ПРОМРЕСУРС».

Довод апеллянта об аффилированности должника и ООО «ПРОМРЕСУРС», подлежит отклонению ввиду следующего.

Так конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что судебными актами по делу № А81-6181/2013 установлена аффилированность ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС», ООО «ПРОМРЕСУРС» и ФИО4

При этом судебной коллегией установлено, что суды трех инстанций в рамках обособленного спора по делу №81-6181/2013 не установили заинтересованность упомянутых лиц.

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2019 указано: «В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику», «Достоверных и надлежащих доказательств того, что ФИО6. входит в одну группу лиц с должником является его руководителем, входящим в совет директоров лицом, членом коллегиального исполнительного органа, главным бухгалтером, имеет возможности определять действия должника, находился в отношениях с физическими лицами, определенными пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве и имел возможности влиять на предпринимательскую деятельность должника кассатор не представил».

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 указано: «В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы сводятся к заинтересованности ФИО4 по отношению к аффилированным друг к другу ООО «Сервисная буровая компания», ООО «ТК «Ямалтранссервис», АО «НГМенеджмент» и по отношению к ООО «ПРОМРЕСУРС». Вместе с тем, в отсутствие доказательств заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, дебитору, оснований полагать недействительной IS A81-6181/2013 заключенную по результатам торгов сделку у суда апелляционной инстанции также не имеется».

Ссылки апеллянта на аффилированность лиц, участвующих в деле, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Более того, суды так же указывали на незначительный размер уступаемых требований (14 % от общей суммы задолженности), что исключает возможность контроля над процедурой. В соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019: «Более того, апелляционной коллегии конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в результате торгов реализовано требование должника к ООО «ТК «Ямалтранссервис», составляющее 14 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Ямалтранссервис». При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о возможной подконтрольности процедуры банкротства ООО «ТК «Ямалтранссервис» со стороны дружественных кредиторов своего подтверждения не находит ввиду незначительности размера уступленного требования»

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено заявление ООО «ПРОМРЕСУРС» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: С.А.Назарова


Д.Г.Вигдорчик