Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А13-14462/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14462/2017
г. Вологда
02 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества «Вологдабанк» в лице государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2024 года по делу № А13-14462/2017,



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области обратилась 05.09.2017 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество, ООО «Голденфлекс»).

Определением суда от 08.09.2017 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности ООО «Голденфлекс».

Определением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении ООО «Голденфлекс» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 29.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 26.02.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 12.11.2021 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование акционерного общества «Вологдабанк» (далее – АО «Вологдабанк») в размере 32 635 503 руб. 14 коп., в том числе 27 391 471 руб. 38 коп. – основной долг и причитающиеся проценты, 5 244 031 руб. 76 коп. – пени.

Указано, что требование подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как требование, обеспеченное залогом имущества Должника на основании договоров залога имущества от 13.11.2014 № 8281/1, от 13.11.2014 № 8281/2, от 27.03.2015 № 8281.

Определением суда от 22.02.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.06.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) производство по делу о банкротстве ООО «Голденфлекс» прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение суда от 02.06.2023 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3, уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 постановление апелляционного суда от 11.08.2023 отменено. Определение суда от 02.06.2023 оставлено в силе.

АО «Вологдабанк» обратилось 12.12.2023 в суд с заявлением, в котором просит суд:

выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Голденфлекс» в пользу АО «Вологдабанк» задолженности по кредитным договорам в размере 32 635 503 руб. 14 коп., из которых 27 391 471 руб. 38 коп. – основной долг и причитающиеся проценты за пользование кредитом, 5 244 031 руб. 76 коп. – пени;

выдать исполнительный лист об обращении взыскания в пользу АО «Вологдабанк» на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Голденфлекс»»: флексопечатную машину СОМВАТ 430, 2003 года выпуска, печатный станок Soloflex 8L, 2001 года выпуска, сольвентный ламинатор GF-600 В1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 13 953 600 руб.

Определением суда от 13.12.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 05.04.2024 заявление АО «Вологдабанк» удовлетворено частично. Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» в пользу акционерного общества «Вологдабанк» задолженность в размере 32 635 503 руб. 14 коп., в том числе 27 391 471 руб. 38 коп. – основной долг и причитающиеся проценты, 5 244 031 руб. 76 коп. – пени. Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Вологдабанк» на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Голденфлекс»: флексопечатную машину COMBAT 430, 2003 года выпуска, печатный станок Soloflex 8L, 2001 года выпуска; сольвентный ламинатор GF-600 B1». В остальной части производство по заявлению прекращено.

ФИО5 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО «Вологдабанк» в лице государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя АО «Вологдабанк» в лице государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2021 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Голденфлекс» требование АО «Вологдабанк» в размере 32 635 503 руб. 14 коп., в том числе 27 391 471 руб. 38 коп. – основной долг и причитающиеся проценты, 5 244 031 руб. 76 коп. – пени. Указано, что требование подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, как требование, обеспеченное залогом имущества Должника на основании договоров залога имущества от 13.11.2014 № 8281/1, от 13.11.2014 № 8281/2, от 27.03.2015 № 8281.

Согласно разъяснениям пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку требования заявителя остались непогашенными, а исполнительный лист для принудительного исполнения таких требований ранее ему не выдавался, ходатайство о выдаче исполнительного листа в рамках настоящего дела является обоснованным.

В отношении требования о выдаче исполнительного листа с указанием в нем на установление начальной продажной стоимости в размере 13 953 600 руб. суд верно отметил, что в рассматриваемом случае цена реализации предмета залога должна быть установлена в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исходя из рыночной цены, определенной оценщиком, а не судом. Судебные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, приняты при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного производство по заявлению о выдаче исполнительного листа с указанием в нем на установление начальной продажной стоимости – 13 953 600 руб. обоснованно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Доводы апеллянта сводятся к ненадлежащему извещению ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллянта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для извещения ФИО5 о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела копия определения суда первой инстанции от 15.02.2024 о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлена ему по адресу: <...> (почтовый идентификатор отправления 16000992279607).

Аналогичный адрес ФИО5 указан в адресной справке от 28.02.2024 (лист дела 41) и в апелляционной жалобе.

По данному адресу судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ направлено судебное извещение.

На имеющемся в материалах дела почтовом конверте, в котором направлено судебное извещение и которое возвращено органом связи, имеется надлежащая отметка почтовой службы «Истек срок хранения».

В пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащие вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме. Время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме, определяется по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Определением апелляционного суда от 07.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5 отложено.

В порядке статьи 66 АПК РФ у Управления Федеральной почтовой связи по Вологодской области запрошены сведения относительно соблюдения Правил № 382 при вручении ФИО5 корреспонденции суда, направленной по адресу: <...> (почтовый идентификатор отправления 16000992279607).

Согласно ответу на запрос суда от 11.09.2024 № Ф82-04/623470, поступившему от акционерного общества «Почта России», заказное письмо разряда «судебное» № 16000992279607 поступило в отделение почтовой связи (Череповец, 162626) 22.02.2024, выдано в доставку почтальону в тот же день, не вручено.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются в почтовый ящик адресата (вручаются) без документальной фиксации.

Заказное письмо разряда «судебное» № 16000992279607 возвращено по обратному адресу 02.03.2024 по причине «Истек срок хранения».

Следовательно, семидневный срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное» соблюден (передано почтальону, неудачная попытка вручения – 22.02.2024; нерабочий праздничный день – 23.02.2024; 24.02.2024 и 25.02.2024 - рабочие дни почтового отделения 162626).

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил № 382 при извещении ФИО5 суду не представлено и Управлением Федеральной почтовой связи по Вологодской области не установлено.

Таким образом, ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, довод жалобы со ссылкой на процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции при вынесении судебного акта в виде неизвещения стороны о времени и месте судебного заседания не находит своего подтверждения.

С учетом этого приведенный довод подателя жалобы не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, связанных с рассмотрением дела по существу, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2024 года по делу № А13-14462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова