Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А50-16699/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13039/2021-АК
г. Пермь
21 января 2022 года
Дело № А50-16699/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2021, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации Лысьвенского городского округа

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2021 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта

по делу № А50-16699/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛысьваТеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: МУУП «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Джи Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным ненормативного правового акта,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (далее – заявитель, ООО «Лысьва-Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации Лысьвенского городского округа № 220 от 26.05.2021 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период с 2014 по 2028 год (актуализация на 2022 год)» - в части тех положений данного ненормативного правового акта и утвержденной им актуализированной схемы теплоснабжения, которые предусматривают отказ от комбинированной выработки электрической и тепловой энергии при осуществлении теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУУП «Теплоэнергоремонт» и ООО «Джи Динамика».

23.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство заявителя о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Главы администрации Лысьвенского городского округа № 220 от 26.05.2021 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края на период с 2014 по 2028 год (актуализация на 2022 год)» в той части оспариваемого акта, которая предусматривает реализацию любых предусмотренных данным актом мероприятий, направленных на отказ от комбинированной выработки электрической и тепловой энергии в «открытой» системе теплоснабжения от ТЭЦ (теплоэлектроцентраль), принадлежащей ООО «Лысьва-теплоэнерго».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 заявление ООО «Лысьва-Теплоэнерго» удовлетворено, действие постановления Главы администрации Лысьвенского городского округа № 220 от 26.05.2021 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Муниципального образования «Лысьвеиский городской округ» Пермского края на период с 2014 по 2028 год (актуализация на 2022 год)») в той части, которая предусматривает реализацию любых предусмотренных данным актом мероприятий, направленных на отказ от комбинированной выработки электрической и тепловой энергии в «открытой» системе теплоснабжения от ТЭЦ (теплоэлектроцентраль), принадлежащей ООО «Лысьва-Теплоэнерго», приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с судебным актом, Администрация Лысьвенского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо полагает, что судом не указаны конкретные разделы, статьи и пункты актуализированной схемы теплоснабжения, предусматривающие реализацию любых предусмотренных данным актом мероприятий направленных на отказ от комбинированной выработки электрической и тепловой энергии в «открытой» системе4 теплоснабжения от ТЭЦ (теплоэлектроцентраль), принадлежащей ООО «Лысьва-Теплоэнерго»; кроме того, требования к проведению ежегодной актуализации схемы теплоснабжения для муниципальных образований закреплены в Федеральном законе от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а значит, обязательны к исполнению органом местного самоуправления; а также выбор указанного сценария развития тепловой системы в г. Лысьва соответствует принципам организации отношений и основам государственной политики в сфере теплоснабжения; следовательно, права потребителей в связи со строительством перспективных БМК не нарушаются, поскольку тепловая энергия будет поставляться потребителям в необходимом количестве и надлежащего качества; строительство БМК запланировано к 2024 году, соответственно приостановление действия ненормативного акта в настоящее время не является достаточной и соразмерной обеспечительной мерой.

Заявитель по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, МУУП «Теплоэнергоремонт», по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

Представленное заявителем дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Протокольным определением от 19.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта не влечет за собой утрату возможности исполнения этого акта при отказе судом в удовлетворении требования о признании недействительным такого акта.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления № 55.

Таким образом, из изложенного следует, что принятие обеспечительных мер возможно в случаях затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела; причинения значительного ущерба заявителю, при этом заявитель должен обосновать и доказать наличие указанных оснований.

В рассматриваемом случае суд установил, что в поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно исходил из того, что исполнение оспариваемого заявителем постановления может повлечь негативные последствия для заявителя и затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд также правильно указал, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не нарушают баланс интересов сторон.

Учитывая характер возлагаемых на общество обязанностей, приведенных в постановлении, по сути, означает бесспорное разрешение материально правового требования, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается законность и обоснованность данного постановления.

В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют требованиям вышеуказанных положений, действие данных обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Приостановление исполнения оспариваемого заявителем постановления имеет цель уменьшить негативные последствия, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер не влечет за собой утрату возможности исполнения, не влечет его недействительности.

Оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет возможности исполнения постановления, а также что заявитель будет уклоняться от его исполнения, не имеется.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заинтересованное лицо не опровергло выводы суда о целесообразности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2021 года по делу № А50-16699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья


В.Г. Голубцов