Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А57-33570/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33570/2022
г. Саратов
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Торгсервис 1» ФИО1 действующей на основании доверенности от 09.01.2023 года,

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 01.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года по делу № А57-33570/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1», г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности в размере 206269,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1» (далее по тексту ООО «Торгсервис 1», ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности в размере 16 645,59 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года по делу № А57-33570/2022 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, взысканы расходы, понесенные в связи с ремонтом объектов недвижимости, в размере 16 645,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 5 125 руб.

Не согласившись с решением суда ООО «Торгсервис 1» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд в нарушение требований АПК РФ приобщил к материалам дела фотоматериалы, предоставленные истцом, не отвечающие критерию достоверности, оставив без рассмотрения заявление ответчика об исключении фотоматериалов из числа доказательств по делу.

Суд не учел доводы ответчика о том, что им не согласовывались ремонтные работы, а доказательств того, что они были необходимы для сохранения имущества, истцом не предоставлены. Истцом не была исполнена обязанность раскрыть доказательства, обосновывающие необходимость проведения ремонтных работ. Материалы дела не содержат доказательств того, что работы по ремонту кровли проводились на всей площади здания, в связи с чем расчет суммы – 86 247 руб. 40 коп. невозможно проверить.

Вывод суда о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу стоимости ремонтных работ кровли над помещениями ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» в отсутствие уведомления Арендатора является незаконным. Условия договора с Арендаторами не предусматривают обязанности Арендодателя производить ремонт кровли здания. Арендодатель несет ответственность только за общедомовые инженерные коммуникации, однако работы истцом проведены на системе отопления после запорного устройства, в связи с чем иск на сумму 2 661 руб. 84 коп. удовлетворен судом также необоснованно. Суд не оценил условия договоров аренды, и что неосновательное обогащение возникло именно на стороне арендаторов, не исполняющих обязанности по текущему содержанию арендуемых объектов.

Также ответчик не согласен с расчетом затрат, поскольку он проведен экспертами с использованием доказательств, не отвечающих признакам достоверности.

Судом не был соблюден порядок назначения повторной судебной экспертизы в части определения и согласования ее стоимости как с экспертом, так с лицами, участвующими в деле.

Кроме того, судом не учтены возражения ответчика относительно уменьшения истцом исковых требований до размера расчетов проведенных экспертами, т.к. истец тем самым допустил злоупотребление своими процессуальными правами в ущерб ответчику, поскольку судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Торгсервис 1» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП ФИО2 изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью, приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 и ООО «Торгсервис 1» являются собственниками нежилого помещения находящегося по адресу: <...> кадастровый номер 64:50:010505:2436, и нежилого помещения находящегося по адресу: <...> Энгельса д. 67 «В» кадастровый номер 64:50:020605:3666.

16.05.2022 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Торгсервис 1» уведомления за № 11 и № 12 о необходимости производства работ по ремонту помещений по адресу: <...>, и пр. Ф. Энгельса д. 67В с приложением сметных расчетов от организаций, готовых произвести необходимый ремонт и писем от арендаторов о необходимости данного ремонта.

Указанные уведомления ответчиком не были получены и возвратились за истечением срока хранения, однако по мнению Истца, ООО «Торгсервис 1» согласовало предложенные работы в полном объеме.

Для проведения работ по ремонту помещений, расположенных по адресам: <...> ИП ФИО2 заключила договоры подряда с ООО «Стройсервис»:

- Договор от 20.06.2022 № 09/22р на ремонт кровли по адресу: <...>.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 9 от 13.07.2022 на сумму 712 009,10 руб. подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по ремонту кровли помещения по адресу: <...>, по договору подряда от 20.06.2022 № 09/22р.

Платежными поручениями от 06.07.2022 № 133 на сумму 356 004,55 руб., от 01.08.2022 № 15 на сумму 150 000 руб., № 167 от 01.08.2022 на сумму 200 000,00 руб. и от 01.08.2022 № 168 на сумму 6 004,55 руб. ИП ФИО2 произвела оплату ООО «Стройресурс» выполненных работ.

- Договор от 01.07.2022 № 10/22р на ремонт кровли по адресу: <...>.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС -3 № 10 от

27.07.2022 на сумму 441 574,00 руб., подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по ремонту кровли помещения по адресу: <...>, по договору подряда от 01.07.2022 № 10/22р.

Платежными поручениями от 04.07.2022 № 129 на сумму 220 787,00 руб.,

от 15.08.2022 № 32 на сумму 220 787,00 руб. ИП ФИО2 произвела оплату выполненных ООО «Стройресурс» работ.

- Договор от 01.07.2022 № 11/22р на электромонтажные работы по адресу: <...>.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС 3 № 11 от 13.07.2022 подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по электромонтажу по адресу: <...>, по договору подряда от 01.07.2022 № 11/22р на сумму 79 762,56 руб.

Платежными поручениями № 134 от 06.07.2022 на сумму 39 881,28 руб., № 165 от 01.08.2022 на сумму 39 881,28 руб. ИП ФИО2 оплатила ООО «Стройресурс» выполненные работы.

- Договор № 12/22р от 22.08.2022 на ремонт и гидроизоляцию отмостки по адресу: <...>. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС -3 № 12

от 10.09.2022 на сумму 322 087,00 руб., подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по ремонту и гидроизоляции отмостки по адресу: г. Энгельс

пр. Ф. Энгельса, д. 67в, по договору подряда № 12/22р от 22.08.2022.

Платежными поручениями № 35 от 25.08.2022 на сумму 161 042,50 руб., № 42 от 15.09.2022 на сумму 161 042,50 руб. ИП ФИО2 оплатила выполненные работы.

- Договор № 13/22р от 22.08.2022 на ревизию и частичную замену отопления по адресу: <...>.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 13

от 29.09.2022 на сумму 163 476,33 руб. подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по ревизии и частичной замене отопления помещения по адресу: <...>, по договору подряда № 13/22р от 22.08.2022.

Платежными поручениями № 34 от 25.08.2022 на сумму 81 738,16 руб., № 56

от 05.10.2022 на сумму 81 738,17 руб. ИП ФИО2 произвела оплату выполненных работ.

27.10.2022 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Торгсервис 1» претензию с приложением: копии договоров в количестве 5 штук, копий актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в количестве 5 шт., копий платежных поручений, реквизиты для оплаты и с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии произвести возмещение расходов по ремонту указанных объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности в размере 206 269,10 руб.

В ответ на претензию истца от 27.10.2022 ООО «Торгсервис 1» сообщило, что рассмотреть вопрос возмещения расходов, понесенных истцом на ремонт здания по адресу: <...>, и пр. Ф. Энгельса д. 67в не представляется возможным, ввиду того, что произведенные ремонтные работы переданного в аренду имущества не порождает обязанности у ООО «Торгсервис 1» учувствовать в компенсации данных расходов, которые не согласованы.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки предоставленных в материалы дела доказательств, выводов судебной экспертизы, руководствуясь статьями

6, 210, 249, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество

здания», Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2025 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», установив факт оплаты истцом выполнения работ по ремонту общего с ответчиком имуществам, необходимость несения таких расходов и их размер, исходя из возложенной на сособственников обязанности по возмещению таких расходов пропорционально доле в праве общей долевой собственности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное уклонение сособственника нежилых помещений – ООО «Торгсервис 1» от возмещения расходов по ремонту общего имущества.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие

по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по выполненным работам и их стоимости, определением суда от 05.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис», эксперту ФИО4.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.07.2023 № 145, суд установив, что экспертами не полностью разъяснены поставленные судом вопросы, не были проведены всесторонние исследования, имели место ссылки эксперта на утратившие силу нормативные документы, неиспользование экспертом действующего СП, пришел к выводу о неправильности выполнении экспертами судебной экспертизы по делу и достоверности полученных по результатам ее проведения выводов.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения экспертизы ООО «Экспертиза-Сервис», в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ, определением от 20.09.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки», г.Саратов, экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Необходимо ли было проведение работ и объемов работ на объектах, перечисленных в договорах подряда 2022 года для их эксплуатации и сдачи в аренду?

2. Соответствует ли качество проведенных работ по договорам подряда, заключенным в 2022году строительным нормам и правилам?

3. Соответствуют ли договорные объемы работ фактически выполненным?

4. Какова действительная стоимость фактически выполненных работ?

5. В каких или над какими помещениями были проведены ремонтные работы согласно договорам подряда 2022года?

6. К какому виду (текущий, капитальный, аварийный) ремонту относятся перечисленные в договорах подряда работы?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 09.01.2024 № 01-24 эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос № 1. Ответить на вопрос было ли необходимо проведение работ и объемов работ на объектах, перечисленных в договорах подряда 2022 года для их эксплуатации и сдачи в аренду, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о их техническом состоянии перед началом производства работ.

Вопрос № 2. В результате производства экспертизы установлено, что ввиду отсутствия проектной, исполнительной документации и данных о техническом состоянии объектов перед началом производства работ, достоверно выявить факт выполнения работ и соответственно определить качество выполненных работ можно только частично по работам выполненных в рамках следующих договоров: № 10/22р от 01.07.2022, № 13/22р от 22.08.2022.

Качество проведенных работ по договорам подряда, № 10/22р от 01.07.2022, № 13/22р от 22.08.2022 заключенным в 2022 году не соответствует строительным нормам и правилам, а именно в части: СП 71.13330.2017 - п.п. 5.9.3, 5.1.4, 5.1.18, 5.4.6. СП 17.13330.2017 - п.п. 5.1.24, 5.1.15, 5.1.20. СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» п.п. 2.13 и 2.14.

Работы, указанные в договорах подряда, № 11 /22р от 01.07.2022 и № 12/22р от 22.08.2022 заключенным в 2022 году (факт выполнения которых не установлен) не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно в части: Правила устройства электроустановок (ПУЭ) седьмое издание п.п. 2.1.31, 2.1.32,2.1.75,2.1.56,2.3.15,2.4.65. ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 Электроустановки низковольтные. Часть 5-52 Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки, п.п, 522.8.1. СП 508.1325800.2022 п.п. 5.3. СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиПШ-10-75 п.п. 6.26.

Определить качество работ, указанных в договоре подряда № 09/22р от 20 июня 2022 г. заключенного в 2022 году в соответствии с действующими строительными нормами и правилами не представляется возможным.

Вопрос № 3. Ответить на вопрос соответствуют ли договорные виды и объемы работ по договорам № 11/22р от 01.07.2022 и № 12/22р от 22.08.2022 фактически выполненным, ввиду отсутствия проектной, исполнительной документации и данных о техническом состоянии объектов, не представляется возможным.

В результате проведенных замеров на объектах установлено, что договорные объемы работ по договорам № 10/22р от 01.07.2022, № 13/22р от 22.08.2022, № 09/22р от 20.06.2022 не соответствуют фактически выполненным. Сведения о разности объемов работ и стоимости указаны на стр. 25, 46, 59-60 (таблицы 1,3,5) данного заключения эксперта. Ссылка на исследовательскую часть соответствует п. 2.5 «Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденные Приказом Минюста от 20.12.2002 № 346: «Если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, допускается ссылка на исследовательскую часть заключения».

Вопрос № 4. В результате производства экспертизы установлено, что ввиду отсутствия проектной, исполнительной документации и данных о техническом состоянии объектов перед началом производства работ, достоверно выявить факт выполнения работ и соответственно определить объем и стоимость выполненных работ по договорам № 11/22р от 01.07.2022 и № 12/22р от 22.08.2022 не представляется возможным.

В результате производства экспертизы установлено, что ввиду отсутствия проектной, исполнительной документации и данных о техническом состоянии объектов перед началом производства работ, достоверно выявить факт выполнения работ и соответственно определить объем и стоимость выполненных работ возможно только

частично по работам выполненных в рамках следующих договоров: № 10/22р от 01.07.2022, № 13/22р от 22.08.2022 № 09/22р от 20.06.2022.

В результате производства экспертизы рассчитаны, два варианта цен, в соответствии с договорным ценообразованием и в соответствии с действующими строительными нормами.

В соответствии с договорным ценообразованием:

Стоимость фактически (установленных в процессе производства экспертизы) выполненных работ в соответствии с договорным ценообразованием по договору № 10/22р от 01.07.2022, составляет 145 669 руб.

Стоимость фактически (установленных в процессе производства экспертизы) выполненных работ в соответствии с договорным ценообразованием по договору № 09/22р от 20.06.2022, составляет 223 034 руб. 40 коп.

Стоимость фактически (установленных в процессе производства экспертизы) выполненных работ в соответствии с договорным ценообразованием по договору № 13/22р от 22.08.2022, составляет 22 181 руб. 96 коп.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами:

Стоимость выполненного наплавленного слоя из гидроизоляционных покрытий, на кровле нежилого встроенно-пристроенного помещения (кадастровый номер 64:50:010505:2436) в доме по адресу: <...> (договор № 10/22р от 01.07.2022 года), составляет 80 893 руб. 60 коп.

Стоимость выполненных работ по проводимых на кровле нежилого здания (здание с кадастровым номером 64:50:020605:3666) расположенного по адресу: <...> (договор № 09/22р от 20.06.2022), составляет 258 303 руб. 12 коп.

Стоимость выполненных работ по демонтажу части трубопровода отопления, монтаж трубопровода отопления с уголками, муфтами и запорной арматурой, в нежилом помещении пристроенной части (здание с кадастровым номером 64:50:020605:3666) расположенном по адресу: <...> (договор № 13/22р от 22.08.2022), составляет 20 513 руб.81 коп.

Вопрос № 5. Работы по договору подряда № 09/22 от 20.06.2022 выполнялись на кровле пристроенной части (здание с кадастровым номером 64:50:020605:3666) вдоль основного пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Работы по договору подряда № 10/22р от 01.07.2022 выполнялись на кровле над пристроенной частью нежилого встроенно-пристроенного помещения (кадастровый номер 64:50:010505:2436) в доме по адресу: <...>.

Ремонтные участки расположены над помещениями магазина разливного пива «Кега», магазином электронных товаров «Флеш маркет опт 64», овощным магазином, а также частично над магазином «Рубль Бум».

Работы по договору подряда № 11/22 от 01.07.2022 предполагались к выполнению над встроенно-пристроенным помещением (кадастровый номер 64:50:010505:2436) - переключению кондиционеров во встроенно-пристроенном помещении.

Работы по договору подряда № 12/22р от 22.08.2022 предполагались к выполнению вдоль нежилого здания (кадастровый номер 64:50:020605:3666) расположенного по адресу: <...>, вдоль ограждающих конструкций магазинов «Интэкмаркет» и «Рубль Бум», расположенных вдоль пр-т Ф. Энгельса.

Работы по договору подряда № 13/22 от 22.08.22 г. выполнялись в нежилом помещении пристроенной части здания с кадастровым номером 64:50:020605:3666 в магазине «Рубль Бум» расположенном по адресу: <...>.

Вопрос № 6. С технической точки зрения, согласно действующей нормативнотехнической документации (ВСН 58-88 (р) Приложение 7), перечисленные в договорах подряда ( № 09/22р от 20.06.2022, № 10/22р от 01.07.2022, № 11/22р от 01.07.2022, № 12/22р от 22.08.2022, № 13/22р от 22.08.2022) работы относятся к текущему ремонту.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура назначения и проведения повторной экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектами исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

По ходатайству сторон в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО5, ФИО6, которые дали пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле относительно проведенного экспертного исследования.

Кроме того, экспертами были представлены подробные письменные пояснения на вопросы ответчика (т. 6, л.д. 2-4).

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела, является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах также отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, представляющие собой несогласие с произведенным экспертами расчетом затрат с использованием доказательств не отвечающих признакам достоверности не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ, поскольку в основу выводов суда положена совокупность доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был соблюден порядок назначения повторной судебной экспертизы в части определения и согласования ее стоимости, как с экспертом, так и с лицами, участвующими в деле судебная коллегия отклоняет как не влияющие на достоверность выводов экспертов и не лишающие заключение экспертизы доказательственной силы.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению

арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 108 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления № 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости проведения экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные экспертной организации в обоснование ходатайства доводы, влияющие на увеличение стоимости исследования, учитывая невозможность заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, с учетом объема экспертных работ, необходимости привлечения к производству экспертизы второго эксперта, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости экспертизы до 80000 руб.

Обоснованность назначения судом по делу повторной судебной экспертизы, в том числе, была предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Торгсервис 1» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2023 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу № А57-33570/2022. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2023 в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отклоняя довод заявителя жалобы о принятии судом незаконных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что ответчик заявив ходатайство об исключении фотоматериалов из числа доказательств, заявлений о их фальсификации не сделал.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, а лишь ссылался на их недостоверность, по причине того, что фотоматериалы не позволяют однозначно определить местонахождения ремонтируемого участка кровли относительно ориентиров на фотографии – жилого дома и теплотрассы.

Соответственно суд рассматривает все доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При оценке доказательств в их совокупности, данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательства - фотоматериалов, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика (владеющего 12% в праве общей долевой собственности) на выполнение спорных работ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016

№ 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом домене просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

По общему правилу порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, однако при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС20-5034 по делу

№ А40-100914/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 310-ЭС17-6127 по делу № А09-561/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 301-ЭС17-1472 по делу № А43-32605/2014).

Кроме того, необходимо отметить, что обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в т.ч. путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников. Поскольку участник общей долевой собственности обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных на содержание этого имущества, нет оснований для отказа возмещения расходов при условии, что они являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит нормам ГК РФ и Правилам № 491 и может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания), отсутствуют. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 301-ЭС22-27889.

В обоснование необходимости ремонта кровли здания истец представил заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций нежилого помещения расположенного по адресу: <...> в которых указаны недостатки, подлежащие устранению, а также письма арендаторов о постоянных протечках с крыши.

Также истцом в материалы дела был представлен проект узла коммерческого учета тепловой энергии по объекту: <...> подтверждающий, что общедомовые сети проходят по контуру внутреннего периметра здания и являются собственностью Арендодателе, а договор с ресурсоснабжающей организацией заключен собственниками здания на всю его площадь, при этом арендаторам помещений в здании инженерные сети в аренду не передавались, в связи с чем бремя их содержания в силу императивно установленных требований является обязанностью собственников.

Наличие недостатков общего имущества здания (кровельного покрытия и узла учета тепловой энергии), требующих их устранения ответчиком не опровергнуто.

В связи с наличием недостатков собственник нежилых помещений - истец, владеющий большинством долей (88%) от общей площади, не получив от Ответчика ответа на уведомление о необходимости произвести ремонт, принял решение произвести работы по ремонту в виду того, что они носят сезонный характер (в силу специфики недостатков крыши и кровли вопрос об их устранении необходимо было решить до наступления осеннего периода), и направлены на поддержание надлежащего состояния недвижимого имущества, которое является составной частью владения и пользования им.

При этом ответчиком доказательств того, что проведенные работы по ремонту были направлены не на сохранение общего имущества здания, а на обогащение за его счет истцом, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, так же как и контррасчет, свидетельствующий о чрезмерности стоимости проведенных истцом работ по ремонту, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то истец, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика, приведенный также и в апелляционной жалобе, о том что проведение текущего ремонта возложено на арендаторов и неосновательное обогащение возникло на их стороне в связи с неисполнением данной обязанности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлено, что ремонтные работы производились истцом по договорам подряда № 09/22р от 20.06.2022, № 10/22р от 01.07.2022 № 13/22р от 22.08.2022, также указано кто именно является арендатором в помещении, где проводились работы.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ определяет, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в здании. Положения упомянутой нормы права не снимают с собственника ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам ООО «Торгсервис 1», исходя из буквального толкования условий договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с арендаторами, обязанность производить ремонт кровли и отопления занимаемого помещения, в том числе текущий, на арендаторов не возложена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом заявления истца об уточнении исковых требований по результатам повторной судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскании с ООО «Торгсервис 1» в пользу ФИО2 – 16 645,59 руб.

Ссылка ответчика на то, что расчет пропорции при взыскании судебных расходов необходимо производить от суммы изначально заявленных исковых требований 194 676 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что уменьшение истцом размера исковых требований произведено в связи с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера и такое уменьшение содержит в себе признаки злоупотребления правом (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года по делу № А57-33570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин