Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А43-19750/2021

«07» декабря 2021 года Дело № А43-19750/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.


Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43–19750/2021 о передаче дела по подсудности.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области (далее – Управление), выразившегося в отказе в установленном порядке совершить действия по отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 № 18810152190325063730 либо его прекращения путем отзыва исполнительного документа.

Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение от 30.09.2021 о передаче дела №А43-19750/2021 в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что бездействие Управления непосредственно оказывает влияние на осуществление предпринимательской деятельности и оно привело к тому, что на транспортное средство Предпринимателя наложен арест с последующей реализацией через торги.

ФИО2 поясняет, что административный штраф назначен ему, как субъекту предпринимательской деятельности и собственнику транспортного средства, перевозившему груз не для личных нужд.

Предприниматель утверждает, что осуществление предпринимательской деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом обусловлено необходимостью соблюдения норм и правил законодательства о безопасности дорожного движения, а размер санкции зависит от того, перевозило ли транспортное средство груз для личных нужд или груз перевозился при осуществлении предпринимательской деятельности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена председательствующим единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Глава 24 АПК РФ регламентирует рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В части 1 статьи 197 АПК РФ указано, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее -органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры связанные с обжалованием гражданами, организациями и иными лицами, ненормативных правовых актов государственных органов, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что постановлением от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении № 18810152190325063730 ФИО2 как собственник транспортного средства марки МАЗ 6310Е9-522-031 государственный регистрационный знак <***> привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Управлением установлено, что 10.03.2019 в 15.26 по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, а/д - 159 Нижний Новгород - Шахунья - ФИО3 72 км + 330 м, ФИО2 (собственник) на автомобиле марки МАЗ 6310Е9-522-031, государственный номер <***> нарушен пункт 23.5 ПДД, статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,54 тонн, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонн на ось №2 (+40,53% расхождение), с осевой нагрузкой 7,95 при предельно допустимой 7,5 на ось №4 (+6,00% расхождение), с обшей массой 40,48 тонны при предельно допустимой массе 40 тонн (расхождение 1,20%) с обшей шириной ТС 276см (расхождение +16см) при предельно допустимой общей ширине 260 см, с обшей высотой 405 см при предельно допустимой высоте т/с 400 см (расхождение +16 см).

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу № 12-166/2019 указанное постановление оставлено без изменений.

Решением Нижегородского областного суда от 28.08.2019 по делу № 7-1060/2019 и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2019 по делу № 16-511/2019 решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу №12-166/2019 оставлено без изменения.

На основании постановления от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении № 18810152190325063730 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. ФИО3 а Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 ской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 87953/20/43047-ИП, о чем 01.04.2020 вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 28.04.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы ФИО2

По результатам экспертизы Нижегородской Торгово-Промышленной палаты, проведенной в мае 2019 года, выявлено ненадлежащее состояние дорожного покрытия в местах нахождения рамок. В соответствии с проведенной проверкой Прокуратурой Нижегородской области зафиксированы факты некорректного измерения нагрузок по осям ТС, массы и габаритов ТС пунктами в Семеновском и Сергачском районах.

ФИО2 обратился в Управление с заявлением, в котором просил признать не подлежащим исполнению постановление от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении № 18810152190325063730 в части взыскания административного штрафа путем отзыва исполнительного документа, отмены вынесенного постановления или прекращения его исполнения.

Письмом от 06.04.2021 № 3/215204031013 ФИО2 отказано в совершении действий по отзыву, отмене либо прекращению постановления в части взыскания административного штрафа.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд, обжаловал бездействие Управления по не прекращению исполнения постановления от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении № 18810152190325063730, которым он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Объектом посягательства по названной статье являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является соблюдение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Данная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обжалуемое Предпринимателем бездействие Управления непосредственно связано с вынесенным постановлением от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении № 18810152190325063730, законность которого согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Оспариваемое бездействие Управления непосредственно связано с общественными отношениями в сфере безопасности дорожного движения, поэтому спор не носит экономический характер и не влияет на предпринимательскую деятельность ФИО2, поскольку необходимость соблюдения норм и правил законодательства не обусловлена ведением предпринимательской деятельности Предпринимателем.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на неподсудность данного дела арбитражному суду.

Доказательств обращения с указанным заявлением в суд общей юрисдикции Предпринимателем не представлено.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 отсутствуют.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях названного Кодекса, законом не предусмотрено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43–19750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья А.М. Гущина