Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А45-13688/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-13688/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебног заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (№ 07АП-7665/2024) на решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13688/2024 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск; ведущему судебному приставу Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, г. Новосибирск; Отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 416 от 05.09.2023,

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 09.01.24

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия




УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.04.2024 (дело № 12-183/2024) жалоба ООО фирма «Арго» (далее также – заявитель, общество) на постановление № 416 от 05.09.2023 вынесенное ведущим судебным приставом Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее – административный орган, судебный пристав-исполнитель) по делу об административном правонарушении передано по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Арго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, смена правообладателя земельного участка и дороги, на которых общество обязано произвести работы, полностью исключает возможность исполнения судебного акта, по причинам не зависимым от общества. Объективные причины невозможности выполнения такого сложного действия как перенос действующей канализации в 5-дневный срок, а также частичное исполнение должником судебного акта не приняты во внимание судебным приставом-исполнителем. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что влечет его недопустимость использования в качестве доказательства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2020 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 по делу № А45-31783/2018, которым утверждено мировое соглашение между истцом ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и ответчиком ООО фирма «Арго», в соответствии с которым ответчик признает необходимость восстановления нарушенных законных прав оперативного управления истца и обязуется за свой счет в срок до 01.06.2020 произвести снос (демонтаж) участка канализации, устроенного в границах полосы отвода автомобильной дороги Н2119 «Новосибирск-Каменка» (км0+000-км 0+700м) в Новосибирском районе Новосибирской области и привести, полосу отвода указанной автомобильной дороги в первоначальное состояние, выдан исполнительный лист серии ФС № 037438827, предъявленный к исполнению в службу судебных приставов 16.06.2020.

08.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 20331/20/54043-ИП в отношении должника ООО фирма «Арго», исполнение следовало произвести в 5-дневный срок, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая была направлена обществу по почте.

Поскольку в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа ООО фирма «Арго» не выполнены, 23.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя с ООО фирма «Арго» взыскан исполнительский сбор 50000 руб. и установлен новый 5-дневный срок исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

17.08.2020 в рамках исполнительного производства № 20331/20/54043-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес ООО фирма «Арго» направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45- 31783/2018 в срок 5 дней со дня получения требования, об исполнении требования следовало немедленно уведомить судебного пристава.

В связи с неисполнением требования об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31783/2018 в установленный срок, 07.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ООО фирма «Арго» составлен протокол об административном правонарушении № 358 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

28.09.2020 в отношении ООО фирма «Арго» вынесено постановление № 358 о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление обжаловалось в суд, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2021, вступившем в законную силу 16.02.2021, постановление оставлено без изменения.

Впоследствии в отношении ООО фирма «Арго» неоднократно выносились требования об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31783/2018 в 5-дневный срок и в связи с неисполнением данных требований ООО фирма «Арго» многократно привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением штрафа, а именно постановлением № 493 от 11.08.2022, постановлением № 205 от 20.06.2023, постановлением № 235 от 13.07.2023, постановлением № 276 от 25.07.2023, постановлением № 325 от 08.08.2023.

28.08.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил в адрес ООО фирма «Арго» требование об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31783/2018 в 5-дневный срок со дня получения. Данное требование направлено обществу по электронной почте 28.08.2023 и в этот же день им получено.

05.09.2023 в отношении ООО фирма «Арго» был составлен протокол об административном правонарушении № 416 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение в 5- дневный срок требования от 28.08.2023, после чего 05.09.2023 было вынесено постановление по делу об административном правонарушений № 416, в соответствии с которым обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствие со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможные последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, согласно части 1 названной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неисполнение обществом, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтвержден материалами дела.

Доводам общества о невозможности исполнения судебного акта, по причинам не зависимым от него, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что передача участка дороги МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» не свидетельствует о невозможности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по обстоятельствам, не зависящим от ООО фирма «Арго», поскольку передача оперативного управления участком дороги новому лицу не отменяет обязанность должника по исполнительному производству исполнить судебный акт.

При этом, мировое соглашение заключено сторонами в декабре 2018 года, срок исполнения установлен до 01.06.2020, следовательно на протяжении полутора лет ООО фирма «Арго» имело возможность исполнить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 по делу № А45-31783/2018.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента утверждения мирового соглашения 18.12.2018 и до совершения ООО фирма «Арго» административного правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности на основании обжалуемого постановления № 416 от 05.09.2023 прошло более четырех лет, данный срок, является неразумным в контексте своевременности исполнения вышеназванного судебного акта.

В отношении ООО фирма «Арго» неоднократно выносились требования об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31783/2018 в 5-дневный срок и в связи с неисполнением данных требований ООО фирма «Арго» многократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа, а именно постановлением № 493 от 11.08.2022, постановлением № 205 от 20.06.2023, постановлением № 235 от 13.07.2023, постановлением № 276 от 25.07.2023, постановлением № 325 от 08.08.2023.

Ссылки ООО фирма «Арго» на тот факт , что общество не является стороной исполнительного производства, поскольку судом произведена замена должника в исполнительном производстве подлежат отклонению, на том основании, что замена должника в исполнительном производстве произошла после вынесения оспариваемого постановления определением суда от 07.05.2024 по делу А45-31783/2018. На момент вынесения оспариваемого постановления общество обязано было исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола, вопреки позиции общества, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и определен в размере 50 000 руб.

Совершенное правонарушение заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд учитывает длительное неисполнение судебного акта, что влечет несоблюдение конституционных гарантий граждан на судебную защиту. Кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан, подрывает авторитет судебной власти.

Освобождение общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, а также возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Таким образом, наложение на общество штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13688/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи О.О. Зайцева


Т.В. Павлюк