Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А60-57747/2014

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3298/2015-АК
г. Пермь
14 февраля 2018 года
Дело № А60-57747/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,,

при участии:

от заявителя жалобы, Кузьмина И.В. - Акава М.П., доверенность от 14.01.2017, паспорт,от конкурсного управляющего должника - Коньков К.А., доверенность от 01.06.2017, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Кузьмин Игорь Владимировича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 28 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Кузьмина Игоря Владимировича в размере 24 388 888,89 руб.,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела № А60-57747/2014

о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087173) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Эльза» (ОГРН 1077746189157, ИНН 7710659898), Тимофеев Владимир Николаевич, Тимофеев Николай Иванович, финансовый управляющий Кузьмина И.В. – Чакров Олег Алексеевич, финансовый управляющий Тимофеева Н.И. – Хохлов Вячеслав Николаевич,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – должник, ООО «Уником Партнер») признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.

Определением суда от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Русалин Е.В.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурного управляющего должника Русалина Е.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Кузьмина Игоря Владимировича (далее – ответчик, Кузьмин И.В.) в размере 24 388 888,89 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Кузьмина И.В. в пользу ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» взыскано 24 388 888,89 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузьмин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Кузьмин И.В. указывает на то, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, суд должен был оставить заявление конкурсного управляющего в отношении него без рассмотрения. Помимо этого считает недоказанным наличие оснований для взыскания с него убытков, поскольку с его стороны были предприняты все возможные на момент заключения спорной сделки меры, направленные на защиту интересов ООО «Уником Партер».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и третьих лиц (Тимофеева Н.И., Тимофеева В.Н.) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель Кузьмина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с решением очередного собрания участников ООО «Уником Партнер» 13.08.2012 между ООО «Уником Партнер» и Кузьминым И.В. заключен трудовой договор, согласно которому Кузьмин И.В. был принят на должность генерального директора ООО «Уником Партнер».

28.03.2014 между ООО "Уником Партнер" в лице генерального директора Кузьмина И.В. (Заимодавец) и ООО "Эльза" (Заемщик) был заключен договор денежного займа № УП-Э/0314 (Договор), согласно п.1.1. которого Заимодавец передает ООО "Эльза" заем на сумму 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей на срок 01.10.2014 с выплатой годовой процентной ставки в размере 20 % на подготовку и организацию работ по выпуску финансовых инструментов с целью размещения финансовых средств для реализации проектов ООО "Уником Партнер", а также на другие нужды по усмотрению ООО "Эльза" с согласия ООО "Уником Партнер".

В соответствии с п. 2.1. Договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный в Договоре банковский счет в течение 1 (одного) банковского дня с момента подписания Договора.

Согласно п. 2.2. Договора Ответчик обязался выплачивать оговоренную процентную ставку ежеквартально с 1 по 5 число месяца следующего квартала, начиная с июля 2014 года.

Исходя из положений п. 2.3. Договора, возврат суммы займа производится 01.10.2014.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО "Уником Партнер" перечислило ООО "Эльза" сумму займа в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55 от 03.04.2014, и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, согласно ответу НКО ЗАО "Национальный Расчетный Депозитарий" на запрос суда о предоставлении сведений о списании денежных средств по платежному поручению № 55 от 03.04.2014 со счета ООО "Уником Партнер" на счет ООО "Эльза в банке ООО КБ "ЯР-БАНК", платежное поручение №55 от 03.04.2014 было исполнено 03.04.2014.

По итогам рассмотрения дела № А40-89422/15 с ООО "Эльза" в пользу ООО "Уником Партнер" взысканы денежные средства в размере 74 866 555 руб. 55 коп., в том числе: 20 000 000 руб. - сумма займа; 4 388 888,89 руб. – сумма процентов за пользованием займом; 43 800 000 руб. - неустойка за несвоевременное возвращение суммы займа; 6 677 666,67 руб. - неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено то, что 28.03.2014 между ООО "Уником Партнер" (Заимодавец) и ООО "Эльза" (Заемщик) был заключен договор денежного займа № УП-Э/0314.

03.04.2014, исполняя договор денежного займа № УП-Э/0314, ООО "Уником Партнер" выплатило в пользу ООО "Эльза" - 20 000 000 руб.

Согласно финансовому анализу, подготовленному временным управляющим ООО "Уником Партнер" Прокофьевым Н.А. (Описание операции № 14), 28.03.2014 заключен договор займа с ООО "Эльза" № УП-Э/0314 на сумму 20 000 000,руб. Общество - Заимодавец. Заем представлен до 01.10.2014 под 20% годовых. Заем не возвращен по настоящее время.

Также заявитель указал, что смена директора и учредителей произведена 13.05.2014, через короткий промежуток времени после заключения договора займа. Одобрение указанной сделки не представлено.

На основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа от 13.01.2016 № ФС007171080 в отношении ООО "Эльза" возбуждено исполнительное производство № 39622/16/77011-ИП от 20.07.2016.

В настоящий момент требования ООО "Уником Партнер" в ходе исполнительного производства № 39622/16/77011-ИП не удовлетворены.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения между ООО "Уником Партнер"- (Заимодавец) и ООО "Эльза" (Заемщик) договора денежного займа № УП-Э/0314 и перечисления ООО "Уником Партнер" в пользу ООО "Эльза" - 20 000 000 руб., на стороне ООО "Уником Партнер" возникли убытки в размере 24 388 888,89 руб. Заключение договора денежного займа № УП-Э/0314 от 28.03.2014 на тот момент не отвечало интересам юридического лица, поскольку ООО "Эльза" было заведомо неспособно исполнить взятое на себя обязательство по возврату денежных средств, а также уплате процентов за пользование суммой займа. Кузьмин И.В., будучи директором ООО "Уником Партнер", не проверил тот факт, что юридический адрес ООО "Эльза" является адресом, указанным при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами – 21 юридическое лицо; не придал значение тому, что уставной капитал ООО "Эльза" составляет всего лишь 10 000 руб.; не проверил наличие у ООО "Эльза" реальной возможности вернуть 20 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Таким образом, недобросовестные и неразумные действия Кузьмина И.В., возглавляющего ООО "Уником Партнер", привели к тому, что должник, передав денежные средства в заем организации, которая не имела реальной финансовой возможности возвратить долг, а также уплатить проценты за пользование суммой займа, лишился принадлежащих ему денежных средств в размере 20 000 000 руб., а также недополучил 4 388 888,89 руб.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Кузьмина И.В. в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

Из вышеназванных норм следует, что при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, заявитель обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемых к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерными действиями бывшего директора должника Кузьмина И.В., связанными с заключением договора денежного займа с заведомо неплатежеспособной организацией, не имеющего для ООО «Уникум Партнер» реальной экономической цели, следствием которого стало лишение последнего принадлежащих ему денежных средств в размере 20 000 000 руб., а также недополучение 4 388 888,89 руб.

В материалах дела нашли свое подтверждение доводы конкурсного управляющего о неразумном и недобросовестном исполнении обязанностей бывшим руководителем должника Кузьминым И.В.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что материалами дела подтвержден факт заключения между должником в лице ответчика и ООО «Эльза» договора денежного займа № УП-Э/0314 от 28.03.2014 и получения последним от должника денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Также судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт неисполнения ООО «Эльза» заемных обязательств перед должником ввиду того, что данная организация на момент заключения спорного договора займа была заведомо неспособна исполнить взятое на себя обязательство по возврату денежных средств, а также уплате процентов за пользование суммой займа.

Результатом заключения вышеназванного договора займа явилось то, что должник, передав денежные средства в заем организации, которая не имела реальной финансовой возможности возвратить долг, а также уплатить проценты за пользование суммой займа, лишился принадлежащих ему денежных средств в размере 20 000 000 руб., а также недополучил 4 388 888,89 руб.

Такие действия бывшего руководителя должника явно являются либо неразумными, либо недобросовестными. Они прямо противоречат требованиям п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть являются противоправными.

Непосредственным результатом этих действий стало совершенно безосновательный вывод денежных средств должника в значительном размере.

В обоснование отсутствия своей вины в причинении убытков ответчик указывает, что заключить спорную сделку ему порекомендовали влиятельные люди с успешным опытом получения высоких доходов, сделка предполагала под собой 100% доходность, для этого должник должен был перечислить на счет одной из указанной этими людьми фирм краткосрочный процентный заем в размере 20 млн. руб. Этой фирмой оказалось ООО «Эльза». До заключения договора займа с ООО «Эльза» ответчиком были предприняты все возможные меры, направленные на защиту интересов должника, была запрошена вся необходимая информация о деятельности ООО «Эльза» и получена гарантия гражданки Венгрии Агнесс Папп. Учитывая, что деятельность на финансовом рынке (рынке ценных бумаг) является высокорисковой деятельностью, предвидеть неисполнение обязательств ООО «Эльза», рекомендации в отношении которого поступили от влиятельных людей, при наличии информации о деятельности ООО «Эльза» и гарантийного письма гражданки Венгрии, он не мог.

При этом из пояснений ответчика следует, что Кузьмин И.В. связался с неким лицом, которое ему представили как человека, сотрудничавшего с профессионалами на международном финансовом рынке, с целью получения помощи в возврате долга швейцарской компанией в ООО «Уником Партнер». В ходе переговоров по указанному вопросу Кузьмину И.В. было предложено участие ООО «Уником партнер» в одном из краткосрочных инвестиционных проектов в рамках европейских высокодоходных программ с гарантированным получением обществом от 10 до 100 процентов в месяц в зависимости от вложенных сумм, однако раскрыть всю суть и механизм получения таких сверхдоходов, лицо, сделавшее данное предложение, отказалось. Такое участие предполагало заключение договора займа именно с ООО «Эльза», договор предусматривал помимо возврата суммы займа и процентов по нему выплату со стороны ООО «Эльза» гарантированного профита в ООО «Уником Партнер» в размере 20 млн. руб. Кузьмину И.В. по электронной почте были направлены копии учредительных документов ООО «Эльза», копии бухгалтерских балансов за последние 3 года, копия паспорта руководителя данного общества.

Кузьмин И.В. понимал, что данное предложение обусловлено финансовым интересом названого лица в привлечении ООО «Уником Партнер» в качестве клиента для участия в этих программах, причем в противном случае данное лицо отказалось работать с ООО «Уником Партнер» по взысканию указанного выше долга.

Указанные обстоятельства заключения сделки, сведения об ООО «Эльза» согласно полученным им копиям документов, в частности, размер уставного капитала (10 000 руб.), основной вид деятельности общества (подготовка строительных площадок), равно как несогласующиеся с основным видом деятельности и между собой дополнительные виды деятельности из разных сфер (производство электродвигателей, генераторов, трансформаторов и распределительных устройств, контрольно-измерительной аппаратуры, производство ювелирных изделий, предоставление прочих финансовых услуг и т.д.), отсутствие основных средств, запасов у общества, необходимых для ведения производственной деятельности, отсутствие согласования собранием участников общества сделки, которая для ООО «Эльза» явно была крупной (на дату заключения договора у названного общества было два участника, необходимость согласования такого рода сделок предусмотрена Уставом общества) для разумного и добросовестного руководителя являются достаточными основаниями для проведения более подробной проверки потенциального контрагента. Сведения об ООО «Эльза», находящиеся в общей доступности, позволяли оценить степень риска заключения договора с названным обществом как высокий.

Кузьмин И.В., занимавший длительное время руководящие должности в обществе, не мог этого не понимать, имел возможность и должен был провести надлежащую проверку ООО «Эльза», однако этого не сделал.

При этом из электронной переписки, представленной в материалы дела, усматривается, что Кузьмин И.В. осознавал сомнительность спорной сделки, писал об этом, указывал на получение выписки в отношении ООО «Эльза» по состоянию на 2007 со ссылкой не отсутствие изменений в обществе, тем не менее, такую сделку заключил.

Утверждение ответчика о том, что им была запрошена вся необходимая информация о деятельности ООО «Эльза», документально не подтверждено.

Ссылка Кузьмина И.В. на гарантийное обязательство граждански Венгрии Агнесс Папп о возврате денежных средств ООО «Уником Партнер» в случае невыполнения ООО «Эльза» договорных обязательств, согласно банковской выписке по счету которой имелись денежные средства в размере 1 020 000 000 евро, о достаточности предпринятых им мер, направленных на защиту интересов должника, также не свидетельствует.

Кузьмин И.В. не мог не осознавать, что такой документ как гарантийное обязательство не влечет возникновение прав и обязанностей, связанных с неисполнением ООО «Эльза» договорных обязательств. В гарантийном обязательстве Агнесса Папп лишь выразила готовность выступить поручителем по договору займа № УП-Э/0314 от 28.03.2014 между ООО «Эльза» и ООО «Уником Партнер». Однако соответствующий действующему законодательству Российской Федерации договор поручительства заключен не был. Кузьмин И.В. безусловно понимал, что надлежащего обеспечения исполнения ООО «Эльза» нет, о чем свидетельствует отсутствие претензий и требований в адрес Агнессы Папп со стороны должника.

В период осуществления Кузьминым И.В. не были предъявлены требования и к ООО «Эльза», с иском в суд обратился директор общества, сменивший ответчика на этом посту.

В результате действий ответчика по предоставлению заведомо невозвратного займа у должника возникли исключительно убыточные последствия. Следовательно, отсутствие своей вины Кузьмин И.В. в данном процессе не доказал.

Ни о каком предпринимательском риске в данном случае речи идти не может, поскольку приведенный выше анализ ситуации позволяет сделать однозначный вывод, что сделка, совершенная Кузьминым И.В. от лица ООО "Уником Партнер» 28.03.2014, являлись заведомо убыточной для данного предприятия и поэтому в принципе не могла принести никакого положительного экономического результата. Убытки возникли не от того, что не оправдался какой-то пусть и рискованный, но все же экономически обоснованный расчет, а в силу того, что отрицательный экономический результат был очевиден и неизбежен изначально.

Исходя из вышеизложенного, положений 65 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что противоправность поведения бывшего руководителя должника, наличие убытков у должника в сумме 24 388 888, 89 руб., причинно-следственная связь между поведением Кузьмина И.В. и возникшими у должника убытками подтверждены материалами настоящего дела, совокупность условий, необходимая для применения положений ст. 15 ГК РФ имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности оснований для взыскания убытков апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Довод о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу № А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кузьмину Игорю Владимировичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.С. Нилогова