Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А41-27403/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12920/2023

Дело № А41-27403/22
17 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2023;

от ООО «Стиропласт» - представитель представитель ФИО4, по доверенности от 26.06.2023;

от ООО «Р-Пласт» – представитель не явился; извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу №А41-27403/22, по иску ООО «Стиропласт» к ИП ФИО2 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стиропласт» (далее – ООО «Стиропласт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 6 436 800 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2019 по февраль 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы долга 6 436 800 руб. с 01.10.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3 л.д.74-75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года по делу №А41-27403/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Р-Пласт» (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу №А41-27403/22 требования удовлетворены (том 3 л.д.92-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела ООО «Стирапласт» является собственником нежилого здания (склада готовой продукции) общей площадью 5770 кв.м., инв. № 314-:092-2234, Лит. У, кадастровый (или условный номер) 50-50-31/030/2008-319, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2008.

В дальнейшем, при рассмотрении дела № А41-6725/21, обществу стало известно о расположении в здании, принадлежащего ответчику производственного оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу № А41-6725/2021 установлено, что 05.09.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Р-пласт» (арендатор) заключен договор аренды производственного оборудования № 010919, по условиям которого во временное пользование ООО «Р-пласт» передано производственное оборудование вместе с его принадлежностями в соответствии с передаточным актом.

Данное оборудование расположено по адресу: <...> и передано в состоянии, обусловленном сторонами в передаточном акте, указанном в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора оборудование принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи от 11.05.2017 № 110517ВК.

29.12.2021 ООО «Стиропласт» произвело осмотр и составило опись находящегося в помещении оборудования ответчика, о чем составлен акт осмотра помещения в здании.

Поскольку в период с сентября 2019 по февраль 2022 года предприниматель пользовался помещением в здании для размещения производственного оборудования, ООО «Стиропласт» рассчитало неосновательное обогащение за пользование помещение исходя из площади помещения 1788 кв.м. и среднего размера арендной платы за 1 кв.м. – 120 руб.

Поскольку претензия (том 1 л.д.9) с требованием о погашении задолженности за использование помещения оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, факт и размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу № А41-6725/2021 установлено наличие заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Р-пласт» (арендатор) договора аренды производственного оборудования от 05.09.2019 № 010919, по условиям которого во временное пользование ООО «Р-пласт» передано производственное оборудование вместе с его принадлежностями в соответствии с передаточным актом.

Данное оборудование расположено по адресу: <...> и передано в состоянии, обусловленном сторонами в передаточном акте, указанном в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора оборудование принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи от 11.05.2017 № 110517ВК.

Фактически действия предпринимателя привели к его неосновательному обогащению вследствие сбережения им денежных средств при фактическом пользовании помещением, в то время как пользование помещением лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должно быть платным в силу принципов действующего законодательства.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 № 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 7486/01).

Факт принадлежности ответчику производственного оборудования установлен судебными актами в рамках дел №А41-6725/21 и №А41-55486/21.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований "Северо-западная экспертиза": ФИО5 и ФИО6

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 30.12.2022 № 36-1/22, согласно которому площадь необходимая для использования оборудования для производства сухих строительных смесей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, равна площади фактически занимаемая оборудованием и составляет 1788 кв.м.; помещение позволяется эксплуатировать оборудование для производства сухих строительных смесей, однако при размещении этого оборудования в помещении истца, возможность его эксплуатации другими арендаторами отсутствует без нарушения требований разделов СП 2.2.3670-20 и СП 56.13330.2021; при ответе на третий вопрос экспертами приведена таблица по определению среднего размера арендной платы за 1 кв.м. площади нежилого помещения равнозначного помещению в здании по адресу: <...>, литер У кадастровый (или условный номер) 50-50-31/030/2008-319 в период с сентября 2019 по февраль 2022 года.

Оценив заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется, в связи с чем, представленное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Доказательств, опровергающих факт пользования, как и доказательств внесения платы, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, поскольку в период с сентября 2019 по февраль 2022 года ответчик в отсутствие заключенного с истцом договора аренды, пользовался недвижимым имуществом, при этом плату за такое пользование не вносил, у него возникла обязанность оплатить стоимость такого пользования, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания 6 436 800 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не представил доказательства погашения суммы основного долга, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория (1.10.2022) начисление неустойки, процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

При исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании процентов с 02.10.2022 по дату фактической оплаты с учетом положений Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 после даты окончания моратория по день фактической оплаты.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после 02.10.2022 (периода окончания действия моратория), является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению в части периода начисления неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 02.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу №А41-27403/22 изменить в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стиропласт», с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исключить из указанного периода начисления неустойки 01.10.2022 (последний день моратория). В удовлетворении данной части требования отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов