Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А33-38964/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-38964/2024
г. Красноярск
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 15,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2024 № 291, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года по делу № А33-38964/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договоров, выраженного в следующих уведомлениях:

- от 11.12.2024 № 25950/2024 о расторжении договора от 30.11.2023 № 2300371-159КР: в части работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Красноярский край, Туруханский р-н, Борский с/с, <...> с 20.01.2025 года; в части работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Красноярский край, Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, Красноярский край. Енисейский р-н, п Подтесово, <...>, Красноярский край, Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, Красноярский край, Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, Красноярский край, Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, Красноярский край, Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, Красноярский край, Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, Красноярский край, Туруханский р-н, Борский с/с, <...> с 20.01.2025 года.

Определением суда от 16.01.2025 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления ответчика от 11.12.2024 № 25950/2024 о расторжении договора от 30.11.2023 № 12300371-159КР: в части работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Красноярский край, Туруханский р-н, Борский с/с, <...> с 20.01.2025 года; в части работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Красноярский край, Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, Красноярский край. Енисейский р-н, п Подтесово, <...>, Красноярский край, Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, Красноярский край, Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, Красноярский край, Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, Красноярский край, Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, Красноярский край, Туруханский р-н, Борский с/с, <...>, Красноярский край, Туруханский р-н, Борский с/с, <...> с 20.01.2025 года, а также запрета ответчику совершать действия по одностороннему расторжению договора до разрешения спора судом.

Определением от 16.01.2025 заявление общества заявление общества «Энергоаудит- Юг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

03.03.2025 ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- истцом не совершено таких действий, на основании которых договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке, напротив, действия и бездействие ответчика, отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика привели к срыву сроков работ, вины истца в этом не имеется, соответственно, договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке;

- последствием одностороннего отказа ответчика от договора (его расторжения по инициативе ответчика в одностороннем порядке) станет включение истца в реестр недобросовестных подрядных организаций, применение этой санкции констатирует факт недобросовестного поведения истца до рассмотрения спора судом, тогда как решением суда уведомление заказчика (ответчика) о расторжении договора может быть признано недействительным;

- судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются документы – переписка, где именно по вине заказчика собственники остались в 2024 году без капитального ремонта, по ряду объектов;

- суд первой инстанции ошибочно в полном объеме отменил обеспечительную меру.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечения иска рассматривается судьей единолично, без извещения сторон.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления № 15 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В пунктах 33, 34 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на

лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывая публичные интересы и интересы третьих лиц. Суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что намерения у подрядчика по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов отсутствуют. Несмотря на то, что истец оспаривает расторжение договора в рамках настоящего дела, 19.02.2025 в адрес фонда поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.02.2025 № 182, в связи с тем, что фонд не согласовывает изменение сроков выполнения работ; одновременно предлагает фонду подписать соглашение о расторжении договора по обоюдному согласию; отмена обеспечительных мер не затруднит исполнение судебного акта и не причинит значительного ущерба заявителю, поскольку у него нет намерения проводить работы по капитальному ремонту вышеуказанных домов; объекты находятся в районе Крайнего Севера и проведение капитального ремонта возможно осуществить только в весенне-летний период, соответственно, обеспечительные меры влекут невозможным проведения работ также и в 2025 году.

В свою очередь истец возражал против отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечения иска.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Доводы заявителя о том, что последствием одностороннего отказа ответчика от договора (его расторжения по инициативе ответчика в одностороннем порядке) станет включение истца в реестр недобросовестных подрядных организаций, применение этой санкции констатирует факт недобросовестного поведения истца до рассмотрения спора судом, тогда как решением суда уведомление заказчика (ответчика) о расторжении договора может быть признано недействительным, имеют предположительный характер и не могут служить основанием для сохранения обеспечительной меры и отмены оспариваемого определения.

Приводимые истцом доводы, касающиеся интересов жильцов многоквартирного дома, напротив свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку неосуществление ремонтных работ в отношении объектов, расположенных в районах Крайнего севера, с учетом краткосрочного периода возможности выполнения

некоторых видов работ, могут привести к негативным последствиям, сдвигу сроков ремонта еще на один год.

Апелляционный суд учитывает, что сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, повлечет необоснованное ограничение прав заказчика, ущемление интересов третьих лиц – собственников помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, указанные доводы, напротив свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер, т.к. неосуществление ремонтных работ в отношении объектов, расположенных в районах Крайнего севера, с учетом краткосрочного периода возможности выполнения некоторых видов работ, могут привести к негативным последствиям, сдвигу сроков ремонта еще на один год. Суд считает, что сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, повлечет необоснованное ограничение прав заказчика, ущемление интересов третьих лиц – собственников помещений в многоквартирных домах.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются документы – переписка, где именно по вине заказчика собственники остались в 2024 году без капитального ремонта, по ряду объектов, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для сохранения обеспечительной меры, при наличии в материалах дела иных доказательств, касающихся наличия просрочки исполнения обязательств со стороны истца, а также отсутствие намерения подрядчика исполнять обязательства в отношении спорных объектов.

Более того, следует учитывать, что в случае заключения договора с иным лицом, капитальные работы не будут выполнены.

Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно в полном объеме отменил обеспечительную меру, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года по делу № А33-38964/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья О.Ю. Парфентьева