Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А68-12222/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12222/2018

Резолютивная часть определения объявлена 11.06.2019

Определение в полном объеме изготовлено 19.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>), третье лицо: ООО «Делагро» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.11.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Делагро».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении требования Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. Суд освободил ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием

ООО «Делагро» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 21.12.2018. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что ООО «Делагро» было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению заявителя, значительный срок (на протяжении 8-ми месяцев) неисполнения обязанности конкурсным управляющим по размещению в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника, не может быть квалифицирован как малозначительное административное правонарушение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А68-12222/2018 по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражным судом дел в порядке упрощенного производства» согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения ела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело.

Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В том же пункте 51 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае ООО «Делагро» заявило в апелляционной жалобе довод о том, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Апелляционный суд установил, что на основании заявления ООО «Делагро» о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 83-84) определением от 13.11.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек последнее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Соответственно, при таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку приведенный довод ООО «Делагро» признан правомерным, апелляционный суд усматривает основание для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 в Управление Росреестра по Тульской области от конкурсного кредитора ООО «Агро-Вита» ООО «Делагро» поступили обращение б/н и материалы, из которых Управлением в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлены нарушения арбитражным управляющим статьи 61.22 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3.1 приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - ЕФРСБ), выраженные в длительном не опубликовании в ЕФРСБ информации о подаче конкурсным кредитором заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

11.09.2018 должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 сведений, необходимых для разрешения дела.

Сопроводительным письмом №02/11-19041 от 11.09.2018 Управлением арбитражному управляющему направлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №81 и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 11.09.2018.

Одновременно письмом от 11.09.2018 исх. №02/11-19041 арбитражный управляющий ФИО2 был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего, должностным лицом Управления по адресу: <...>, каб.319, в отношении него 10.10.2018 в 16 час. 00 мин. по московскому времени будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Этим же уведомлением арбитражному управляющему ФИО2 разъяснены права участника дела об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Указанное письмо от 11.09.2018 исх. № 02/11-19041 с приложением процессуальных документов направлено 11.09.2018 заказной корреспонденцией арбитражному управляющему по адресу его регистрации, а также направлено по электронной почте (получено управляющим по почте 17.09.2018, по электронной почте 20.09.2018).

В установленный срок арбитражным управляющим ФИО2 в Управление представлены истребуемые материалы и пояснения.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ООО «Агро-Вита»» и изучения документов, Управлением в действиях ФИО2 установлены нарушения пунктов 4.1, 6 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 №178, в связи с чем 10.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 00537018 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Тульской области.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении от 28.02.2017 № 00057018 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 по делу № А68-6628/2016 ООО «Агро-Вита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пп.1, 2 ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В соответствие со статьей 28 Закона о банкротстве утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр), Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ № 178).

В пунктах 1.2, 1.3 Приложения № 1 к названному Приказу предусмотрено, что Реестр с являющимся его неотъемлемой частью ЕФРСБ формируется и ведется в электронном виде и представляет собой федеральный информационный ресурс. Сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://www.fedresurs.ru. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru. Кроме того, Приказом № 178 установлен порядок формирования ЕФРСБ в электронной форме, порядок и сроки включения, в том числе арбитражными управляющими сведений в соответствии с Законом о банкротстве, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Минэкономразвития России в ЕФРСБ (подпункт «б» пункта 1.1).

В пункте 2.3 Приложения № 1 Приказа № 178 определено, что для целей внесения (включения) сведений в информационный ресурс пользователями, обязанными в соответствии с Законом о банкротстве включать сведения в ЕФРСБ, Оператор обеспечивает формирование учетной записи пользователя в срок не позднее трех рабочих дней с даты его обращения. В Приложении №2 «Перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» предусмотрено, что наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве включению в ЕФРСБ, подлежат сведения, указанные в пунктах 1, 2, 3 названного Приложения.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Согласно пункту 3.1 Приказа № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней от даты получения пользователем соответствующего акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по рассматриваемому делу обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО2, являясь с декабря 2017 года конкурсным управляющим, обязан был самостоятельно отслеживать сведения о датах вынесения указанных судебных актов, в том числе о принятии заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, 09.01.2018 конкурсным кредитором ООО «Делагро» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 Определением суда от 11.01.2018 указанное заявление принято к производству арбитражным судом и размещено на официальном Интернет-сайте в свободном доступе 12.01.2018.

Таким образом, обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о подаче указанного заявления возникла у конкурсного управляющего ФИО2 с 12.01.2018 и с учетом пункта 3.1 Приказа № 178 должна была быть исполнена в срок не позднее 17.01.2018.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 присутствовал на первом судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «Делагро», назначенном на 19.02.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2018.

На момент подачи ООО «Делагро» жалобы в Управление и на момент возбуждения Управлением дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ФИО2 сообщение о подаче ООО «Делагро» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 не было размещено в ЕФРСБ, т.е. в течение 8-ми месяцев.

Информация о подаче указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 внесена конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ лишь 17.09.2018.

Таким образом, административным органом доказан факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Агро - Вита» ФИО2 пунктов 4.1, 6 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1 Приказа № 178.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, освободив ФИО2 от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием, исходя из следующего.

Согласно пункту 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое ликвидатору общества, как малозначительное суд апелляционной инстанции исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае судом принято во внимание, что ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался. Информация о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 внесена конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ФИО2 своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда должнику, конкурсным кредиторам и государству, также в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО2 административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 по делу № А68-12222/2018 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий


Е.И. Афанасьева