Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А58-6430/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-6430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2018 года по делу № А58-6430/2018 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 2724079048, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 17 июля 2018 г. №03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Шумский А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови», обратился в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления от 17 июля 2018 г. №03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ГБУ РС (Я) «Станция переливания крови» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

ГБУ РС (Я) «Станция переливания крови», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ГБУ РС (Я) «Станция переливания крови» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам учреждения о том, что неповеренные приборы не использовались учреждением в каких-либо целях, в связи с чем суду надлежало применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав правонарушение малозначительным.

Представитель ДМТУ Росстандарта в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ДМТУ Росстандарта просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании частей 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений (СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утвержден Приказ от 02 июля 2015 года №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее – Порядок проведения поверки).

Согласно пункту 1 Порядка проведения поверки установлены правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

В соответствии с пунктом 2 Порядка проведения поверки показатели точности, интервал между поверками СИ, а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений.

В ходе проверки лечебного учреждения, административный орган установил, что, учреждением допущено применение:

измерительной рулетки без паспорта ЭД и знака поверки;

измерителя артериального давления серии ИАД-1 «Адъютор» с заводским номером 10041111333 без паспорта ЭД и знака поверки;

измерителя артериального давления серии ИАД-1 «Адъютор» с заводским номером 101061420299 без паспорта ЭД и знака поверки;

анализатора общего белка Белур600 с заводским номером 103859 с истекшим сроком поверки (на паспорте 1 квартал 2017 года МПИ 1 год);

анализатора гемоглобиномер фотометрический портативный ГФП-1 с заводским номером 332109 с истекшим сроком поверки (на паспорте 1 квартал 2017 года МПИ 1 год);

измерителя артериального давления серии ИАД-1 «Адъютор» с заводским номером 101500179 с истекшим сроком поверки (на паспорте 4 квартал 2016 года МПИ 1 год);

измерителя артериального давления серии ИАД-1 «Адъютор» с заводским номером 101500169 с истекшим сроком поверки (на паспорте 4 квартал 2016 года МПИ 1 год);

преобразователя расхода электромагнитный ПРЭМ с заводским номером 576671 не имеет паспорта ЭД с истекшим сроком поверки (на паспорте 1 квартал 2014 года МПИ 4 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные приборы не используются в деятельности лечебного учреждения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из обстоятельств обнаружения оборудования, указанное не усматривается. При этом рапорта заведующим отделением и пояснений старшей медицинской сестры о том, что измерители артериального давления являются списанными, является не достаточным, поскольку списание материальных ценностей предприятия производится на основании документов бухгалтерского учета, которые не были предоставлены.

Материалами дела также не подтверждается, что в медицинском учреждении не использовался анализатор общего белка, поскольку отсутствует документации о временном запрете его использования. Факт заключения контракта на его поверку, лишь подтверждает факт, что данный медицинский прибор является неповеренным.

Довод о том, что преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ с заводским номером 576671 не использовался в связи окончанием отопительного сезона, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку указанное не освобождает учреждение от поверки указанного прибора.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях учреждения события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, учреждение в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях медицинского учреждения состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения медицинского учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен медицинскому учреждению в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные противоправные действия медицинского учреждения необходимо квалифицировать как малозначительное правонарушение, суд апелляционной инстанции не принимает.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции не установил, что правонарушение совершено учреждением в исключительных обстоятельствах и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны здоровья граждан.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «11» октября 2018 года по делу №А58-6430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

В.Л. Каминский