Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-66799/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29568/2024-ГК

Дело № А40-66799/23
город Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024

по делу № А40-66799/23

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1: ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2: АО «МСК Энергосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО «Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчиков - от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от АО «МСК Энергосеть» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

от третьего лица - извещен, представитель не явился 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» и АО «МСК Энергосеть» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 559 017 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 30.12.2022 по 13.03.2023 в размере 5 611 руб. 72 коп., а также с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период март 2019-ноябрь 2021 в размере 716 736 руб. 74 коп., неустойки, рассчитанной за период с 10.01.2023 по 13.03.2023 в соответствии с положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 38 982 руб. 72 коп., а также с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агро».

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 № 66-376, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1 (далее - Договор № 1). Предметом Договора № 1 является оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и АО «МСК Энерго», через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «МСКЭнерго», при этом АО «Мосэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион», в том числе услуги, оказанные АО «МСК Энерго» (п. 2.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1); по единым котловым тарифам, установленным регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче э/э, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 № 17-3916) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче э/э от 04.09.2007 № 17-3916. Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2, по индивидуальному тарифу.

Предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии 04.09.2007 № 17-3916 (Договор № 2), заключённым между Истцом и Ответчиком 1, является оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1, а Ответчиком 1 услуг Ответчика 2; продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.

Таким образом, Договор 1 заключен во исполнение Договора 2, договоры являются взаимосвязанными. Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2. Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе, третьему лицу ООО «АГРО».

В обоснование заявленных требований истец указал, что объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период март 2019 - ноябрь 2021 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, сформированных на основании форм 18 ЮР, содержащих сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям Истца, в том числе, ООО «АГРО». Указанные формы формируются не только в рамках договора № 17-3916, но и в рамках трёхстороннего договора. Стоимость услуг Ответчика 1, согласно актам оказанных услуг, за спорный период оплачена Истцом по единым (котловым) тарифам в полном объеме, что подтверждается актами и платежными поручениями. Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии. Требования Истца к Ответчику возникли в связи с выявлением после подписания сторонами первичных документов и проведения расчетов по Договору за услуги по передаче и электроэнергию в целях компенсации потерь март 2019 - ноябрь 2021 факта завышения объема электроэнергии, переданной Ответчиками потребителю истца ООО «АГРО» за счет включения в расход объема потребления транзитного потребителя ООО «Регион строй». В связи с данным обстоятельством по потребителю ООО «АГРО» в формах 18ЮР был отражен некорректный объем потребления так как был завышен на объем потребления ООО «Регион строй» в размере 217 638кВтч.

Таким образом, по мнению истца, завышение объема потребления ООО «АГРО» привело к завышению объема и стоимости услуг Ответчика 1, получению Ответчиком 1 от Истца излишней оплаты за услуги, которые фактически Ответчиком 1 не оказаны, занижению объема фактических потерь в сетях Ответчика 2, подлежащих оплате Ответчиком 2 Истцу (поскольку размер фактических потерь занижен).

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, задолженности в указанном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых к расчетам первичных документов.

Перерасчет объема фактических потерь связан с задолженностью на основании заключенного сторонами договора, акты приема-передачи электрической энергии по договору были подписаны сторонами без разногласий, то в отсутствие доказательств направления скорректированных сведений по форме Приложения «Сведения по полезному отпуску электрической энергии» к договору (п. 6.5. Приложения №5 к договору), корректировочных актов приема-передачи электрической энергии, корректировочных счет-фактур Ответчику 2. отсутствует факт возникновения задолженности на стороне Ответчика 2 в размере, заявленном в исковом заявлении.

В связи с тем, что исковые требования Истца к Ответчику 2 влекут изменение объема и стоимости фактических потерь по договору, а, следовательно, необходимость Истцу (обязанность в силу ст. 168, 172 НК РФ, п.8.2.1., 8.2.2. договора) оформить корректировочные первичные бухгалтерские документы (скорректированные акты приема-передачи электрической энергии, скорректированные счет-фактуры) за спорный период для оснований проведения оплаты по бухгалтерскому учету, а корректировочная счет-фактура для предъявления к вычету суммы НДС.

Перерасчет объема фактических потерь связан с ошибкой Истца в неправильном начислении объема потребленной электроэнергии потребителю ООО «АГРО» без вычета транзитного потребителя ООО «Регион-Строй».

Истец, в нарушении с п.п. 6.5., 8.2.1., 8.2.2. договора, не направил в адрес Ответчика 2 скорректированные сведения по полезному отпуску и корректировочные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По делу № А40-11057/2023 Ответчик 1 и Ответчик 2 не привлекались в качестве третьих лиц. Ответчики не являются стороной по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч.З ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Документы, оформленные в рамках исполнения договора энергоснабжения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у сетевых организаций по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-11057/2023, не отвечают критериям, определенным статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющим для споров по некорректным показаниям в данном случае является проведение совместной проверки со всеми заинтересованными лицам (истец, ответчики, потребители) и соблюдение установленного законом и договором порядка проведения проверок. Проведение проверки в случае ошибки при передаче показаний прямо предусмотрено договором № 1, а именно пунктом 5.2.6. Приложения № 8.1 к договору 1 предусмотрен порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Однако писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес ответчиков со стороны истца не направлялось, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела истцом не представлено.

Также, в качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на формы 18-юр сформированные им за указанный спорный период в отношении потребителя и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Порядок предоставления заказчиком информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, в том числе утвержденные сторонами формы (18-юр, 18-физ), установлены в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами. Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчикам вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Своими действиями по предъявлению требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами; установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пункт 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиками денежных средств в заявленном размере в качестве неосновательного обогащения, является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-66799/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                 Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                              В.В. Валюшкина



Ю.Н. Кухаренко