Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А60-65085/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1766/2025-ГК
г. Пермь
24 марта 2025 года
Дело № А60-65085/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом;

от третьего лица, МУП  «Екатеринбургэнерго»: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб–конференции апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2025 года об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-65085/2024

по заявлению акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гортелеинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение  «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании распоряжения о передачи имущества,

установил:

Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» обратилось (далее – истец, АО «Уралсевергаз») в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее – ответчик, Департамент) об оспаривании распоряжения административного органа от 28.12.2022 №1045/46/02 о даче согласия муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») на передачу недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» и о закреплении его за ЕМУП «СУЭРЖ» на праве хозяйственного ведения.

Определением суда от 19.11.2024 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 20.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета МУП «Екатеринбургэнерго» совершать любые действия, связанные с его реорганизацией, запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией вышеуказанного предприятия.

31.01.2025 в материалы дела поступило заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.12.2024.

Определением суда от 07.02.2025 заявление Департамента об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением от 20.12.2024 по делу № А60-65085/2024.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Уралсевергаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Департамента об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что предусмотренная законом процедура реорганизации используется ответчиком для вывода части активов. По мнению заявителя жалобы, при передаче части имущества исполнение обязанностей, перешедших в процессе реорганизации, будет в меньшей степени обеспечено возможностью обращения взыскания на имущество реорганизованного юридического лица, что приведет к нарушению прав кредиторов и будет являться злоупотреблением правом на реорганизацию (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Ссылается на то, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2024 № 1447 установлено следующее: имущество МУП «Екатеринбургэнерго» в процессе реорганизации будет разделено на две части: одна часть имущества будет передаваться вновь создаваемому юридическому лицу (приложение № 1 к постановлению), а вторая часть будет безвозмездно передаваться в муниципалитет (приложение № 2 к постановлению) в связи с наличием запрета на приватизацию жилых помещений. Однако, помимо квартир в приложении № 2 указано иное имущество: бильярдная игротека, две бани (одна из которых с бассейном), база отдыха с 11 спальными корпусами, несколько домов нежилого назначения (с мансардой и котельной), складские помещения, законодательный запрет на приватизацию которого отсутствует. Настаивает на том, что изъятие муниципалитетом у МУП «Екатеринбургэнерго» имущества противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Кроме того, настаивает на том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности, статья 121 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции АО «Уралсевергаз» о рассмотрении судом заявления Департамента об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, АО «Уралсевергаз» было лишено возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы. Отмечает, что согласно сведениям из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» определение о принятии заявления Департамента к рассмотрению (дата публикации: 06.02.2025, 18:13:14 МСК) опубликовано на 2 часа позже информации об удовлетворении данного заявления (дата публикации: 06.02.2025, 16:07:47 МСК). В подтверждение нарушения судом первой инстанции при указанных обстоятельствах норм процессуального права ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2023 по делу № А63- 21900/2019.

11.03.2025 от МУП «Екатеринбургэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.03.2025 от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители ответчика и третьего лица в заседании апелляционного суда указали на законность и обоснованность обжалуемого определения, просили оставить его без изменения по изложенным в отзывах основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при принятии определения об обеспечении иска суд первой инстанции исходил из обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание правовую позицию истца о том, что в случае если реорганизация состоится, исполнение решения суда о возврате указанных объектов недвижимости в МУП «Екатеринбургэнерго» будет невозможно или затруднительно, так как передача имущества от ЕМУП «СУЭРЖ» к ООО «Екатеринбургэнерго» может быть произведена только в рамках приватизации имущества, поскольку произойдёт смена формы собственности с муниципальной на частную. Соответственно, решение суда будет исполнено только в том случае, если будут совершены распорядительные действия Администрации города Екатеринбурга о приватизации соответствующих объектов согласно законодательству.

Однако, при рассмотрении судом первой инстанции заявления Департамента об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.12.2024 были установлены основания для их отмены в связи с отсутствием оснований и целесообразности для обеспечения иска.

В частности, установлено, что согласно письму Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 11.12.2023 № 17-01-24/34309 главам субъектов Российской Федерации поручено принять исчерпывающие меры по реформированию государственных и муниципальных унитарных предприятий в соответствии с Законом № 485-ФЗ, вопрос по реализации указанных мероприятий поставлен на особый контроль в Правительстве Российской Федерации и ФАС России.

В связи с изложенным МУП «Екатеринбургэнерго» находится в процессе реорганизации в форме преобразования, о чем указано в Выписке из ЕГРЮЛ.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2024 №1447 «Об утверждении условий приватизации Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – Постановление) утверждены условия приватизации МУП «Екатеринбургэнерго» путем преобразования в ООО «Екатеринбургэнерго».

Размер уставного капитала ООО «Екатеринбургэнерго» -3 722 689 587 руб. 99 коп.

Размер доли муниципального образования «город Екатеринбург» в уставном капитале ООО «Екатеринбургэнерго» -100 процентов, номинальная стоимость данной доли - 3 722 689 587 руб. 99 коп.

Балансовая стоимость подлежащих приватизации активов предприятия составляет 3 722 689 587 руб. 99 коп.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что МУП «Екатеринбургэнерго» в настоящее время реализуется оценка имущества должника МУП «Екатеринбургэнерго» в количестве 3 115 объектов предварительной стоимостью 1,8 млрд. руб. в рамках государственного контракта от 17.05.2024 № 0173400002424000003, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прекращение деятельности МУП «Екатеринбургэнерго» приведет к негативным последствиям для АО «Уралсевергаз» и иных его кредиторов (взыскателей), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых определением суда от 20.12.2024 обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Учитывая, что в настоящее время деятельность МУП «Екатеринбургэнерго» не прекращена, предприятие производит реализацию имущества, что, в свою очередь, направлено на погашение задолженности перед кредиторами, принятие обеспечительных мер в виде запрета МУП «Екатеринбургэнерго» совершать любые действия, связанные с его реорганизацией, запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией вышеуказанного предприятия препятствует полноценному осуществлению хозяйственной деятельности МУП «Екатеринбургэнерго».

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что принятые определением суда от 20.12.2024 обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленных требований.

В частности, в данном случае предметом исковых требований является оспаривание распоряжения ДУМИ г. Екатеринбурга от 28.12.2022 №1045/46/02 о даче согласия МУП «Екатеринбургэнерго» на передачу недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» и о закреплении его за ЕМУП «СУЭРЖ» на праве хозяйственного ведения. Принимая во внимание предмет спора, факт того, что обеспечительные меры приняты в отношении третьего лица – МУП «Екатеринбургэнерго», следует, что принятые обеспечительные меры к предмету спора не относятся, в связи с чем запрет МУП «Екатеринбургэнерго» совершать любые действия, связанные с его реорганизацией, запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией вышеуказанного предприятия не могут обеспечить или воспрепятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска АО «Уралсевергаз», следовательно, основания для их принятия изначально отсутствовали.

Кроме того, 03.03.2025 принят судебный акт по существу спора, в удовлетворении исковых требований АО «Уралсевергаз» отказано, что так же свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что процедура реорганизации используется третьим липом для вывода части активов.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным с учетом изложенного ниже.

В пункте 1 статьи 57 ГК РФ указано, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее – Закон № 485-ФЗ) государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 01.01.2025 (часть 1).

Государственные и муниципальные унитарные предприятия, указанные в части 1 настоящей статьи, в отношении которых учредителем не приняты решения о ликвидации или реорганизации до 01.01.2025, подлежат ликвидации в судебном порядке по иску антимонопольного органа (часть 2).

Если в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий, указанных в части 1 настоящей статьи, в установленном федеральным законом порядке учредителем приняты решения о ликвидации или реорганизации до 01.01.2025, но такие решения не исполнены до указанной даты, процедуры ликвидации или реорганизации в их отношении могут быть завершены не позднее 31.12.2025. Государственные и муниципальные унитарные предприятия, указанные в настоящей части, в отношении которых учредителем не исполнены решения о ликвидации или реорганизации до 31.12.2025, подлежат ликвидации в судебном порядке по иску антимонопольного органа (часть 2.1).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2021 №1447 утверждены условия приватизации МУП «Екатеринбургэнерго», установлены способ приватизации - преобразование предприятия в общество с ограниченной ответственностью, состав подлежащего приватизации имущества, объекты, не подлежащие приватизации, размер уставного капитала и т.д.

МУП «Екатеринбургэнерго» подлежит реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Иные предпосылки для реорганизации третьего лица отсутствуют.

Согласно положениям Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2024 № 1447 реорганизация в форме преобразования является способом приватизации унитарного предприятия в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (пункт 1.1. части 1 статьи 13, далее – Закон №178-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Следовательно, действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на определение конкретного имущества, подлежащего приватизации.

Согласно статье 30 Закона № 178-ФЗ не подлежат приватизации, в том числе жилищный фонд, объекты соцкульбыта.

Отсюда следует, что имущество, включенное в Приложение № 2 Постановления Администрации, г. Екатеринбурга от 21.06.2024 № 1447 не включено в состав приватизируемого имущества с целью соблюдения требований Закона №178-ФЗ.

Следует отметить, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

Учитывая решение собственника имущества предприятия о приватизации, что влечет сохранение обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц, юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, учитывая, что в настоящее время МУП «Екатеринбургэнерго» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, тогда как принятие обеспечительных мер препятствует ее осуществлению, чем нарушаются как права указанного лица, так и его кредиторов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения принятых определением суда от 20.12.2024 обеспечительных мер.

Заявителем апелляционной жалобы приведен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В частности, истец указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку определение о принятии к производству заявления Департамента об отмене обеспечительных мер от 05.02.2025, назначении судебного заседания на 06.02.2025 была выгружена в систему «Мой арбитр» 06.02.2025 позднее на 2 часа информации о рассмотрении указанного заявления.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 95, части 2 статьи 97 АПК РФ вопросы о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечения иска разрешаются в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

С учетом принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны иметь возможность до рассмотрения ходатайства представить суду доводы и объяснения относительно поставленного вопроса, а также принять участие в судебном заседании по рассмотрению этого требования, что достижимо лишь при условии вынесения соответствующего определения суда.

В то же время, принимая во внимание, что глава 8 АПК РФ не содержит императивной нормы, возлагающей на суд обязанность извещать стороны о соответствующем судебном заседании, а положения статей 95, 97 АПК РФ, устанавливая специальные сроки рассмотрения указанных ходатайств, не определяют порядок их рассмотрения, процедура единоличного рассмотрения судом без извещения сторон, установленная статьей 93 АПК РФ для заявлений об обеспечении иска, подлежит распространению и на случаи рассмотрения ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой (об отмене обеспечения иска).

Согласно рекомендациям АС УО от 27.09.2024 № 1/2024 «Экспертно-консультативной группы по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при поступлении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой (об отмене обеспечения иска) необходимо вынесение определения о принятии его к рассмотрению, которым одновременно выполняется функция информирования лиц, участвующих в деле, об инициировании судебного разбирательства. Иного извещения лиц, участвующих в деле, о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства не требуется.

Как следует из материалов дела, ходатайство Департамента об отмене обеспечительных мер поступило через систему «Мой арбитр» 30.01.2025 в 16:01 МСК.

Определение о принятии ходатайства к рассмотрению, назначении судебного заседания на 06.02.2025 на 18:40 было вынесено 05.02.2025, размещено в системе «Мой арбитр» 06.02.2025 в 18:13 МСК.

Судебное заседание было окончено 06.02.2025 в 16:07 МСК.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора оснований усомниться в том, что судом первой инстанции 05.02.2025 не было вынесено определение о принятии ходатайства Департамента к рассмотрению не имеется, а его выгрузка в информационную систему «Мой арбитр» 06.02.2025 после рассмотрения заявления по существу не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, согласно информационной системе «Мой арбитр» заявление Департамента об отмене обеспечительных мер было размещено в указанной системе 30.01.2025 в 16:01 МСК, что не препятствовало заявителю апелляционной жалобы подать возражения относительно указанного требования и в отсутствие размещенного заблаговременно определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2023 по делу № А63- 21900/2019 отмену постановленного по делу судебного акта не влечет, поскольку основано на иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-65085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного   суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу №А60-65085/2024, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г. Дружинина