Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А65-805/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-805/2023
г. Самара
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплохимперспектива"- представители ФИО2 (доверенность от 11.05.2023), ФИО3 (доверенность от 11.05.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан - представитель ФИО4 (доверенность от 17.07.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель ФИО4(доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплохимперспектива"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года по делу № А65-805/2023 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплохимперспектива", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/103 от 16.08.2022 в части:

- недоимки 31 692 879 рублей 50 коп., в том числе: НДС - 14 562 735 руб. 50 коп.; налог на прибыль в бюджет РФ – 2 569 522 руб.; налог на прибыль в бюджет РТ – 14 560 622 руб.;

- штрафа 665 208 руб. 80 коп., в том числе по НДС – 180 967 руб. и 18 696 руб.; налог на прибыль в бюджет РФ - 65 889 руб. и 3943 руб.; налог на прибыль в бюджет РТ – 373371, 80 руб. и 22 343 руб.;

- пени по состоянию на 16.08.2022 - 17 006 291 руб. 38 коп., в том числе: по НДС – 7 545 280,06 рублей; налог на прибыль в бюджет РФ – 1 336 642, 33 руб., налог на прибыль в бюджет РТ – 8 124 368,99 руб., устранении допущенных нарушений прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплохимперспектива" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее - Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/103 от 16.08.2022, устранении допущенных нарушений и отмене штрафа, начисленных пени и недоимки в общей сумме:

- недоимка 31 704 549 рублей 00 коп. в том числе: НДС - 14 574 405 рублей; налог на прибыль в бюджет РФ - 2 569 522 рублей; налог на прибыль в бюджет РТ - 14 560 622 рублей;

- штраф 669 938,2 рублей 02 копейки, в том числе по НДС - 180 967 рублей и 18 696 рублей; НДФЛ - 979,35 рублей; налог на прибыль в бюджет РФ - 65 889 рублей и 3943 рублей; налог на прибыль в бюджет РТ - 3733071, 8 рублей. и 22 343 рублей; штраф по п.1 ст.126 НК РФ - 3 750 рублей;

- пени по состоянию на 16.08.2022 - 17 006 674,78 рубля 78 копеек, в том числе: по НДС - 7 545 280,06 рублей; НДФЛ - 383,4 рублей; налог на прибыль в бюджет РФ - 1 336 642, 33 рублей, налог на прибыль в бюджет РТ - 8 124 368,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований, заявитель просил признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/103 от 16.08.2022 и отменить его в части:

- недоимки 31 692 879 рублей 50 коп., в том числе: НДС - 14 562 735 руб. 50 коп.; налог на прибыль в бюджет РФ - 2 569 522 руб.; налог на прибыль в бюджет РТ - 14 560 622 руб.;

- штрафа 665 208 руб. 80 коп., в том числе по НДС - 180 967 руб. и 18 696 руб.; налог на прибыль в бюджет РФ - 65 889 руб. и 3943 руб.; налог на прибыль в бюджет РТ - 373371,80 руб. и 22 343 руб.;

- пени по состоянию на 16.08.2022 - 17 006 291 руб. 38 коп., в том числе: по НДС - 7 545 280,06 рублей; налог на прибыль в бюджет РФ - 1 336 642, 33 руб., налог на прибыль в бюджет РТ - 8 124 368,99 руб., устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/103 от 16.08.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ойл-реагент».

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "Теплохимперспектива".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Теплохимперспектива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства и обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что суд не исследовал представленные сторонами документы.

Кроме того, указывает, что все сделки с контрагентами действительны, а указание об этом в решении суда и решении о привлечении - домыслами и без доказательственными суждениями. Подробно доводы изложены по тексту апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан представили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Теплохимперспектива" в судебном заседании 07.06.2023 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании 07.06.2023 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Общества с ограниченной ответственностью "Теплохимперспектива" поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представителями общества с ограниченной ответственностью "Теплохимперспектива" заявлены ходатайства о проведении экспертизы, о приобщении к материалам дела объяснений, об исключении доказательств.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы – отказать; ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений – удовлетворить, приобщить письменные объяснения к материалам дела; относительно ходатайства об исключении доказательств суд разъяснил, что оценка всем доказательствам будет дана в соответствии со ст.ст.67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, не установив оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представленные в дело доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы и аналогичное повторное ходатайство, суд апелляционной инстанции кроме того отмечает, что в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении рассмотрения заявления заявлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявило, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание 07.06.2023 отложено на 10 июля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отсутствием председательствующего судьи Сергеевой Н.В. и невозможности проведения судебного заседания, судебное заседание 10.07.2023 отложено на 19.07.2023 на 09 час. 20 мин.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 18.07.2023 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплохимперспектива", произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Драгоценнову И.С.

В судебном заседании 19.07.2023 представители общества с ограниченной ответственностью "Теплохимперспектива" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Теплохимперспектива" повторно заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы и ходатайство о признании доказательств недопустимыми и их исключении.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, против назначения судебной экспертизы.

В данном случае, не установив оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представленные в дело доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

В ходатайстве о признании доказательств недопустимыми и их исключении судом апелляционной инстанции отказано, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено исключение из числа доказательств только согласно ст. 161 АПК РФ в случае подачи стороной письменного заявления о фальсификации доказательств. В иных случаях доказательства подлежат совокупной оценке по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами, с учетом объяснений и возражений сторон. Заявитель своим правом на подачу заявления о фальсификации доказательств не воспользовался, поэтому спорное доказательство оценивалось судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/103 от 16.08.2022, согласно которому Заявителю доначислены налоги в общей сумме 31 704 549 руб., пени в размере 17 006 674,78 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, статье 123, 126 в виде 669 938,20 руб. штрафа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 25.11.2022 №2.7-18/038162@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Впоследствии Решением Управления от 01.03.2023 №2.6-11/005811@ решение №2.16-13/103 от 16.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 16.08.2022 (период действия Постановления №497).

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Алтын», ООО «Строй-Альянс», ООО «Бизнес Индустрия», ООО «Строительные Технологии», ООО «Техресурс», ООО «Алгоритм», ООО «Универсал», ООО «ТД Меркурий», ООО «Вертикаль», ООО «Верона», ООО «Этель», ООО «Ярторг», ООО «Партнер групп», ООО «Вектор», ООО «Фурор», ООО «Каскад», ООО «Виктория», ООО «Гранд», ООО «Ирма», ООО «Деловой ресурс», ООО СК «Гамма», ООО «Синергия», ООО «Техспецторг», ООО «Ойл-реагент», ООО «Родос», ООО «Компания Химпоставка», ООО «Акваметр».

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договоры с ООО «Алтын» №014-1/2017-ХР от 14.07.2017, № 176 от 11.01.2018.

В соответствии с условиями договора № 014-1/2017-ХР от 14.07.2017 поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и в сроки предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент и цена за единицу товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.6 договора, датой поставки продукции считается дата подписания заказчиком товарно-транспортной накладной на складе заказчика (грузополучателя) по количеству и качеству.

Согласно пункту 3.5 договора, право собственности переходит от поставщика к Заказчику на складе Заказчика (грузополучателя) с момента подписания товарно-транспортной накладной о приемке товара по количеству и качеству. При этом ответственность за сохранность товара Заказчик несет с момента передачи и подписания соответствующих накладных.

При этом товарно-транспортные накладные по доставке товара в нарушение пункта 3.5, пункта 3.6 договора № 014-1/2017-ХР от 14.07.2017 года налогоплательщиком не представлены.

Договор на поставку товара № 014-1/2017-ХР от 14.07.2017 года Директором ООО «Алтын» ФИО5 не подписан.

Согласно пункту 4.2 договора № 176 от 11.01.2018, поставщик обязан предоставить заказчику всю необходимую документацию на поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка товара производится заказчиком по количеству и качеству в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.6 договора датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной заказчиком.

Приложения к договору и спецификации Обществом не представлены. Информация по заключению договоров с ООО «Алтын», деловая переписка с контрагентом, контактные данные также в материалах дела отсутствуют.

Также налоговым органом выявлено, что ООО «Алтын» согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов ЕГРН и ЕГРЮЛ не имеет в собственности ни имущества, ни транспорта, у ООО «Алтын» отсутствует управленческий и технический персонал.

ООО «Алтын» представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г., 1 кв. 2018 г. с отражением сумм исчисленного НДС к уплате за 1 кв. 2017 г. - 17 494 руб., за 2 кв. 2017 г. - 45 076,00 руб., за 3 кв. 2017 г. - 50 627 руб., за 4 кв. 2017 г. - 49 618 руб., за 1 кв. 2018 г. - 37 160 руб., за 2, 3, 4 кв. 2018 г. представлены нулевые декларации.

Ответчиком установлено, что заказчиком карбида кальция выступало ЗАО «Ацетиленовая станция» ЭКСК».

ЗАО «Ацетиленовая станция» ЭКСК» в ответ на требование налогового органа представило транспортные накладные.

Согласно представленным транспортным накладным перевозчиками карбида кальция являлись ООО «Центральное агентство авиационных и железнодорожных перевозок», ФИО6, которыми не подтверждена доставка опасного груза до ЗАО «Ацетиленовая станция» ЭКСК». Заявителем не представлены документы на перевозчиков ООО «Центральное агентство авиационных и железнодорожных перевозок», ФИО6 по требованию № 11062 от 24.09.2021.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Алтын» не установлено перечисление денежных средств в 2017-2018 годах за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов и транспортным организациям за грузоперевозки.

В силу "ГОСТ 1460-2013. Межгосударственный стандарт. Карбид кальция. Технические условия" карбид кальция - химическое соединение углерода с кальцием.

Карбид кальция по степени воздействия на организм относится к 1 классу опасности по ГОСТ 12.1.007. Пыль карбида кальция оказывает раздражающее действие на кожу, слизистые оболочки органов дыхания и глаз. Предельно допустимая концентрация карбидной пыли в воздухе рабочей зоны производственных помещений - 10 мг/м.

Карбид кальция при взаимодействии с водой разлагается с выделением ацетилена (карбидный ацетилен) и гидроксида кальция. Реакция протекает с выделением тепла, при контакте с окислителями также выделяется ацетилен.

Производственные помещения, в которых проводятся работы с карбидом кальция:

- должны иметь приточную и вытяжную вентиляцию;

- электродвигатели, осветительная и другая электроаппаратура должны быть во взрывобезопасном исполнении;

- запрещается курить, включать электронагревательные приборы, проводить работы с открытым огнем.

В помещениях, где проводятся работы с карбидом кальция, и на складе должны быть вывешены на видных местах плакаты и надписи «Не курить», «Взрывоопасно», «Не пользоваться водой для тушения пожара», «Посторонним вход запрещен» и так далее. Производственные помещения, в которых проводятся работы с карбидом кальция:

- должны иметь приточную и вытяжную вентиляцию;

- электродвигатели, осветительная и другая электроаппаратура должны быть во взрывобезопасном исполнении;

- запрещается курить, включать электронагревательные приборы, проводить работы с открытым огнем.

При использовании карбида кальция запрещается сбрасывать тару с карбидом кальция при погрузке и разгрузке.

Карбид кальция является опасным веществом, который относится к классу опасности 4.3 вещества, выделяющие легковоспламеняющиеся газы при соприкосновении с водой.

Упаковка карбида кальция должна соответствовать требованиям ГОСТ 26319.

Карбид кальция упаковывают в стальные барабаны по ГОСТ 5044 всех типов герметичного исполнения вместимостью 100 дм3 или в барабаны другого типа, не уступающие по техническим требованиям.

Запрещается хранить карбид кальция в подвальных помещениях, на лестничных клетках и проходах, в подъездах и коридорах. Совместное хранение с другими веществами и материалами не допускается.

Пустую тару хранят на специально отведенных площадках под навесом вне производственных помещений. Тара должна быть сухой и уложенной вверх днищами.

Согласно Правилам перевозок грузов автотранспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, Приказа Минтранса РФ от 04.07.2011 № 179 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов», у транспортной организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих грузоперевозку карбида кальция должно быть специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (пункт 8 приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

Часть 2 статьи 6 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Как установлено судом первой инстанции, путевые листы Обществом не представлены.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи;

3) наличие уведомления о приеме паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

В пункте 7 указанной статьи установлено, что орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, согласовывает маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 3 Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) предусмотрено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями "А" и "В" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) (пункт 3).

В соответствии с главой 9.1 приложения "В" ДОПОГ, к транспортным средствам, предназначенным для перевозки опасных грузов, предъявляются особые требования.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность поставки спорного товара по взаимоотношениям Общества с ООО «Алтын».

Согласно показаниям заведующего склада ФИО7 (протокол допроса № 237 от 11.08.2020), карбид кальция на склад не приходил, подобный материал он бы на склад не пустил.

Общество указывает, что ФИО7 не был ответственным за приемку карбида кальция, товар поступал на другую территорию. Однако, так или иначе Обществом не представлено доказательств возможности хранения карбида кальция с учетом вышеуказанных норм.

ООО «Теплохимперспектива» заключило договор с ООО «Строй-Альянс» № 011 -1/2017-ХР от 11.01.2017.

Согласно пункту 3.6 договора датой поставки продукции считается дата подписания заказчиком товарно-транспортной накладной на складе заказчика (грузополучателя) по количеству и качеству.

Из пункта 3.5. договора следует, что право собственности переходит от поставщика к заказчику на складе заказчика (грузополучателя) с момента подписания товарно-транспортной накладной о приеме товара по количеству и качеству.

В договоре отсутствует указание за счет поставщика или заказчика производится доставка товара, кто несет транспортные расходы.

Приложения к договору и спецификации, товарно-транспортные накладные по доставке товара в нарушение пунктов 3.5, 3.6 договора № 011-1/2017-ХР от 11.01.2017 налогоплательщиком не представлены.

Информация по заключению договора с ООО «Строй-Альянс», деловая переписка с ООО «Строй-Альянс», контактные данные с представителями ООО «Строй-Альянс» отсутствуют.

Инспекцией также выявлено, что ООО «Строй-Альянс» согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов ЕГРН и ЕГРЮЛ не имеет в собственности ни имущества, ни транспорта, у ООО «Строй-Альянс» отсутствует управленческий и технический персонал, контрагент не располагается по заявленному адресу (протокол осмотра от 08.11.2017).

ООО «Строй-Альянс» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 2, 4 кварталы 2017 г., 1 -2 кв. 2018 г. с отражением сумм исчисленного налога на добавленную стоимость к уплате за 1 кв. 2017 г. - 1503 руб.(0,17% от суммы входного НДС), за 2 кв. 2017 г. - 21421 руб. (0,56% от суммы входного НДС), за 3 кв. 2017 г. -6757 руб. (0,21 % от суммы входного НДС), за 4 кв. 2017г., 1, 2 кв. 2018 г. - представлены нулевые декларации.

Из анализа карточки по счету 90 за 2017 год и первичных документов Ответчиком установлено, что заказчиком карбида кальция выступало ЗАО «Ацетиленовая станция» «ЭКСК», которое заключило договор № 011-06/2015-ХР от 11.06.2015 с Обществом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что в мае 2017 года на транспортном средстве Скания с государственным номером Т56ЗРЕ55, принадлежащем ФИО8, осуществлялась перевозка карбида кальция ООО «Альбинтрансавто» в пункт назначения: <...>.

ЗАО «Ацетиленовая станция «ЭКСК» представлена транспортная накладная на доставку карбида кальция от 15.05.2017 на доставку 153 бочек (19125 кг) карбида кальция, адрес погрузки: г. Казань, <...>, перевозчик ООО «Альбинтрансавто». Собственником транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка карбида кальция, является ФИО8.

В ответ на требование инспекции ФИО8 представил ответ 09.11.2021, в котором поясняет, что ИП ФИО8 деятельность не ведет с 2016 года, о взаимодействии с ООО «Альбинтрансавто» информации не имеет.

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что ООО ТК «Альбинтрансавто» зарегистрировано 21.10.2013, прекратило деятельность 19.05.2016, в данной организации ФИО8 являлся учредителем.

Также установлено, что в июне 2017 года на транспортном средстве ДАФ гос. номер <***> принадлежащем ООО «Термотранспорт» осуществлялась перевозка карбида кальция в пункт назначения: <...>.

ЗАО «Ацетиленовая станция «ЭКСК» представлена транспортная накладная на доставку карбида кальция от 13.06.2017 на доставку 140 бочек (17500 кг) карбида кальция, адрес погрузки: г. Казань, <...>, перевозчик ООО «ТермоТранспорт». Собственником транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка карбида кальция является ООО «ТермоТранспорт», которому направлено поручение об истребовании документов № 11387 от 22.09.2021.

ООО «ТермоТранспорт» представлен ответ от 13.10.2021, в котором указано, что ООО «ТермоТранспорт» грузоперевозку на указанном транспортном средстве для ООО «Теплохимперспектива» в указанный пункт назначения не осуществляло, в связи с чем, запрашиваемые документы предоставлены быть не могут.

Таким образом, ООО ТК «Альбин Транс Авто» и ООО «Термотранспорт» не осуществляли грузоперевозки карбида кальция в мае - июне 2017 года.

Из осмотра складского помещения по адресу: г. Казань, <...> следует, что оно не предназначено для хранения карбида кальция. Кроме того, в соседнем офисе расположен офис Общества.

Также Ответчиком установлено, что денежные средства, поступившие от Общества за химическую продукцию в ООО «Строй-Альянс», далее обналичиваются путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10, ФИО11 согласно актам выполненных работ (НДС не облагается).

С ООО «Универсал» Общество заключило договор № 011-1/2018-ХР от 01.10.2018.

Согласно пункту 3.6 договора датой поставки продукции считается дата подписания заказчиком товарно-транспортной накладной на складе заказчика (грузополучателя) по количеству и качеству.

Из пункта 3.5 договора следует, что право собственности переходит от поставщика к заказчику на складе заказчика (грузополучателя) с момента подписания товарно-транспортной накладной о приеме товара по количеству и качеству.

Товарно-транспортные накладные по доставке товара в нарушение пунктов 3.5, 3.6 договора № 011-1/2018-ХР от 01.10.2018 в материалы дела не представлены.

В ходе выездной проверки Ответчиком установлено, что единственными поставщиками химической продукции в адрес ООО «Универсал» являлись два контрагента: ООО «Софтпласт» и ООО «Инвест система».

ООО «Софтпласт» запрашиваемые по поручению об истребовании № 11962 от 13.10.2021 не представлены документы на поставщика химической продукции, реализованной в адрес ООО «Универсал», акты сверки расчетов и Карточки бухгалтерских счетов 62,90 за 2019 год, свидетельствующие о том, что поставка химической продукции отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Софтпласт», не представлены документы на поставщика карбида кальция. Документы по взаимоотношению с ФИО12, который являлся контрагентом ООО «Софтпласт», также отсутствуют.

ООО «Инвест система» также не представлены документы на поставщика химической продукции, реализованной в адрес ООО «Универсал», акты сверки расчетов и Карточки бухгалтерских счетов 62, 90 за 2019 год, свидетельствующие о том, что поставка химической продукции отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Инвест система», не представлены, предусмотренные пунктом 4.5 договора товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара.

ООО «Универсал», ООО «Софтпласт», ООО «Инвест Система» не обладают достаточными возможностями для реальной поставки химических реагентов для ООО «Теплохимперспектива», указанных в первичных документах. В ходе выездной проверки установлено, что указанные организации (ООО «Универсал», ООО «Софтпласт», ООО «Инвест Система») не имели возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку у них отсутствовали условия, необходимые для достижения соответствующей экономической деятельности. Далее по цепочке не установлены реальные поставщики химической продукции.

Ответчиком установлено, что заказчиком карбида кальция выступало ЗАО «Ацетиленовая станция» «ЭКСК», которое заключило договор № 011-06/2015-ХР от 11.06.2015 с Обществом.

ЗАО «Ацетиленовая станция» «ЭКСК» представлена транспортная накладная от 04.04.2019 на доставку 144 бочек карбида кальция перевозчиком ИП ФИО13, которого Ответчику идентифицировать не удалось ввиду отсутствия ИНН.

Водитель ФИО14 (протокол допроса №3992812 от 02.09.2021) пояснил, что у ИП ФИО13 не работал, карбид кальция возил со склада в г. Казань, иных обстоятельств перевозки пояснить не смог.

Согласно показаниям заведующего склада ФИО7 (протокол допроса № 237 от 11.08.2020), карбид кальция на склад не приходил, подобный материал он бы на склад не пустил.

Установлен факт отсутствия закупа по расчетному счету ООО «Универсал» в период 3,4 квартала 2018 года, 1 квартала 2019 года у реальных поставщиков химических реагентов.

ООО «Универсал» согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов ЕГРН и ЕГРЮЛ не имеет в собственности ни имущества, ни транспорта, у ООО «Универсал» отсутствует управленческий и технический персонал.

ООО «Универсал» представлены налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2018, 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2019 г. с отражением сумм исчисленного НДС к уплате за 3 кв. 2018 -9098 рублей (3,11% от суммы входного НДС), за 4 кв. 2018 г. - 54393 руб. (3,85% от суммы входного НДС), за 1 кв. 2019 г. - 44 765 руб. (3,14% от суммы входного НДС), за 2 кв. 2019 г. - 18 167 рублей (1,55% от суммы входного НДС), за 3 кв. 2019 г. - 22 609 руб. (2,32%от суммы входного НДС), за 4 кв. 2019 г. - 32958 руб. (1,27% от суммы входного НДС).

В ходе анализа расчетного счета ООО «Универсал» за 2019 г. налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от Общества за химические реагенты, обналичиваются путем зачисления на пластиковую карту со счетов АО Альфа-Банк, а также переводом средств по заявке для последующего снятия наличных. Кроме того, денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям за товар без налога на добавленную стоимость.

Вопреки доводам Общества показания руководителей представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

С ООО «Бизнес Индустрия» Заявителем заключен договор поставки №14-БИ-12/17 от 10.10.2017, а также спецификации.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется при отсутствии претензий по количеству и качеству принять и оплатить этот товара.

В силу пункта 3.1.3 договора поставщик обязан предоставлять покупателю транспортные и сопроводительные документы

В ходе выездной налоговой проверки в требовании № 7801 от 09.07.2021 у налогоплательщика запрошены товарно-транспортные накладные по доставке товара от контрагента ООО «Бизнес индустрия» за 2017 год. Товарно-транспортные накладные ООО «Теплохимперспектива» не представлены.

Заявителем представлены заявки на транспортировку товаров за 2017, 2018, 2019 годы, акты выполненных работ транспортных компаний. Среди представленных документов отсутствуют транспортные документы по доставке груза от ООО «Бизнес-индустрия» до покупателя ООО «Теплохимперспектива».

В 2017 году ООО «Теплохимперспектива» перечислило ООО «Бизнес индустрия» 3 369 857 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Теплохимперспектива» за химическую продукцию в ООО «Бизнес индустрия» далее перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей за ремонтные работы (НДС не облагается). При анализе расчетных счетов ООО «Бизнес индустрия» перечислений поставщикам за химическую продукцию не установлено.

По взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии» Обществом договор, акт сверки расчетов, товарная накладная от 17.04.2017, счет-фактура от 17.04.2017. Налогоплательщиком для выездной проверки не представлены, товарно-транспортные накладные, путевые листы или другие документы, подтверждающие доставку химической продукции ООО «Строительные Технологии» в адрес Общества также не представлены.

ООО «Теплохимперспектива» представлены заявки на транспортировку товаров за 2017 год, акты выполненных работ транспортных компаний. Среди представленных документов отсутствуют транспортные документы по доставке груза от ООО «Строительные Технологии» до покупателя ООО «Теплохимперспектива».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Теплохимперспектива» закупало у ООО «Строительные Технологии» карбид кальция в 2017 году.

Из анализа карточки по счету 90 за 2017 год и первичных документов налоговым органом выявлено, что заказчиком карбида кальция выступало ЗАО «Ацетиленовая станция» ЭКСК».

ЗАО «Ацетиленовая станция «ЭКСК» заключен договор № 011-06/2015-ХР от 11.06.2015 с ООО «Теплохимперспектива». Представлена спецификация приложение № 18 от 13.03.2017 к договору № 011-06/2015-ХР от 11.06.2015.

ЗАО «Ацетиленовая станция» представлена транспортная накладная на поставку карбида кальция в размере 16000 кг (128 бочек) от 03.03.2017. Данные на перевозчика отсутствуют, транспортное средство Камаз П070КХ72 (водитель ФИО15) идентифицировать не удалось. В базе данных АИС-3 отсутствует транспортное средство с указанным номером.

В ходе анализа цепочек дерева связей АСК НДС за 1 квартал 2017 года установлены контрагенты, формирующие налоговые разрывы по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя за химическую продукцию в ООО «Строительные Технологии» далее перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей ФИО16, ФИО17, ФИО18 за ремонтные работы. При анализе расчетных счетов ООО «Строительные Технологии» перечислений поставщикам за химическую продукцию не установлено.

По взаимоотношениям с ООО «Техресурс» заявителем представлены товарная накладная №14121 от 14.12.2018, №14124 от 14.12.2018, счета-фактуры к ним.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы или другие документы, подтверждающие доставку химической продукции ООО «Техресурс» в адрес ООО «Теплохимперспектива», не представлены.

Заявителем представлены заявки на транспортировку товаров за 2017 год, акты выполненных работ транспортных компаний. Среди представленных документов отсутствуют транспортные документы по доставке груза от ООО «Техресурс» до покупателя ООО «Теплохимперспектива».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Теплохимперспектива» закупало у ООО «Техресурс» карбид кальция в 2018 году.

Из анализа карточки по счету 90 за 2018 год и первичных документов выявлено, что заказчиком карбида кальция выступало ЗАО «Ацетиленовая станция» ЭКСК». ЗАО «Ацетиленовая станция» ЭКСК» заключен договор № 011-06/2015-ХР от 11.06.2015 с ООО «Теплохимперспектива». Представлена спецификация приложение № 29 от 21.12.2018 к договору № 011-06/2015-ХР от 11.06.2015.

ЗАО «Ацетиленовая станция» ЭКСК» представлена транспортная накладная на поставку карбида кальция в размере 14750 кг (118 бочек) от 21.12.2018. Перевозчик и собственник транспортного средства ИП ФИО19, транспортное средство Вольво А397УН37 (водитель ФИО20).

В ходе выездной проверки ООО «Теплохимперспектива» установлено, что в декабре 2018 года на транспортном средстве Вольво гос. номер <***> принадлежащем ФИО19 осуществлялась перевозка карбида кальция в пункт назначения <...>.

Заявка на осуществление грузоперевозки от 20.12.2018, заказчик ООО «Теплохимперспектива», адрес загрузки и отправки 22.12.2018 г. Златоуст, адрес разгрузки: <...>, характеристика груза: 18 тн, мешки по 25 кг, неопасный (для водоподготовки).

ИП ФИО19 представлено пояснение, что специальное разрешение не оформлялось.

Из представленной заявки на перевозку ИП ФИО19 и пояснений об отсутствии специального разрешения на перевозку опасного груза, следует, что ИП ФИО19 не осуществлял грузоперевозку карбида кальция 21.12.2018 со склада ООО «Теплохимперспектива» до ЗАО «Ацетиленовая станция» ЭКСК» (<...>).

Также по расчетному счету оплата за химическую продукцию ООО «Техресурс» отсутствует, акт сверки расчетов с ООО «Техресурс» налогоплательщиком не представлен.

В ходе выездной проверки направлено поручение об истребовании документов № 494 от 27.01.2021 в Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ на представление документов по ООО «Техресурс», получено уведомление № 1502 от 25.02.2021 о невозможности исполнения поручения об истребовании документов: «Налогоплательщиком Документы по требованию № 2858 от 29.01.2021 не представлены. ООО «Техресурс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ с 01.10.2018. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2019 года. Принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

По взаимоотношениям с ООО «Алгоритм» представлен договор №83-18 от 15.12.2018, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю продукцию, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем, указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

В соответствии с приложениями к договору условия поставки: доставка до склада покупателя <...>.

В ходе анализа цепочек дерева связей АСК НДС за 4 квартал 2018 года установлены контрагенты, формирующие налоговые разрывы по НДС.

Из анализа движения денежных средств ООО «Алгоритм» налоговым органом установлено, что последняя операция по расчетному счету осуществлена 28.12.2018, поступают денежные средства с назначением платежа за выполненные работы, запчасти, материалы, списываются за товар, оборудование, материалы. Всего на расчетный счет за 2018-2019 гг. поступило 38 373 тыс. руб., списано также 38 373 тыс. рублей, в том числе 12 331 тыс. руб. 28.12.2018 ФИО21 на хоз. расходы.

ООО «Бизнес индустрия», ООО «Строительные Технологии», ООО «Техресурс», ООО «Алгоритм», согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов ЕГРН и ЕГРЮЛ не имеют в собственности ни имущества, ни транспорта, у ООО «Бизнес индустрия», ООО «Строительные Технологии», ООО «Техресурс», ООО «Алгоритм» отсутствует управленческий и технический персонал. Основной вид деятельности организаций не соответствует специфичному предмету договора с Обществом.

Товарно-транспортные накладные по доставке товара ООО «Бизнес индустрия», ООО «Строительные Технологии», ООО «Техресурс», ООО «Алгоритм» налогоплательщиком не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности указанных организаций транспортные средства отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200, указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Форма и порядок применения ТТН утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно данному постановлению ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, экземпляр ТТН налогоплательщик должен был получить при получении товара.

Информация по заключению договора с ООО «Бизнес индустрия», ООО «Строительные Технологии», ООО «Техресурс», ООО «Алгоритм», деловая переписка с контрагентами, контактные данные с представителями ООО «Бизнес индустрия», ООО «Строительные Технологии», ООО «Техресурс», ООО «Алгоритм» налогоплательщиком не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Теплохимперспектива» за химическую продукцию в ООО «Бизнес индустрия», ООО «Строительные Технологии» далее обналичиваются путем перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей за работы, услуги без НДС. Денежные средства, поступившие от ООО «Теплохимперспектива» за химическую продукцию в ООО «Алгоритм» далее снимаются ФИО21 на хозяйственные нужды. По расчетному счету оплата за химическую продукцию ООО «Техресурс» отсутствует.

По взаимоотношениям с ООО «ТД Меркурий» представлены договоры поставки «12 от 12.10.2018, №24 от 23.10.2018, №25 от 24.10.2018, №58 от 25.10.2018, №59 от 25.10.2018, №59-1 от 26.10.2018, №60 от 28.11.2018, №61 от 04.12.2018, а также товарные накладные

Товарно-транспортные накладные по доставке товара поставщиком ООО «ТД Меркурий» не представлены. Информация по заключению договора с ООО «ТД Меркурий», деловая переписка с ООО «ТД Меркурий», контактные данные с ООО «ТД Меркурий» также отсутствуют.

ООО «Торговый Дом «Меркурий», а также контрагенты по цепочке ООО «Торговый Дом «Сигма», ООО «Технолайн» не обладают достаточными возможностями для реальной поставки химреагентов для Общества, указанных в первичных документах. В ходе выездной проверки установлено, что организации ООО «Торговый Дом «Меркурий», ООО «Торговый Дом «Сигма», ООО «Технолайн» не имели намерений осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку у них отсутствуют условия, необходимые для достижения соответствующей экономической деятельности. Далее по цепочке, согласно информационной базе АИС-3, не установлены реальные поставщики химической продукции.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Технолайн», согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС не могло приобретать товары (работы, услуги) у организации ООО «СК АДМ Престиж», так же как и ООО «СК АДМ Престиж» не могло поставлять товар.

Данные организации не имеют какой-либо материально-технической базы, не имеют трудовых ресурсов для реализации товара и услуг.

ООО «ТД Меркурий» согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов ЕГРН и ЕГРЮЛ не имеет в собственности ни имущества, ни транспорта, у ООО «ТД Меркурий» отсутствует управленческий и технический персонал.

ООО «ТД Меркурий» по требованию № 784 от 27.012021 не представлены Карточки бухгалтерских счетов 62,90, ОСВ по счету 62 за 2018 год, подтверждающие отражение выручки от реализации товара, товарно-транспортные накладные за 2018 год или другие документы, подтверждающие доставку химической продукции в адрес ООО «Теплохимперспектива», пояснения.

Поступившие от ООО «Теплохимперспектива» денежные средства ООО «Торговый Дом «Меркурий» обналичивает путем снятия денежных средств в банкоматах, а также путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц с назначением платежа «Без НДС».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вертикаль» Обществом представлены товарные накладные. Товарно-транспортные накладные по доставке товара от ООО «Вертикаль» не представлены. Информация по заключению договора с контрагентом, деловая переписка, контактные данные также отсутствуют.

Ответчиком в ходе анализа АСК НДС за 1 квартал 2017 года установлены контрагенты, формирующие налоговые разрывы по НДС.

ООО «Вертикаль» в адрес ООО «Теплохимперспектива» выставило счета-фактуры, датированные 11.01.2017 и 03.02.2017. На расчетный счет ООО «Вертикаль» от ООО «Теплохимперспектива» поступили денежные средства 06.02.2017 в сумме 1 330 000 рублей и 13.02.2017 в суме 700 000 рублей с назначением платежа «за сырье». Ответчиком проанализировано дальнейшее перечисление денежных средств поступивших от ООО «Теплохимперспектива» в адрес ООО «Вертикаль». В дальнейшем денежные средства списаны в адрес индивидуальных предпринимателей.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Вертикаль» за 2017 год налоговым органом выявлено, что приход составил 27154427 рублей, расход 27366308 рублей, поступление денежных средств за выполненные работы по монтажу фасада, за смр, транспортные услуги, поставку стройматериалов, списание денежных средств за металлопрокат, электромонтажные работы, услуги. Перечислений за химическую продукцию, сырье не установлено.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Вертикаль» за 2017 год установлено, что ООО «Теплохимперспектива» перечислило 2030 тыс. рублей ООО «Вертикаль» за сырье.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от Общества за химическую продукцию в адрес ООО «Вертикаль» далее перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей ФИО22 ИНН <***>, ФИО16 ИНН <***> за работы (НДС не облагается). При анализе расчетных счетов ООО «Вертикаль» перечислений поставщикам за химическую продукцию не установлено.

У ООО «Вертикаль» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, организация по месту регистрации не находится, декларации по НДС имеют высокий удельный вес налоговых вычетов, у Общества отсутствуют реально действующие поставщики, в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет;

Кроме того, при анализе расчетных счетов установлено, что отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, аренда, выплата заработной платы), денежные средства, поступившие от ООО «Теплохимперспектива» за химическую продукцию далее перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей за работы без НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Верона» в ходе анализа цепочек дерева связей АСК НДС за 1 квартал 2017 года установлены контрагенты, формирующие налоговые разрывы по НДС.

Ответчиком проведен анализ расчетных четов ООО «Верона» за 2017 год: приход составил 39 262 305 рублей, расход - 40 033 729 рублей. Денежные средства поступают за работы, ТМЦ, перечисляются с расчетного счета за ТМЦ, услуги, 9328949 рублей перечисляется физическим лицам на «хоз. нужды», 2388000 рублей перевод средств по заявке для последующего снятия наличных, 3494000 руб. наличная валюта по операциям с МПК. Перечисления денежных средств контрагентам за химическую продукцию не установлено.

У ООО «Верона» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, организация по месту регистрации не находится, декларации по НДС имеют высокий удельный вес налоговых вычетов, у Общества отсутствуют реально действующие поставщики, в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, аренда, выплата заработной платы) при анализе расчетного счета.

По взаимоотношениям с ООО «Этель» налоговым органом установлено, что не представлены первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом, также как и документы по доставке товара.

ООО «Этель» в адрес ООО «Теплохимперспектива» выставило счета-фактуры, датированные 11.01.2017 и 06.03.2017.

На расчетный счет ООО «Вертикаль» от ООО «Теплохимперспектива» поступили денежные средства 23.01.2017 г. в сумме 350 000 рублей с назначением платежа «за материалы». Ответчиком проанализировано дальнейшее перечисление денежных средств поступивших от ООО «Теплохимперспектива» в адрес ООО «Этель». В дальнейшем денежные средства списаны в адрес физических лиц за хоз.нужды, в связи с этим налоговым органом налогоплательщику представлены выдержки из выписок ООО «Этель» за 23.01.2017.

Установлено, что вид деятельности организации: ОКВЭД 47.43 Розничная торговля аудио и видеотехникой в розничных магазинах, среднесписочная численность составила за 2016 год - 1 человек, за 2017 год сведения не представлены. ООО «Этель» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 11.07.2019.

В ходе анализа цепочек дерева связей АСК НДС за 1 квартал 2017 года установлены контрагенты, формирующие налоговые разрывы по НДС.

Проведен анализ расчетных счетов ООО «Этель» за 2017 год: приход составил 59511862 руб., расход - 63179576 руб. Денежные средства поступают за ТМЦ, товар, стройматериалы, электромонтажные работы, перечисляются с расчетного счета за 15236387 рублей перечисляется физическим лицам на хозяйственные нужды, 2344000 рублей - перевод средств по заявке для последующего снятия наличных, 6558800 руб. - наличная валюта по операциям с МПК.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Теплохимперспектива» за химическую продукцию в ООО «Этель» далее перечисляются на счета физических лиц ФИО23, ФИО24, ФИО25 (НДС не облагается). При анализе расчетных счетов ООО «Этель» перечислений поставщикам за химическую продукцию не установлено.

У ООО «Этель» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, организация по месту регистрации не находится, декларации по НДС имеют высокий удельный вес налоговых вычетов;,у Общества отсутствуют реально действующие поставщики, в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

Кроме того, при анализе расчетных счетов установлено, что отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда, выплата заработной платы), денежные средства, поступившие от ООО «Теплохимперспектива» за химическую продукцию обналичиваются путем перечисления на счета физических лиц на хозяйственные нужды.

По взаимоотношениям с ООО «Ярторг» установлено, что дата регистрации контрагента: 30.03.2017 - незадолго до сделки с ООО «Теплохимперспектива». ООО «Ярторг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 14.06.2019. Среднесписочная численность за 2017 год - 1человек.

ООО «Теплохимперспектива» не представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ярторг».

В ходе анализа цепочек дерева связей АСК НДС за 2 квартал 2017 года установлены контрагенты, формирующие налоговые разрывы по НДС.

Инспекцией проведен анализ расчетных счетов ООО «Ярторг» за 2017 год: приход составил 151 859 900 руб., расход - 151 354 075 руб. Денежные средства поступают за ТМЦ, теплоизоляцию, оборудование, комплектующие, офисную мебель, бетонит, СМР, расходные материалы для лифта, перечисляются с расчетного счета за транспортные услуги, товар, стройматериалы ИП без НДС. Перечисления денежных средств контрагентам за химическую продукцию не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Теплохимперспектива» за химическую продукцию в ООО «Ярторг» далее перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28 (НДС не облагается). При анализе расчетных счетов ООО «Ярторг» перечислений поставщикам за химическую продукцию не установлено.

У ООО «Ярторг» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, организация по месту регистрации не находится, декларации по НДС имеют высокий удельный вес налоговых вычетов, у Общества отсутствуют реально действующие поставщики;, в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

Кроме того, при анализе расчетных счетов установлено, что отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, аренда, выплата заработной платы), денежные средства, поступившие от ООО «Теплохимперспектива» за химическую продукцию обналичиваются путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей за товар без НДС.

По контрагенту ООО «Партнер групп» представлен договор поставки №044 от 02.08.2017, спецификации к договору, товарные накладные.

Налоговым органом выявлено, что вид деятельности организации: ОКВЭД 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Имущество и транспорт у контрагента отсутствует, среднесписочная численность в 2016 году составляла 1 чел., в 2017 году - 1 чел.

В ходе анализа цепочек дерева связей АСК НДС за 3 и 4 квартал 2017 года установлены контрагенты, формирующие налоговые разрывы по НДС.

ООО «Партнер Групп» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 17.01.2020.

Проведен анализ расчетных счетов ООО «Партнер групп» за 2017 год приход 180968704 руб., расход 180990245 руб. Денежные средства поступают за выполненные работы, запчасти, за отделочные материалы, за строительные материалы, гидроизоляцию оборудования, перечисляются с расчетного счета за продукцию, СМР, выполненные работы 11256415 рублей - ИП без НДС, запчасти 10282026 рублей - ИП без НДС, материалы 5121000 рублей - ИП без НДС, услуги 17102635 рублей - ИП без НДС, работы 11552034 рублей - ИП без НДС. Перечисление денежных средств контрагентам за химическую продукцию не установлено.

Также, при анализе расчетных счетов установлено, что отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда, выплата заработной платы), денежные средства, поступившие от ООО «Теплохимперспектива» за химическую продукцию обналичиваются путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей за оказание услуг без НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Вектор» Ответчиком для выездной проверки представлены накладные на покупку Полиакриламида, Активированного угля БАУ-А № 6 от 06.09.2017, № 14 от 14.09.2017.

Налоговым органом установлено, что вид деятельности данной организации: ОКВЭД 46.73 Оптовая торговля лесоматериалами, имущество и транспорт отсутствует, среднесписочная численность за 2016 - 2018 гг. - 1 чел.

В ходе анализа цепочек дерева связей АСК НДС за 3 квартал 2017 года установлены контрагенты, формирующие налоговые разрывы по НДС:

В ходе сравнительного анализа номенклатуры химической продукции, указанной в товарных накладных № 6 от 06.09.2017, № 14 от 14.09.2017 и номенклатуры товара, оприходованного от ООО «Вектор» по карточке счета 41 за 2017 год выявлено, что по карточке счета 41 от ООО «Вектор» оприходована совершенно другая химическая продукция.

В карточке счета 41 за 2017 год по контрагенту ООО «Вектор» оприходован другой товар: Аква Аурат-18, Катионит КУ-2-8 ТЧА сорт, Эктоскейл 450-2, НТФ-цинк, известь хлорная, Сульфоуголь. При этом, покупная стоимость товара по накладным и по карточке 41 счета по контрагенту ООО «Вектор» совпадает.

Проведен анализ расчетных счетов ООО «Вектор» за 2017 год, согласно которым приход составил 55 889 289 рублей, расход - 57 146 473 рублей. Денежные средства поступают за арматуру, общестроительные работы, песок, аренду спецтехники, монолитные работы, перечисляются с расчетного счета металлопродукцию, запчасти, оборудование, услуги манипулятора, стройматериалы, металлопродукцию, выдача наличных денежных средств 2 045 000 рублей, 985 000 рублей на хозяйственные расходы директору ФИО29. Перечисление денежных средств контрагентам за химическую продукцию не установлено.

Перечисления денежных средств от ООО «Теплохимперспектива» в адрес ООО «Вектор» за химическую продукцию в 2017 году не установлено.

По взаимоотношению с ООО «Фурор» Заявителем не представлены первичные документы.

Вид деятельности ООО «Фурор»: ОКВЭД 73.11 Деятельность рекламных агентов. Имущество и транспорт у организации отсутствует, среднесписочная численность за 2017 год составляла 1 человек. ООО «Фурор» прекратило деятельность 15.08.2018 в связи с ликвидацией.

ООО «Фурор» представило декларацию по НДС с начислениями только за 3 кв. 2017 года, доля вычетов составила - 99,9%.

Налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ООО «Фурор» за 2017 год, согласно которому приход составил 191590175 рублей, расход - 191588913 рублей. Денежные средства поступают за рекламные услуги, отделочные работы, стройматериалы, транспортные услуги, оборудование, перечисляются с расчетного счета за транспортные услуги, монтаж, программное обеспечение на счета индивидуальных предпринимателей без НДС. Перечисления денежных средств контрагентам за химическую продукцию не установлено.

В 2017 году ООО «Теплохимперспектива» перечислило 900 000 рублей на расчетный счет ООО «Фурор». В ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Теплохимперспектива» за химическую продукцию в ООО «Фурор» далее перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей ИП ФИО30, ИП ФИО31 О,А., ИП ФИО32, ИП ФИО33. за транспортные услуги (НДС не облагается). При анализе расчетных счетов ООО «Фурор» перечислений поставщикам за химическую продукцию не установлено.

Кроме того, при анализе расчетных счетов установлено, что отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда, выплата заработной платы), денежные средства, поступившие от ООО «ТеплоХимПерспектива» за химическую продукцию обналичиваются путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей за оказание услуг без налога на добавленную стоимость.

По контрагенту ООО «Каскад» не представлены первичные документы: договор, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные.

Инспекцией установлено, что вид деятельности организации: ОКВЭД 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий, имущество и транспорт отсутствует, среднесписочная численность за 2016 год составила 2 человека, за 2017 года - 1 человек, за 2018 год - 5 человек.

В ходе анализа цепочек дерева связей АСК НДС за 3 квартал 2017 года установлены контрагенты, формирующие налоговые разрывы по НДС.

Проведен анализ расчетных счетов ООО «Каскад» за 2017 год: приход 72 980 011 рублей, расход 73 069 404 рублей. Денежные средства поступают за продукты питания, профиль алюминиевый, теплоизоляцию, товар, перечисляются с расчетного счета <***> рублей за товар, транспортные услуги на счета индивидуальных предпринимателей без НДС. Перечисления денежных средств контрагентам за химическую продукцию не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Теплохимперспектива» за химическую продукцию в ООО «Каскад» далее перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО9, оплата по договорам (НДС не облагается). При анализе расчетных счетов ООО «Каскад» перечислений поставщикам за химическую продукцию не установлено.

Также установлено, что отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда, выплата заработной платы), денежные средства, поступившие от ООО «ТеплоХимПерспектива» за химическую продукцию обналичиваются путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей за оказание услуг без налога на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ООО «Виктория» Обществом представлена товарная накладная №08026 от 08.02.2018, счет-фактура.

Дата регистрации контрагента: 15.09.2017, ликвидировано: 12.02.2020, среднесписочная численность за 2017 год составляла 1 человек, имущество и транспорт отсутствует.

В 2017-2018 гг. представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями, следовательно, книги покупок и продаж у контрагента отсутствуют, представлены не были. Оплата в адрес ООО «Виктория» не произведена в 2018 и 2019 годах.

У ООО «Виктория» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, декларации по НДС представлены нулевые, у Общества отсутствуют реально действующие поставщики, движения по расчетным счетам ООО «Виктория» отсутствует.

По взаимоотношениям с ООО «Гранд», ООО «Ирма» Заявителем не представлены первичные документы. Руководители контрагентов на допрос в налоговый орган не явились.

Вид деятельности ООО «Гранд»: ОКВЭД 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, имущество и транспорт отсутствует, среднесписочная численность за 2017-2019 гг. составляла 1 чел.

Вид деятельности ООО «Ирма»: ОКВЭД 16.1 Распиловка и строгание древесины, имущество и транспорт отсутствует, среднесписочная численность за 2016 год составляла 1 чел., за 2017 год сведения не подавались.

ООО «Ирма» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 30.01.2019. ООО «Гранд» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 27.06.2022.

В ходе анализа цепочек дерева связей АСК НДС ООО «Ирма» за 1 квартал 2017 года установлены контрагенты, формирующие налоговые разрывы по НДС. В ходе анализа цепочек дерева связей АСК НДС ООО «Гранд» за 4 квартал 2017 года установлены контрагенты, формирующие налоговые разрывы по НДС

При анализе расчетных счетов за 2017 год установлено, что денежные средства ООО «Гранд» поступают за строительные материалы, транспортные услуги, перечисляются с расчетного счета, грузоперевозки за услуги без НДС. Денежные средства ООО «Ирма» поступают за СМР, металлопрокат, перечисляются с расчетного счета на счета индивидуальных предпринимателей за услуги без НДС. Перечисления денежных средств контрагентам за химическую продукцию не установлено.

Денежные средства, поступившие от ООО «Теплохимперспектива» за химическую продукцию в ООО «Ирма» далее перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей ФИО22, ФИО34 за услуги и электромонтажные работы (НДС не облагается), ООО «Гранд» далее перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37 за транспортные услуги (НДС не облагается). При анализе расчетных счетов контрагентов перечислений поставщикам за химическую продукцию не установлено.

Также установлено, что у ООО «Гранд», ООО «Ирма» отсутствуют платежи по ведению хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда, выплата заработной платы), денежные средства, поступившие от Общества за химическую продукцию обналичиваются путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей за оказание услуг без налога на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с «Деловой ресурс» Обществом не представлены первичные документы.

Налоговым органом установлено, что вид деятельности контрагента: ОКВЭД 33.2 Монтаж промышленных машин и оборудования. Имущество и транспорт у организации отсутствуют, среднесписочная численность за 2017-2019 гг. составляла 1 человек.

В ходе анализа цепочек дерева связей АСК НДС за 4 квартал 2019 года установлены контрагенты, формирующие налоговые разрывы по НДС.

Также Ответчиком проведен анализ расчетных счетов ООО «Деловой ресурс» за 2019 год, в результате которого установлено, что денежные средства поступают за СМР, анализаторы цепей, комплексное обслуживание объекта, товар, полиграфическое оборудование, отделочные работы, услуги сертификации, перечисляются с расчетного счета за стройматериалы, ТМЦ, товар, 18 547 000 рублей за ремонтные работы в помещении на счета индивидуальных предпринимателей без НДС; 1 800 000 рублей за транспортные услуги на счета ИП без НДС; 6 910 000 рублей за электромонтажные работы на счета ИП без НДС; 1 506 718 рублей - покупка по карте ФИО38; 1 675 002 рублей - перевод денежных средств физическим лицам. Перечисления денежных средств контрагентам за химическую продукцию не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Теплохимперспектива» за химическую продукцию в ООО «Деловой ресурс» далее перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей ИП ФИО39, ИП ФИО40 за ремонтные работы в помещении, ИП ФИО41 за транспортные услуги и другим ИП (НДС не облагается). При анализе расчетных счетов ООО «Деловой ресурс» перечислений поставщикам за химическую продукцию не установлено.

По контрагенту ООО «Синергия» установлено, что представлен договор поставки №24 от 01.03.2019, спецификации к договору.

Выявлено, что вид деятельности данной организации: ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, среднесписочная численность за 2015 год составляла 1 человек, за 2016 год сведения не представлены, 2017 год - 1 человек, 2019 год - 1 человек. В собственности организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы.

В ходе выездной проверки в требовании № 7801 от 09.07.2021 запрошены товарно-транспортные накладные по доставке товара от контрагента ООО «Синергия» в 2019 году. Товарно-транспортные накладные ООО «Теплохимперспектива» не представлены.

В 2018 году движение по расчетным счетам ООО «Синергия» отсутствовало. При анализе расчетных счетов за 2019 год установлено перечисление за химическую продукцию 4 931 207 руб. ООО «Компания Альфа-Агро». Перечислений за химическую продукцию другим организациям или индивидуальным предпринимателям в 2019-2020 годах не установлено.

Инспекцией проанализированы расчетные счета ООО «Компания Альфа-Агро» за 2019 год, перечислений контрагентам за химическую продукцию не установлено.

В ходе анализа цепочек дерева связей АСК НДС за 3 квартал 2019 года установлены контрагенты, формирующие налоговые разрывы по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «СК Гамма» Заявителем договоры, товарные накладные, счета-фактуры не представлены.

Ответчиком выявлено, что вид деятельности контрагента: ОКВЭД 43.12 Подготовка строительной площадки, имущество отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Теплохимперспектива» за химическую продукцию в ООО «СК Гамма» далее перечисляются ООО «Строительные Технологии» оплата за сырье, с расчетного счета ООО «Строительные Технологии» «обналичиваются» путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей ФИО17, ФИО16, ФИО42 за работы без НДС.

При анализе расчетных счетов ООО «СК Гамма» перечислений поставщикам за химическую продукцию не установлено.

Между ООО «Техспецторг» (поставщик) и «ТеплоХимПерспектива» (покупатель) заключен договор № 017-07/2017-ХР от 01.07.2017, согласно которому поставщик обязуется отгрузить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.07.2017 ООО «Техспецторг» обязуется поставлять «Товар» в соответствии со спецификацией (приложения № 1 -7).

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.1 произвести оплату за поставляемый «Товар» после его реализации. Однако в настоящее время сумма не уплачена.

Согласно спецификации на поставку срок отгрузки товара со склада в течение 5-ти рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в размере предоплаты 100%.

Согласно пункту 9.3 договора за несвоевременную поставку «Товара» Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок «Товара» за каждый день просрочки. Также договором не оговорено место поставки товара, и каким транспортом будет осуществляться транспортировка товара.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов у Общества на 30.09.2017 имеется кредиторская задолженность перед ООО «Техспецторг» в размере 5 190 000 рублей.

Ответчиком исследована информация, содержащаяся в базе данных Федеральных информационных ресурсов по ООО «Техспецторг», установлено, что организация зарегистрировано в 01.06.2017, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл. Заявленный основной вид экономической деятельности: 46.66 Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием. Всего заявлено 4 вида деятельности.

Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018 составила 4 человека. ООО «Техспецторг» в налоговый орган по месту учета представлены 4 справки на работников по форме 2-НДФЛ за 2017 год

Согласно протоколам осмотра помещения № 785 от 20.12.2017, № 6/н от 03.05.2018, проведенной Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл установлено, что по адресу: 425200, Республика Марий Эл, шт. Медведево, ул. Железнодорожная, 25, офис 301 находится 3-х этажное нежилое административное здание и производственная база ООО «Паритет». На 3-м этаже здания ООО «Техспецторг» арендует помещение под офис. На момент проведения осмотра на дверях офиса имеется вывеска с наименованием предприятия и режимом работы. На момент осмотра дверь закрыта, представители и руководитель ООО «Техспецторг» отсутствуют. Со слов собственника помещения руководителя ООО «Паритет» они бывают редко. Также со слов охранника какие-либо представители ООО «Техспецторг» не появляются, дверь всегда закрыта. По вышеуказанному адресу признаков осуществления деятельности ООО «Техспецторг» не выявлено.

03.05.2018 проведен опрос собственника помещения, руководителя ООО «Паритет» ФИО43, который пояснил что ООО «Техспецторг» обратилось с просьбой в аренде нежилого помещения в 2017 для осуществления коммерческой деятельности (В арендованном помещении бывают редко, по данному адресу производственную деятельность не ведут).

В результате анализа расчетных счетов ООО «Техспецторг» установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет с назначением платежа: «оплата за материал, за канцтовары». Списание денежных средств, осуществляется с назначением платежа: «оказание услуг по перевозке, оплата аренды за помещение, за страховые взносы, за НДФЛ, комиссия за ведение счета (без НДС)».

Книги покупок и продаж ООО «Техспецторг» не представлены. Операции по перечислению денежных средств от ООО «ТеплоХимПерспектива» в адрес ООО «Техспецторг» не осуществлялись.

Операции по перечислению денежных средств от Общества в адрес ООО «Техспецторг» за сульфоуголь СК ГОСТ, сульфоуголь, сульфоуголь СК-1, уголь активированный, уголь активированный ДАК, уголь кокосовый 207с, гидроантрацит, гипохлорит, уголь кокосовый активированный, силикагель марки КСКГ, катионит КУ-2-8 ЧС, полиакриламид, моющий препарат, флокулянт «Praestol 2530», флокулянт «Praestol 650 ТК», уранин-А, НТФ-цинк, уголь-АР-В, уголь АГ-З, флокулянт «Praestrol 2540», силикагель марки КСКГ, уголь активированный БАУ-А в 3 квартале 2017 года отсутствуют. Следовательно, отгрузка товара произведена до оплаты товара, что противоречит положениям заключенного договора.

Движения по расчетному счету ООО «Техспецторг» не соответствуют данным, заявленным в книге покупок и книге продаж организации, а также исключают приобретение реализованного в адрес Заявителя товара.

Налог на добавленную стоимость доначислен в рамках камеральной налоговой проверки (решение от 17.09.2018 года № 9454), в рамках выездной налоговой проверки доначислен лишь налог на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО «Родос» первичные документы в материалы дела не представлены.

В ходе анализа сведений, полученных из базы данных «АСК НДС 2» по контрагенту ООО «Родос» за 1 квартал 2017 года выявлены налоговые разрывы в 1 звене.

ООО «Родос» в книге продаж за 1 квартал 2017 года не отразило реализацию в адрес ООО «Теплохимперспектива» в сумме 789 000,0 руб., в т.ч. НДС 120355,9 руб.

В ответ на требование о предоставлении документов ООО «Родос» представлено обращение № 5 от 31.08.2020: «В ответ на требование, ООО «Родос» поясняет, что в связи с неоднократной сменой адреса, Документы за этот период были утеряны».

Таким образом, ООО «Родос» не представило первичные документы, подтверждающие реализацию товара ООО «Теплохимперспектива».

Обществом также не представлены первичные документы по взаимоотношению с ООО «Родос».

ООО «Родос» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 28.02.2022.

По взаимоотношениям с ООО «Компания Химпоставка» установлено, что контрагент в книге продаж за 4 квартал 2017 года не отразило реализацию товара в адрес ООО «Теплохимперспектива» в сумме 110 500 рублей, в т.ч. НДС 16855,9 рублей.

ООО «Теплохимперспектива» в ходе выездной налоговой проверки не представило УПД № 11 от 06.10.2017 на сумму 110 500 рублей, в т.ч. НДС 16855,9 рублей в книге продаж отражена другая счет-фактура № 00001141 от 04.10.2017 на сумму 57 000 рублей, НДС 8694,92 рублей,

ООО «Компания Химпоставка» по поручению об истребовании документов № 6250 от 30.04.2021 представлен УПД № 1141 от 04.10.2017 на поставку соды кальцинированной марки Б на сумму 57000 рублей, в т.ч. НДС 8694,9 руб., УПД № 11 от 06.10.2017 на сумму 110 500 рублей, в т.ч. НДС 16855,9 рублей ООО «Компания Химпоставка» не представлен.

В ходе выездной налоговой проверки доначисляется налог на добавленную стоимость в сумме 16855,9 рублей за 4 квартал 2017, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по УПД № 11 от 06.10.2017 по контрагенту ООО «Компания Химпоставка».

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие подписанных сторонами договоров, надлежащих товарно-транспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара в совокупности с иными доказательствами подтверждает отсутствие совершении факта хозяйственной жизни, а именно в достоверности факта исполнения контрагентами обязательств в адрес Общества. Также отсутствуют документы, подтверждающие качество товара (не представлены гарантийные талоны, сертификаты качества на приобретенные ТМЦ).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлен запрос в Управление ГИБДД по Республике Татарстан на представление информации, выдавались ли специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществлявшего транспортировку опасных грузов организациям: ООО «Алтын», ООО «СтройАльянс», ООО «Алгоритм», ООО «Универсал», ООО «ТД Меркурий», которые являлись поставщиками карбида кальция - опасного груза для перевозки которого необходимо специальное разрешение.

Из Средне-Волжского Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора получен ответ об отсутствии информации о выданных в 2017-2019 гг. специальных разрешениях на движение по автомобильным дорогам указанных в запросе транспортных средств, осуществлявших транспортировку опасных грузов. Следовательно, вышеуказанные организации разрешения на транспортировку опасных грузов не получали.

Заявитель указывает, что налоговый орган может запрашивать только документы, связанные с налогообложением.

Однако факт направления требований на представление путевых листов, транспортных накладных, связан с исследованием налоговым органом реальности правоотношений Общества со спорными контрагентами.

Довод Общества о том, что спорные контрагенты являлись участниками судебных споров по иным делам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как судом не исследовались и не оценивались обстоятельства, выявленные налоговом органом в ходе проверки.

Договорные отношения между обществом и спорными контрагентами не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, Общество с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в связи с чем доводы Заявителя об обратном (о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, о недоказанности схемы по возврату или "обналичиванию" денежных средств) подлежат отклонению.

Позиция о том, что Общество не может нести ответственность за действия контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Общество также указывает, что на момент правоотношений контрагенты являлись действующими юридическими лицами, имелись перечисления, подтверждающие ведение хозяйственных правоотношений, однако данные обстоятельства выводы налогового органа не опровергают.

Вопреки доводам налогоплательщика высокая доля налоговых вычетов не соответствует показателям организации, реально осуществляющей финансово хозяйственную деятельность.

Также Заявитель ссылается, что отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, прекращение деятельности контрагентов, отсутствие соответствующего вида деятельности, неявка руководителей на допросы, не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между контрагентом и Обществом.

Общество указывает, что отсутствие факта приобретения спорных товаров в проверяемый период не свидетельствует об отсутствии возможности приобретения соответствующего товара ранее. Однако налоговым органом установлено отсутствие необходимых ресурсов для хранения товара. Тем более что хранение химических реагентов имеет отдельное нормативное регулирование.

Однако указанные доказательства не являются единственными. Как верно указано судом первой инстанции, именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных ответчиком в ходе проверки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 № БВ -4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном же случае, в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости товаров, приобретенных от имени спорных контрагентов, которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могли выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные в рамках проверки обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок указанными контрагентами свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Общество указывает о том (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе), что налоговым органом неправомерно не применен расчетный метод.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем, Обществом не представлены документы от реальных поставщиков товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов об обязанности определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом. Указанный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Также оспариваемым решением Заявителю доначислен НДС по взаимоотношениям с ООО «Ойл-реагент». Относительно этого эпизода судом требования заявителя удовлетворены. Обществом и налоговым органом решение в этой части не обжалуется.

Заявитель ссылается на нарушении налоговым органом норм процессуального права в виде непредставления обществу при ознакомлении всех материалов налоговой проверки (аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе), указывает, что на ознакомлении налогоплательщику были представлены материалы проверки в ограниченном количестве, документы, которые, непосредственно, относятся к подтверждению выводов налогового органа Обществу при ознакомлении не представлены, а лишь частично направлены 29.07.2022 по телекоммуникационным связям. Налоговым органом представлены в качестве материалов проверки сведения об операциях на счетах, содержание которых отличается от представленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Обществу, налогоплательщику не представлены и не приложены к акту, все доказательства, которые основывались на анализе расчетных счетов контрагентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. При этом, вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Указание Общества на то, что ему не представлены требования и протоколы допросов, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки указанных документов не может расцениваться как нарушение права Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки и дополнениях к нему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Заявитель присутствовал при вынесении оспариваемого решения, однако не заявил о непредставлении, частичном представлении ему всех документов.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения дела в суде Общество ознакомилось с указанными документами и представило правовую позицию.

Наличие опечаток в решении также существенным нарушением не является.

Указание на составление дополнений к акту от 08.06.2022 фактически 14.06.2022 являются неподтвержденными суждениями Заявителя.

Также Общество указывает, что приостанавливалась проверка с целью истребования документов у контрагентов Заявителя, требования при этом контрагентам направлялись спустя длительное время со дня приостановления, что повлекло за собой излишне начисленные пени, также в период приостановления поручения были направлены и иным контрагентам.

Право налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки предусмотрено статьей 89 НК РФ. В соответствии с подпунктом 1 пунктом 9 названной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Приостановление проведения выездной налоговой проверки вызвано необходимостью получения инспекцией истребованных в ходе налоговой проверки документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, с целью всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, оценки возражений налогоплательщика, а также принятия законного и обоснованного решения по результатам совокупного и комплексного рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оспоренное решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки вынесено инспекцией при наличии законных оснований.

При этом Налоговым кодексом не установлен срок для направления соответствующего требования с момента вынесения решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Само по себе несогласие налогоплательщика с мерами, принимаемыми налоговым органом при проведении проверочных мероприятий, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, а также о затягивании налоговым органом проверочных мероприятий либо сроков проведения налоговой проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности довода Заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки.

Согласно нормам статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов, в том числе, при проведении выездной налоговой проверки.

Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Заявитель указывает, что налоговый орган произвел осмотр 05.08.2021 с 10 часов 05 минут до 10 часов 20 минут, о чем свидетельствует протокол осмотра от 05.08.2021. При этом постановление о производстве осмотра налогоплательщику предъявлено не было, а отправлено 05.08.2021 в 16 часов 07 минут по телекоммуникационным связям, то есть после проведенного осмотра. Налогоплательщиком получено данное постановление 13.08.2021. Главный государственный налоговый инспектор ФИО44 во время визита не имела при себе удостоверения.

Вместе с тем, кодексом порядок вручения постановления о проведении осмотра не установлен, обязанность предварительно уведомлять налогоплательщика о его проведении у сотрудников налогового органа отсутствует.

Как следует из протокола от 05.08.2021, осмотр проведен в присутствие двух понятых, а также заместителя директора Общества ФИО45 также в указанном протоколе отражено, что какие-либо замечания на протокол не поступали, о непредставлении постановления не указано.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 Ответчиком был сделан запрос №2.16-24/05943 в Средне-Волжское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора о предоставленных специальных разрешениях.

Поскольку указанный запрос был направлен налоговым органом после окончания срока проведения дополнительных мероприятий (18.05.2022), ответ на данный запрос от 15.06.2022 № 01-12/840 обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что общество, являясь выгодоприобретателем, не несет ответственности за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев со ссылкой на письмо ФНС от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операции) в целях налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Более того, согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что у заявителя не имелось разумной деловой цели в заключении договоров с контрагентами, имеющими признаки несамостоятельности и взаимозависимости, что свидетельствует о согласованности действий участников сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу того, что материалами налоговой проверки установлен ряд противоречий относительно спорных контрагентов:

- складское помещение налогоплательщика не предназначено для хранения опасного груза (карбид кальция);

- по данным бухгалтерского учета и первичных документов установлено не соответствия дат покупки и реализации опасного груза (карбид кальция), закупался на 10 дней - месяц раньше, чем был реализован;

- согласно пояснениям заведующего складом ФИО7, карбид кальция на склад не поступал (протокол допроса № 237 от 11.08.2020);

- директор ФИО46 не смог дать каких-либо пояснений по хранению и доставке карбида кальция (протокол допроса № 88 от 08.10.2021);

- налогоплательщиком не представлено ни одного документа по транспортировке карбида кальция от спорных контрагентов;

Относительно документооборота установлено следующее:

- номенклатура товара в накладных № 6 от 06.09.2017, № 14 от 14.09.2017 от ООО «Вектор» не соответствует карточке счета 41 от ООО «Вектор».

- договор на поставку товара № 014-1/2017-ХР от 14.07.2017 директором ООО «Алтын» ФИО5. не подписан;

- химическая продукция, поступившая от «спорных» контрагентов оприходована на 41 счет ранее даты составления первичных документов, что противоречит правилам ведения бухгалтерского учета и хозяйственной жизни;

- химическая продукция на 41 счет оприходована по УПД с фиктивными номерами и датами, несовпадающими с первичными документами, представленными налогоплательщиком;

- при составлении Договоров № 014-1/2017-ХР от 14.07.2017 с ООО «Алтын», № 011-1/2017-ХР от 11.01.2017 с ООО «Строй-Альянс», № 011-1/2018-ХР от 01.10.2018 с ООО «Универсал» использован формальный подход, договоры идентичны, совпадает ошибочная нумерация пунктов на 1 странице договоров;

- ЗАО «Ацетиленовая станция» представлена транспортная накладная на поставку карбида кальция. В данной накладной указано наименование и госномер транспортного средства. Данные на перевозчика отсутствуют, транспортное средство КамАЗ с государственными регистрационными знаками - П070КХ72 не идентифицировано. Согласно ГОСТ Р 50577-93 (приказ от 30.07.1993 № 362 о новых государственных регистрационных знаках), для использования на регистрационных знаках транспортных средств разрешены 12 букв кириллицы, имеющие графические аналоги в латинском алфавите - А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, У, X. Таким образом, в транспортной накладной на поставку карбида кальция указан не существующий государственный номер транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что договорные отношения между ООО «ТеплоХимПерспектива» и спорными контрагентами не связаны реальной финансово-хозяйственной деятельностью:

- ИП ФИО47, ООО «Лукас», ИП ФИО48, ИП ФИО49, ООО «Автонэкс», ИП ФИО50 представлены пояснения, что перевозку опасного груза (карбида кальция) для ООО «ТеплоХимПерспектива» не осуществляли.

- Перевозчиками ООО «Абсолют-Логистик», ООО «Авто-Маяк», ООО «ТК Автохоф», ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ООО «Дио Логистик», ИП ФИО54, ИП ФИО55, ООО «КамРусТранс», ООО «Капитал-М», ИП ФИО56, ИП ФИО57, ООО «Профит», ФИО58, ООО «ТрансКомУрал», ООО «Транспортник», ООО «ТЭК Ар-Лайн», ИП ФИО59 представлены счета-фактуры и акты на перевозку неопасных грузов.

- ООО «Сернурская логистика» и ООО «Форпост» представлено пояснение, что взаимоотношений с ООО «ТеплоХимПерспектива» не было.

- ООО «ТеплоХимПерспектива» в ходе проведения дополнительных мероприятий в рамках налоговой проверки повторно не даны пояснения по доставке химической продукции.

- ООО «ТеплоХимПерспектива» не подтвердило в ходе налоговой проверки, каким образом до заказчика (ЗАО «Ацетиленовая станция ЭКСК) был доставлен опасный груз (карбид кальция).

Довод сторон о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в силу отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 33 от 06.06.2023 для оплаты экспертизы денежные средства подлежат возвращению плательщику, при предоставлении ООО «Теплохимперспектива» отдельного письменного заявления о возвращении денежных средств с депозитного счета суда с указанием платежных реквизитов банковского счета, на который суду необходимо осуществить возврат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года по делу № А65-805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплохимперспектива" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб., поступившие от ООО «Теплохимперспектива» по платежному поручению № 33 от 06.06.2023 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова