Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А60-21267/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9122/2017-АК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А60-21267/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии Штафетова Вячеслава Викторовича (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, Штафетова Вячеслава Викторовича и Ахмедиева Руслана Рашитовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2019 года

об определении размера субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-21267/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод огнеупорных материалов НТ» (ОГРН 1136623005661, ИНН 6623095509),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2016 поступило заявление работников Воробьева Александра Юрьевича, Бондаренко Андрея Вячеславовича, Штафетова Вячеслава Викторовича о признании ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" (ИНН 6623095509) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2016 требование заявителей признано обоснованным, в отношении ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) суд признал ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.05.2017. Утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Зайцева Д. Е., члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство Арбитражных Управляющих". Временный управляющий обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" продлен в совокупности до 30.05.2018.

В арбитражный суд 29.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности Штафетова Вячеслава Викторовича, Ахмедиева Руслана Рашитовича в размере 121 224 029, 41 руб.

Определением от 04.04.2018 заявление конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности Штафетова Вячеслава Викторовича, Ахмедиева Руслана Рашитовича оставлено без движения до 27.04.2018.

В арбитражный суд 23.04.2018 поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Определением суда от 26.04.2018 указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.05.2018.

Определением от 01.08.2018 признаны доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц Штафетова Вячеслава Викторовича, Ахмедиева Руслана Рашитовича к субсидиарной ответственности. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

03.10.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц Штафетова Вячеслава Викторовича, Ахмедиева Руслана Рашитовича к субсидиарной ответственности, которое было приостановлено до расчётов с кредиторами.

Определением от 10.10.2019 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по заявлению.

21.10.2019 через систему "Мой арбитр" от Ахмедиева Р.Р. поступили возражения на заявление о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Возражая, заинтересованное лицо указало на финансовую невозможность уплаты размере субсидиарной ответственности по состоянию здоровья.

24.10.2019 через систему "Мой арбитр" от Штафетова В.В. поступили возражения на заявление о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. В части размера субсидиарной ответственности. По мнению заинтересованного лица, размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению до 2776253 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Взыскано солидарно с Штафетова В.В. и Ахмедиева P.P. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" (ИНН 6623095509) 21502491 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Штафетов В.В. и Ахмедиев Р.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения Ахмедиева Р.Р. к субсидиарной ответственности и изменить в части размера ответственности Штафетова В.В., уменьшив его до 2 776 253,99 руб.

В части размера ответственности доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено решение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, которым признан факт отсутствия оснований привлечения Ахмедиева В.В. и Штафетова В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, признан факт доказанности привлечения к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом датой, до которой должно быть подано заявление, признано 01.12.2015.

По мнению заявителя жалобы, требования ИФНС России, указанные в письме от 12.12.2018 № 19-15/03171, возникли не в период с 01.12.2015, а следовательно, не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности. Необоснованно, по мнению заявителя жалобы, включены в размере ответственности обязательства ОАО «ВГОК», которое знало, что должник является несостоятельным, а также ООО «Авантаж», являющегося аффилированным лицом.

Также суд, с точки зрения апеллянта, в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не уменьшил требования ИФНС России пропорционально погашенной части требований.

В судебном заседании Штафетов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Рассмотрение апелляционных жалоб определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 было назначено на 10 часов 00 минут 16 января 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 судебное разбирательство отложено на 15 часов 15 минут 30 января 2020 года.

27 января 2020 года в апелляционный суд поступил отзыв кредитора - открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», в котором кредитором изложены возражения по доводам апелляционной жалобы Штафетова В.В. об исключении из размера субсидиарной ответственности обязательства перед ОАО «ВГОК». Кредитор ссылается на то, что на момент заключения между ОАО «ВГОК» и ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» договора поставки № 3-НТ-13Д-13 от 25.09.2013 и договора уступки права требования № 28/35510 от 25.05.2015, в рамках которых у ООО «ЗОМ НТ» возникла задолженность перед ОАО «ВГОК», оснований считать должника несостоятельным не имелось.

28.01.2020 во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области поступила письменная информация о размере задолженности по обязательным платежам, обязанность по оплате которых возникла в период с 01.12.2015 по 05.05.2016 в отношении ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов», а также расчеты пени за этот период.

29.01.2020 в апелляционный суд поступило дополнение к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу. Управляющий считает, что задолженность ИФНС, возникшая с 01.12.2015 по 13.05.2016 у ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов», не подлежит уменьшению. Ввиду того, что размер кредиторской задолженности по кредитору ИФНС определяется непосредственно ИФНС, и конкурсным управляющим предприняты необходимые и достаточные действия, необходимые для расчета требований кредитора, входящих в размер субсидиарной ответственности, а именно подготовлен и направлен запрос в ИФНС о предоставлении размера задолженности по налогам и сборам, возникшим в период с 01.12.2015 по 13.05.2016. конкурсный управляющий считает ОАО «ВГОК» и ИП Смирнова Л.В. не являются аффилированными должнику лицами, следовательно, они включаются в размер субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 30.01.2020 Штафетов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержал. Пояснил, что ему требуется время для ознакомления со всеми поступившими после отложения судебного разбирательства документами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 судебное разбирательство отложено на 15 часов 15 минут 26 февраля 2020 года.

25 февраля 2020 года в апелляционный суд поступили письменные возражения Штафетова В.В. на отзывы заявителя и заинтересованных лиц.

В судебном заседании 26 февраля 2020 года Штафетов В.В. доводы апелляционных жалоб с учетом своих возражений на отзывы заявителя и заинтересованных лиц поддержал.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» являются Штафетов Вячеслав Викторович и Ахмедиев Pуслан Рашитович с 17.07.2013 (размер доли по 50% у каждого), директором должника являлся Штафетов В.В., при этом главным бухгалтером в период с 02.09.2013 по являлся Ахмедиев P.P. (подтверждается актом налоговой проверки от 24.08.2016). Также Ахмедиев P.P. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Авантаж».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» Зайцев Дмитрий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Штафетова Вячеслава Викторовича, Ахмедиева Руслана Рашитовича в размере 121 224 029, 41 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на положения статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности последним оснований для привлечения Штафетова Вячеслава Викторовича и Ахмедиева Руслана Рашитовича к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в части включения в размер субсидиарной ответственности задолженности перед ИП Смирновой Л.В. (правопреемник ООО «Авантаж» по определению от 20.06.2018).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, и заявление конкурсного управляющего поступило в суд до вступления в силу Закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статья 10 Закона о банкротстве; здесь и далее в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств;

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац 6 пункт 4 статья 10 Закона о банкротстве).

Из смысла вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статья 64, пункт 2 статья 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника

В пункте 2 статье 126 Закона о банкротстве указано, что на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод огнеупорных материалов НТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1136623005661. Учредителями Завода являлись Штафетов В.В. и Ахмедиев P.P. с 17.07.2013 (размер доли по 50% у каждого), директором должника являлся Штафетов В.В., Ахмедиев Р.Р. являлся главным бухгалтером должника в период с 02.09.2013 по 08.04.2016.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата,, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А60-21267/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в связи с непринятием ответчиками мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что признаки объективного банкротства у должника наступили по состоянию на 01.11.2015. При этом Штафетов В.В. и Ахмедиев Р.Р. в силу своих статусов не могли этого не понимать, поскольку анализировали деятельность должника и обладали сведениями о поквартальном ее изменении.

Указанным судебным актом также установлено, что в тот же период ответчиками совершены действия, направленные на вывод активов должника (в результате цепочек сделок права требования по обязательствам должника оказались у аффилированного по отношению к должнику лица – ООО «Авантаж», где ответчик Ахмедиев Р.Р. и супруга ответчика Штафетова В.В. являлись учредителями и руководителем, в их исполнение должником названному лицу переданы права требования дебиторской задолженности к ОАО «ВГОК» по сделкам, признанным впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными).

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А60-21267/2016 следует, что не позднее 01.12.2015 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве предприятия. Однако такая обязанность Штафетовым В.В. не исполнена, что свидетельствует о нарушении ими требований Закона о банкротстве.

Указанным судебным актом также установлено, что Ахмедиев Р.Р., в силу его должностного положения – главный бухгалтер, а также участия в обществе (50% доли в уставном капитале) был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом никаких решений по восстановлению финансового состояния должника не предпринимал. Напротив, Ахмедиев Р.Р. совместно со вторым ответчиком предприняли действия, направленные на вывод активов должника (в результате цепочек сделок права требования по обязательствам должника оказались у аффилированного по отношению к должнику лица – ООО «Авантаж», где ответчик Ахмедиев Р.Р. и супруга ответчика Штафетова В.В. являлись учредителями и руководителем, в их исполнение должником названному лицу переданы права требования дебиторской задолженности к ОАО «ВГОК» по сделкам, признанным впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными; именно Ахмедиев Р.Р. является основным выгодоприобретателем по спорным сделкам, как учредитель ООО «Авантаж»).

Обоснованно приняв во внимание указанные установленные имеющим преюдициальное значение судебным актом обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд первой инстанции, удовлетворяя требования, верно исходил из доказанности наличия вины в действиях ответчика, доказанности факта причинения вреда, а также наличии причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчиков и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов, наличия основания для привлечения Ахмедиева Р.Р. и Штафетова В.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с недостаточностью имущества должника остались непогашенными требования в общей сумме 21 482 491 руб. 57 коп. Размер текущих непогашенных обязательств должника составляет 20 000 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции определил, что общая сумма, подлежащая взысканию с Штафетова В.В. и Ахмедиева P.P. составляет 21 502 491 руб. 57 коп., признав выполненный конкурсным управляющим расчёт размера субсидиарной ответственности верным, подтверждённым реестром требований кредиторов, отчётом конкурсного управляющего на последнюю отчётную дату.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный расчет в части включения в него следующих сумм задолженности, возникшей в период с 01.12.2015 по 13.05.2016 у ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов»:

- перед ИФНС России № 16 по Свердловской области в общей сумме 11 280 744 рубля 78 копеек (согласно ответу от 12.02.2019 № 19-15/03171 на запрос от 14.01.2019, за исключением погашенной в конкурсном производстве задолженности по НДФЛ за 1,2 квартал 2016 года) согласно расчету: 12408747,78 руб. - 1128003 руб.= 11 280 744,78 руб.;

- перед ООО «Всеволжский завод алюминиевых сплавов» 75 409,59 основной долг (непогашенный), 33 500 рублей - неустойка, всего 108 909 рублей 59 копеек.

- перед ОАО «ВГОК» в общей сумме 5 977 148 рублей 40 копеек (4 432 487 рублей 10 копеек - долг из определения от 02.08.2018 за период после 01.12.2015, 1 544 661 рубль 30 копеек - долг из определения от 22.05.2017)

- перед ОАО «Первоуральский динасовый завод» в сумме 84 434 рубля (определение от 01.03.2018).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что требования ИФНС России, указанные в письме от 12.12.2018 № 19-15/03171, возникли не в период с 01.12.2015, а, следовательно, не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы (по НДС – ст. 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по налогу на имущество организаций – ст. 374, 375, 379 НК РФ, транспортный налог – 356 НК РФ, страховые взносы – ст. 421, 423 НК РФ).

Как следует из информации, предоставленной налоговым органом на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.01.2020, обязанность по оплате обязательных платежей, включенных в размер субсидиарной ответственности (транспортный налог, НДС, налог на имущество организаций, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и иные социальные выплаты), возникла у должника в период с 01.12.2015 по 05.05.2016 (НДФЛ за 1 и 2 кварталы 2016 года исключен из размера субсидиарной ответственности в связи с погашением в период конкурсного производства), поскольку после названной выше даты (01.12.2015) возникли задолженности (истекли налоговые периоды) по указанным обязательным платежам, налогам.

Исчисление и последующая обязанность по оплате налога является прогнозируемым обязательным платежом, более того, обязанность по подаче заявления руководителем должника в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, не исполнена.

Оснований для пропорционального уменьшения размера задолженности по обязательным платежам, на что указывает в своей апелляционной жалобе Штафетов В.В., не имеется.

Более того, также необходимо отметить и то, что Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) указал, что момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований.

Доводы Штафетова В.В. о том, что судом необоснованно включены в размер ответственности обязательства ОАО «ВГОК», которое знало, что должник является несостоятельным, подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами.

Апелляционная коллегия отмечает, что при заключении сделки в гражданском обороте стороны договора исходят из добросовестности действий другой стороны сделки. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами или о недостаточности его имущества для расчетов со всеми кредитора. Общедоступные сведения о должнике, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты, на которые ссылается Штафетов В.В. (в том числе в возражениях на отзывы заявителя и заинтересованных лиц), недостаточны для анализа деятельности должника с целью определения прогнозов его развития и возможности получения должником доходов, достаточных для удовлетворения требований кредитора и такая обязанность у ОАО «ВГОК», в силу имеющихся правоотношений, отсутствовала.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор, ОАО «ВГОК», в момент возникновения обязательств знал или должен был знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Для стороннего лица, не аффилированного с должником, в обычных условиях не может быть с достоверностью известно имущественное положение последнего и причины, по которым не исполняются обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из размера субсидиарной ответственности ответчиков задолженности перед ИП Смирновой Л.В. (правопреемник ООО «Авантаж» по определению от 20.06.2018) в части долга, установленного определением о включении в реестр от 11.07.2016 в сумме 354 000 рублей (за аренду по договору №А-14Д-15 за декабрь 2015 года) и в части долга, установленного определением о включении в реестр от 24.11.2016 по договору аренды №ЗНТ-14Д-15 от 01.11.2015 за период с декабря по апрель в сумме 1 770 000 рублей (354000руб.*5мес.= 1770000руб.), долга по договору аренды № ЗНТ181Д-14 от 01.08.2014 за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в сумме 1 000 000 рублей (200 000 руб.*5мес.= 1 000 000 руб.), задолженности по договору подряда ЗНТ-189Д-15 от 14.09.2015 за февраль-март 2016 года в сумме 907 254 рубля 80 копеек. Всего 4 031 254 рубля 80 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действительно, как указывает конкурсный управляющий, ИП Смирнова Л.В. не является аффилированным должнику лицом.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, задолженность, которую впоследствии приобрела ИП Смирнова Л.В. на основании договора уступки прав требования от 07.05.2018, возникла у должника перед аффилированным лицом - ООО «Авантаж», и на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 и от 24.11.2016 включена в реестр требований кредиторов как требования ООО «Авантаж». В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-21267/2016 произведена замена кредитора – ООО «Авантаж» на ИП Смирнову Ларису Васильевну в части требования в сумме 24 779 633,99 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов».

По мнению суда апелляционной инстанции, задолженность перед ИП Смирновой Л.В. не может быть включена в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника на основании абз. 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данных контролирующих должника лиц. Суд апелляционной инстанции считает, что произведенная после включения требований ООО «Авантаж» уступка права требования не изменяет характера возникшего у должника обязательства применительно к основаниям его включения в размер в субсидиарной ответственности (как задолженность, возникшая и принадлежащая заинтересованному по отношению к должнику лицу). При этом моментом установления факта принадлежности данной задолженности заинтересованному лицу по смыслу положений абз. 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве апелляционная коллегия считает необходимым определить именно момент включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Другой подход, по мнению суда апелляционной инстанции, может повлечь за собой злоупотребление правами при определении размера субсидиарной ответственности, а также необоснованное нарушение прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Иных оснований для снижения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в том числе с учетом выводов, содержащихся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А60-21267/2016, не свидетельствуют о невиновности контролирующих лиц должника и не могут служить основанием для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием указанной в тексте настоящего постановления части выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу № А60-21267/2016 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«2. Взыскать солидарно со Штафетова Вячеслава Викторовича и Ахмедиева Руслана Рашитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" (ИНН 6623095509) 17 471 236 (Семнадцать миллионов четыреста семьдесят одну тысячу двести тридцать шесть) рублей 77 коп. в порядке субсидиарной ответственности».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова