Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А76-39577/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-547/2024
г. Челябинск
08 апреля 2024 года
Дело № А76-39577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлевым Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-39577/2022.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.07.2022 сроком на 3 года);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.05 2023 сроком на 3 года).


ФИО2 (далее - истец) 29.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат "Самза", ОГРН <***>, п.г.т. Коммунистический, (далее - ответчик) о признании ничтожным договора доверительного управления долей общества с ограниченной ответственностью "Грин" от 07.10.2022, заключенного между ФИО4 и ООО "Лесопромышленный комбинат "Самза", о переводе на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грин", заключенному 07.10.2022 между ФИО4 и ООО "Лесопромышленный комбинат "Самза", в размере 56,51%.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грин", ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.11.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, стороны договора доверительного управления являются аффилированными, а у ФИО4 в силу ограничений, установленных п.3 ст. 213 Закона о банкротстве, отсутствовало право на заключение оспариваемого договора, следовательно последний является мнимой сделкой, направленной на обход закона. Также полагает, что оспариваемый договор является притворной сделкой, фактически прикрывает договор купли-продажи доли, ввиду финансирования ФИО7 ФИО4 ранее в его деле о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, согласно которому просит поставить эксперту вопросы:

- какие ценовые предложения существуют на рынке доверительного управления имуществом, в частности, долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью?

- каким критериям должно отвечать имущество, чтобы его доверительное управление было экономически целесообразно для доверительного управляющего?

- является ли вознаграждение ООО «Лесопромышленный Комбинат «Самза», установленное в договоре доверительного управления долей ООО «Грин» от 07.10.2022, рыночным на дату заключения договора?

- существовала ли у ООО «Лесопромышленный Комбинат «Самза» экономическая целесообразность в заключении договора доверительного управления долей ООО «Грин» от 07.10.2022.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, по мнению коллегии не являются основанием для назначения экспертизы, поскольку исходя из предмета и оснований требований, поставленные перед экспертом вопросы относятся к правовым и не требуют экспертных познаний. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268 АПК РФ.

Также в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – выписки по счетам ООО Лесопромышленный комбинат «Самза» и ФИО4

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку исходя из предмета и оснований требований, не имеет правового значения факт взаиморасчетов между сторонами договора доверительного управления.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове специалиста ФИО8, составившей заключение от 13.06.2023 поскольку как ранее было указано исходя из предмета требований суд не находит оснований для постановки вопроса о рыночности договора доверительного управления от 07.10.2022, который оценивался ФИО8 в заключении от 13.06.2023, составленного ООО «Нота-Групп».

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Грин" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027402538701.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Грин" являются: ФИО4 с долей в уставном капитале общества 56,51% номинальной стоимостью доли 28 255 руб., ФИО2 с долей в уставном капитале общества 43,49% номинальной стоимостью доли 21 745 руб.

Между ФИО4 (учредитель управления) и ООО "Лесопромышленный Комбинат "Самза" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления долей ООО "Грин" от 07.10.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, указанный в договоре, долю в уставном капитале общества в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему долей в интересах учредителя управления (т. 2 л.д. 56-59).

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРЮЛ 17.10.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-14729/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу N А76-14729/2017 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено вследствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО2 полагает, что вышеназванный договор является недействительной сделкой, поскольку с момента вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу N А76-14729/2017 три года не истекли, у ФИО4 отсутствуют права участвовать в управлении ООО "Грин", а именно: участвовать в общем собрании участников общества, принимать какие-либо решения от его имени, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, и голосовать по вопросам повестки дня. Таким образом, права ФИО4 по управлению ООО "Грин" ограничены.

В обоснование исковых требований истец также указывает на то, что договор доверительного управления долей ООО "Грин" от 07.10.2022, заключенный между ФИО4 и ООО "Лесопромышленный Комбинат "Самза" является притворной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 33, статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе с участием физических лиц, по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или 3 иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Предметом оспариваемого договора доверительного управления от 07.10.2022 является управление 56,51% долей в уставном капитале ООО "Грин», что относит рассматриваемый спор к категории корпоративных споров, связанных с управлением и участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. Соответственно, указанный спор подведомственен арбитражному суду.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что вышеназванный договор является недействительной сделкой (мнимой и притворной), поскольку с момента вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу N А76-14729/2017 три года не истекли, у ФИО4 отсутствуют права участвовать в управлении ООО "Грин", а именно: участвовать в общем собрании участников общества, принимать какие-либо решения от его имени, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, и голосовать по вопросам повестки дня.

Таким образом, права ФИО4 по управлению ООО "Грин" ограничены.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ФИО2 о наличии в сделке элементов притворности и мнимости необоснованными, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из информации размещенной в картотеке дел (дело №А76-14729/2017) производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду погашения всех требований кредиторов, что указывает на восстановление должником платежеспособности, поэтому выход из процедуры банкротства, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий как трехлетнее ограничение на занятие должности в органах управления юридического лица, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве. В этом случае следует руководствоваться взаимосвязанными положениями статьей 56, 57 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований истцом не представлено, суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом само по себе наличие аффиллированности между участником ООО «ЛПК Самза» ФИО7 и ФИО4, которое и не отрицается последними, не может свидетельствовать о мнимости договора доверительного управления. Более того, исходя из самого существа договора доверительного управления лишь указывает на передачу полномочий собственника доли именно доверенному лицу, которое будет действовать в имущественных интересах собственника доли, за что получает вознаграждение.

И в данном случае также не имеет правового значения стоимость оплаты по договору, поскольку имеет место быть правоотношения вне рамок участия ФИО2 в хозяйственной деятельности ООО «Грин».

Более того, оспаривая договор доверительного управления, ФИО2 в свою очередь не раскрывает, как таким договором нарушаются его права как участника общества, с учетом регистрации за ФИО4 регистрирующим органом права на долю, купленную по результатам торгов в деле о банкротстве ФИО9, которые в свою очередь не были оспорены ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 19.01.2023 наложены обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат "Самза" осуществлять права участника общества с ограниченной ответственностью "Грин" по доле ФИО4 в размере 56,51%, а именно: участвовать в общем собрании участников общества, голосовать по отдельным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли ФИО4 в размере 56,51% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Грин".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ настоящее время исполняющим обязанности директора ООО "Грин" является ФИО10.

Из пояснений ответчика следует, что длительное время общество не осуществляет деятельность, собрания участников не проводятся.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Поскольку в назначении экспертизы судом было отказано, следует возвратить ФИО2 с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб., уплаченные по чеку от 23.03.2024.

При этом суд разъясняет, что в целях исполнения судебного акта в части возврата с депозита суда денежных средств ФИО2 необходимо представить заявление с приложением банковских реквизитов по которым надлежит произвести возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-39577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить с депозита Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей, перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы по чеку от 23.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина