Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А32-1070/2017

142/2023-24571(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1070/2017
город Ростов-на-Дону
24 мая 2023 года
15АП-3880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

ФИО2 (паспорт);

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС- Аврора» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу № А32-1070/2017 об удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС- Аврора» - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФИО2

Определением суда от 21.02.2023 разрешены разногласия, возникшие между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «ЖК «АРС-Аврора» - ФИО3 относительно порядка погашения требований ФИО2 в размере 200 000 руб. неустойки, 107 500 руб. штрафа, 3 483 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами определив, что данные требования подлежат погашению после погашения требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов четвертой очереди, не обеспеченных залогом имущества ООО «ЖК «АРС-Аврора».

Разрешены разногласия, возникшие между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «ЖК «АРС-Аврора» - ФИО3 относительно порядка погашения требований ФИО2


в размере 1 491 руб., учтенных в четвертой очереди, как обеспеченные залогом имущества ООО «ЖК «АРС-Аврора» определив, что данные требования подлежат погашению за счет 60% от выручки от реализации залогового имущества и подлежащее к удовлетворению по результатам формирования размера требований кредиторов.

В остальной части требований ФИО2 об обязании управляющего в совершении действий производство по заявлению прекращено.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на письменные объяснения Банка «ТРАСТ» ПАО.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» утвержден ФИО3 член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

11.04.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФИО2

Согласно уточненной редакции требований от 24.06.2022 (принятой к производству согласно определения от 30.06.2022) ФИО2 просил о разрешении разногласий и удовлетворении обеспеченных залоговым имуществом должника в следующей редакции:

- требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 638 руб., обеспеченное залоговым имуществом Должника, признать соответствующим понятию «причитающихся процентов» и удовлетворить в полном размере соответствие с нормой пункта 1) части 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве за счет 60 процентов выручки от реализации залогового имущества;

- требование компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., обеспеченное залоговым имуществом должника удовлетворить в полном размере в соответствии с нормой пункта 1) части 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве за счет 60 процентов выручки от реализации залогового имущества;


- требования неустойки в сумме 200 000 руб. и штрафа в сумме 107 500 руб., обеспеченные залоговым имуществом должника, в соответствии с нормой п.2 ст.201.14 Закона о банкротстве удовлетворить в полном размере за счет остающихся средств после удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов из 10 процентов выручки от реализации залогового имущества

- конкурсному управляющему ФИО3 внести корректировки и представить кредиторам и суду актуальный «Проект распределения денежных средств ООО «ЖК АРС Аврора» с учетом требований ст. 201.14 Закона о банкротстве и обоснованных расчетов резервирования средств по налогу на прибыль в размере 90 млн. руб., в части вознаграждения конкурсному управляющему по процентам в размере 20 млн. руб., уточнения лимита причитающихся текущих расходов на конкурсное производство.

В обоснование заявления ФИО2, согласно уточнённой редакции указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 требования ФИО2 в сумме 12 256 141 руб. признаны как обеспеченные залоговым имуществом должника, в том числе и компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 требования в сумме 3 789 138 руб. дополнительно признаны как обеспеченные залоговым имуществом должника, в том числе:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 483 638 руб.; - неустойка в сумме 200 000 руб.;

- штраф в сумме 107 500 руб.

Как указывает ФИО2, в рамках проведения мероприятий процедуры банкротства требования ФИО2 09.09.2021 погашены на общую сумму 12 241 141 руб., которые относятся к составу третьей очереди, в частности основной долг в сумме 8 980 245,50 руб. и реальный ущерб в сумме 3 260 895,50 руб.

Требования ФИО2, учтенные в составе четвертой очереди реестра требований погашены в части компенсация морального вреда в размере 13509 руб., в связи с чем, размер непогашенных требований ФИО2 по настоящий момент составил 3 792 6329 руб., в том числе:

- 3 483 638 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; - 200 000 руб. неустойка; - 107 500 руб. штраф; - 1 491 руб. компенсация морального вреда.

Согласно позиции ФИО2, в конкурсном производстве формирование конкурсной массы осуществлено только за счет выручки от реализации недвижимого залогового имущества, в связи с чем, удовлетворение требований кредиторов должно осуществляться исключительно в соответствии с требованиями нормами части 3 статьи 201.9 и нормы статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, как указывает заявитель, представлено только за счет денежных средств, полученных на специальный счет на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 от возмездной передачи объекта незавершенный строительством «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями» (Многоквартирное здание переменной этажности (16-22 этажа), состоящий из 8-ми секций с подвалом и техническим (чердачным) этажом), с кадастровым номером 23:43:0201015:481, расположенный по адресу: Краснодарский край, Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, д. 95, площадью 59 817,3 кв. м, готовностью 65% и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201015:15, площадью 16314+/-45 кв.м.

Других источников пополнения конкурсной массы (взыскание дебиторской задолженности, взыскании финансовых вложений, взыскание через привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.д.), в «Проекте распределения


денежных средств», представленным суду кредиторам 16.09.2021 управляющим ФИО3 не предусмотрено и в настоящее время в связи с истечением срока исковой давности нереально к взысканию.

Расчеты по удовлетворение требований кредиторов второй, третьей и частично четвертой очереди реестра в конкурсном производстве начаты с 09.09.2021.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.08.2022, из денежных средств, изначально полученных от реализации залогового имущества в размере 474 755 304,78 руб., на специальном счете в остатке денежных средств числится 236 437 396,49 руб.

Требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченное залоговым имуществом должника, как указывает ФИО2 изначально в конкурсном производстве было заявлено и судом признано как требование по «процентам за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с нормой части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

То есть требование ФИО2, согласно позиции заявителя, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 638 руб., является обеспеченными залоговым имуществом должника и прямо соответствует определению причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» и имеет законное право на удовлетворение в настоящем конкурсном производстве в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 638 руб., обеспеченное залоговым имуществом должника, заявитель указывает необходимо признать как соответствующим понятию «причитающихся процентов» и удовлетворить в полном размере в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве за счет 60 % выручки от реализации залогового имущества.

Также, представленный расчет допускает возможность удовлетворения требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 638 руб. в полном объеме за счет переходящего остатка денежных средств от 10 процентов от выручки согласно пункта 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Требования в части неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 107 500 руб., как указывает заявитель, также необходимо считать как обеспеченные залоговым имуществом должника в соответствии с нормой п.2 ст.201.14 Закона о банкротстве и подлежащими удовлетворению за счет остающихся средств после удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов из 10 % выручки от реализации залогового имущества.

Требование в части компенсации морального вреда, как указывает заявитель, должно быть удовлетворено в соответствие с нормой пункта 1 части 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве за счет 60 % выручки от реализации залогового имущества в размере 15 000 руб.

Как указывает заявитель, обращения с требованиями о внесении корректировок и изменения в реализуемый Проект распределения денежных средств ООО «ЖК АРС- Аврора» от 06.09.2021 управляющим ФИО3 игнорируются, в связи с чем, в настоящем заявлении о разрешении разногласий ФИО2 просит об обязании управляющего внести необходимые корректировки в Проект распределения денежных средств ООО «ЖК АРС-Аврора» с учетом требований ст. 201.14 Закона о банкротстве и обоснованных расчетов резервирования денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи соответствующего заявления о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве должника.


Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Указанная норма предполагает возможность разрешения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.10.2016 по делу № 2-9895/16 признано обоснованным расторжение договоров участия в долевом строительстве, а оплаченная договорная стоимость в размере 8 980 245,50 руб. судом признана к взысканию в полном объеме.

Расторжение договоров повлекло переход права собственности ООО «ЖК «АРС- Аврора» на недостроенные объекты долевого строительства (жилые квартиры ФИО2), то есть одновременно произошел возврат объектов долевого строительства застройщику.

Требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 483 638 руб. кредитором заявлены и основаны на нормах Закона № 214-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018г. по делу № А32-1070/2017 требования ФИО2 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС- Аврора»

в размере 3 260 895 рублей 50 копеек реального ущерба: в размере 15 000 рублей компенсации морального вреда;

а также отдельно в четвертую очередь в размере 200 000 рублей неустойки, 107 500 рублей штрафа, 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 требование ФИО2 в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 483 638 руб. признано обоснованным по основаниям, предусмотренным частью 1.1.


пункта 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.09.2021 по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего указал, что требования ФИО2 являются финансовой санкцией и, исходя из пункта 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 была дана оценка доводам ФИО2 относительно очередности учета его требований и указано следующее.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017) требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Таким образом, признание требований заявителя в размере 3 789 138 руб. (200 000 руб. неустойки, 107 500 руб. штрафа, 3 483 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) обеспеченными залогом имущества должника, не влечет изменения очерёдности требований, так как их погашение осуществляется только после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов четвертой очереди, раздела 4.2.

Таким образом, доводы ФИО2 в части определения очередности оплаты финансовых санкций ранее получили правовую оценку и судебными актами определен порядок погашения требований, а именно требование ФИО2 в размере 3 789 138 руб. (200 000 руб. неустойки, 107 500 руб. штрафа, 3 483 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) обеспеченными залогом имущества должника подлежит погашению после погашения требований включенных в реестр требований кредиторов четвертой очереди, как не обеспеченных залогом имущества Должника.

Учитывая изложенное, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК «АРС- Аврора» имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых была дана правовая оценка требованиям ФИО2 с указанием на то, что такое требование является финансовыми санкциями и подлежит удовлетворению после погашения основного долга.

Изменение судом очередности погашения требования ФИО2 как финансовые санкции, повлечет пересмотр судебного акта, который уже вступил в законную силу, без наличия на то оснований установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

При рассмотрении доводов ФИО2 об установлении очередности погашения требования ФИО2 в размере 15 000 руб. за счет 60 % выручки от реализации залогового имущества суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО2 в размере 15 000 руб. удовлетворено частично, в процентом соотношении 90,06%,


поскольку оставшаяся часть денежных средств зарезервирована, по причине наличия обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, по итогам рассмотрения которых имеется вероятность изменения задолженности по каждой очереди.

Так конкурсный управляющий указывает, что на дату судебного заседания не разрешен обособленный спор по определению очередности погашения задолженности по налогу на прибыль.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу № А32-1070/2017 разрешены разногласия во вопросу уплаты налога на прибыль с передачи земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства приобретателю, определив, что оплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ЖК «АРС-Аврора».

Основанием для возникновения налога на прибыль, согласно позиции управляющего будет являться завышение стоимости строительных работ в документах, что подтверждается приговором (стр. 15 Приговора Ленинского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 дело № 1-61/20).

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции.

В настоящее время обособленный спор судом апелляционной инстанции не рассмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что имеется неразрешенный обособленный спор с ФИО6 по трансформации требования участника долевого строительства.

Суд первой инстанции установил, что определением Верховного суда РФ от 29.12.2022 по делу № А32-1070/2017 кассационная жалоба ФИО6 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 09.02.2023.

Принимая во внимание, что судебные акты по отказу в трансформации требования из денежного в требование о передаче жилого помещения могут быть отменены, то настоящий спор также повлияет на общий размер задолженности участников долевого строительства по третьей очереди и процентное соотношение распределения денежных средства.

Учитывая данные обстоятельства, осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме в настоящий момент, согласно позиции управляющего, не представляется возможным.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что представить проект распределения денежных средств не представляется возможным по вышеизложенным обстоятельствам, а именно не сформирован итоговый размер задолженности по реестру требований кредиторов.

Кроме того, требования ФИО2, рассчитанные на основании п. 2 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, являются финансовой санкцией и, исходя из п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017) должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов четвертой очереди, включая не залоговых.

В связи с чем, требования ФИО2 в размере 200 000 рублей неустойки, 107 500 рублей штрафа, 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат погашению только после погашения основного долга конкурсных кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как не обеспеченных залогом имущества должника.


Также, судом обоснованно установлено, что на дату рассмотрения требования ФИО2 в рамках дела А32-1070/2017 не рассмотрены требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий не может продолжать осуществлять погашение требований участников строительства, конкурсных кредиторов, поскольку изменение размера задолженности третьей и четвертой очереди реестр требований кредиторов повлечет перерасчет размера денежных средств причитающих каждому кредитору.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий ООО «ЖК «АРС-Аврора», камеральная налоговая проверка по декларации налога на прибыль не завершена, в связи с чем, у Общества имеется риск доначисления налога на прибыль, так как в приговорах Ленинского районного суда имеется факт завышения объемов работ в документации.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, положения редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие разногласия в части порядка погашения требований ФИО2 в размере 200 000 руб. неустойки, 107 500 руб. штрафа, 3 483 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 491 руб. морального вреда.

Рассмотрев требования ФИО2 об обязании управляющего в совершении действий по внесению корректировок и предоставления актуального «Проекта распределения денежных средств ООО «ЖК АРС-Аврора» с учетом требований ст. 201.14 Закона о банкротстве, суд обоснованно прекратил производство в данной части, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о способе восстановления нарушенного права путем обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2013 по делу N А46-6677/2010).

В случае направления в арбитражный суд указанного требования производство по заявлению подлежит прекращению (постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2014 по делу N А12-10433/2012).

С учетом изложенного производство по требованию в части обязания управляющего в совершении действий по обеспечению возможности в ознакомлении и направления документов, подлежит прекращению в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 309-ЭС16-3049, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 по делу NA53-9204/2010, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 по делу NA63-1198/2008, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу № А32-16156/2013, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018 N Ф02-399/2018 по делу N А33-10674/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 по делу № А32-29866/2016.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции фактически пересмотрел и понизил установленную очередность удовлетворения требований отклоняются как необоснованные, поскольку фактически судом были разрешены разногласия, возникшие между ФИО2 и конкурсным управляющим, определив порядок очередности требования исходя из правовых норм Закона о банкротстве без изменения очередности погашения требования кредитора.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный расчет подтверждает возможность удовлетворения требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 638 руб. в полном объеме как за счет 60% от выручки согласно п. 2 ст. 201.14 Закона о банкротстве, так и (или) за счет переходящего остатка денежных средств от 10% от выручки согласно п. 2 ст. 201.14 Закона о банкротстве, не принимаются судебной коллегией, поскольку финансовые санкции


погашаются в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а не в соответствии со статьей 201.14 Закона о банкротстве.

Статья 201.14 Закона о банкротстве регламентирует процентное соотношение удовлетворение требований кредиторов по основному долгу, оставшиеся денежные средства после погашения по основному долгу подлежат погашению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами, определяющими очередность погашения требования кредитора ФИО2

Доводы подателя жалобы, в том числе со ссылкой на положения ст. 311 АПК РФ, фактически направлены на пересмотр вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, в том числе постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 г. (номер апелляционного производства – 15АП-14387/2021), оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 г. по настоящему делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 310, 311, 312 АПК РФ в суд не подавалось, предметом оценки суда не являлось.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на аффилированность сторон по делу отклоняются, как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу № А32-1070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко